□ 前沿話題

□ 高圣平 (中國人民大學(xué)法學(xué)院教授)

融資租賃交易與實(shí)體經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合，在推動我國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級、拓寬中小微企業(yè)融資渠道、帶動新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面發(fā)揮著重要作用。民法典對于融資租賃法律制度的完善，不僅有助于優(yōu)化營商環(huán)境，也反映了擔(dān)保制度功能化、現(xiàn)代化的國際趨勢。我國民法典在承認(rèn)融資租賃作為一種典型交易的前提下，將其中出租人的所有權(quán)定性為非典型擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而在其公示、權(quán)利順位、違約救濟(jì)與權(quán)利實(shí)現(xiàn)等方面產(chǎn)生了體系效應(yīng)，有待解釋論上的深化與整合。

融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向：功能主義抑或功能性的形式主義

融資租賃交易是一種不同于買賣、租賃、借款的混合交易，在這種經(jīng)由“融物”達(dá)致“融資”目的的交易中，出租人雖在形式上保有標(biāo)的物的所有權(quán)，但經(jīng)濟(jì)目的僅在于擔(dān)保租金債權(quán)的清償，以收回貸款（投資）。比較法上，各國針對融資租賃主要有三種規(guī)制進(jìn)路：一是形式主義進(jìn)路，為大多數(shù)尚未改革其動產(chǎn)擔(dān)保交易法制的國家所奉行，此種進(jìn)路導(dǎo)致基于不同交易形式而設(shè)計(jì)的相關(guān)規(guī)則存在較大差異，造成了不同融資交易形式之間實(shí)質(zhì)上的不平等。二是功能主義進(jìn)路，以《美國統(tǒng)一商法典》第九編為代表，將所有在功能上旨在以動產(chǎn)來擔(dān)保債務(wù)履行的交易，均作為動產(chǎn)擔(dān)保交易，納入適用統(tǒng)一的設(shè)立、公示（對抗第三人效力）、優(yōu)先順位和違約救濟(jì)（權(quán)利實(shí)現(xiàn)）規(guī)則，以公平對待所有的債權(quán)人。這一進(jìn)路先后為加拿大（普通法法域）、新西蘭、澳大利亞等立法所繼受，而且影響到《移動設(shè)備國際利益公約》《動產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案》等國際文件的發(fā)展。三是功能性形式主義進(jìn)路，即在動產(chǎn)擔(dān)保法制改革過程中，在尊重既有法制傳統(tǒng)的前提下考慮植入功能主義的合理元素。

我國民法典采取了功能性形式主義進(jìn)路。民法典一方面承認(rèn)融資租賃合同作為別異于動產(chǎn)抵押合同的獨(dú)立典型交易類型，于合同編設(shè)“融資租賃合同”專章；另一方面，通過物權(quán)編第三百八十八條“其他具有擔(dān)保功能的合同”將融資租賃交易納入擔(dān)保制度，從而將出租人的所有權(quán)定性為“擔(dān)保性所有權(quán)”、擴(kuò)張了擔(dān)保制度的外延。功能主義的另一體現(xiàn)在于民法典第七百四十五條改變了形式主義進(jìn)路下的所有權(quán)公示方法，直接規(guī)定融資租賃交易中出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，將動產(chǎn)抵押權(quán)的公示對抗規(guī)則貫徹于融資租賃交易。我國民法典在既有的所有權(quán)絕對、物債二分的體系下，嵌入功能主義元素，但就此進(jìn)行的體系化整合仍有不足，其僅明確了功能化所有權(quán)的登記對抗規(guī)則，對于出租人權(quán)利的優(yōu)先順位規(guī)則和實(shí)現(xiàn)規(guī)則，均缺乏明確規(guī)定。

融資租賃交易所涉權(quán)利沖突：先登記者優(yōu)先規(guī)則及其例外

民法典第四百一十四條、第四百一十五條確立了“先公示者優(yōu)先”這一擔(dān)保物權(quán)競存時優(yōu)先順位的一般規(guī)則。動產(chǎn)融資租賃物極易移動，其上出現(xiàn)權(quán)利沖突的情形極為常見。在發(fā)生權(quán)利競存之時，出租人所有權(quán)的權(quán)利順位應(yīng)準(zhǔn)用或者類推適用擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的一般規(guī)則。

在功能性的形式主義進(jìn)路下，一般規(guī)則（民法典第四百一十四條）的適用尚有兩大解釋上的沖突需要化解。一是其與第七百五十三條無權(quán)處分規(guī)則之間的沖突。形式主義下，融資租賃物在形式上屬于出租人所有，承租人擅自處分租賃物構(gòu)成無權(quán)處分。依據(jù)民法典第七百五十三條的規(guī)定，如未經(jīng)出租人同意，債權(quán)人是否取得租賃物上的抵押權(quán)，尚須結(jié)合第三百一十三條所定善意取得規(guī)則予以判斷，這一解釋不符合功能主義轉(zhuǎn)向的立法意旨。功能主義進(jìn)路之下，融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權(quán)在交付租賃物予承租人之時被降級為非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)，但其優(yōu)先受償效力不受后順位擔(dān)保物權(quán)人的影響，此時無權(quán)處分規(guī)則的適用導(dǎo)致承租人不能利用該標(biāo)的物獲得其他債權(quán)人的融資，委實(shí)不公。二是其與民法典第七百四十五條不得對抗善意第三人規(guī)則之間的沖突。民法典第四百一十四條所確定的一般優(yōu)先順位僅以客觀化的登記時點(diǎn)為排定競存權(quán)利之間順位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并未將后設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人主觀上的善惡意作為考量因素。在解釋上可以認(rèn)為，與第七百四十五條相比，第四百一十四條屬于特別規(guī)定，自應(yīng)優(yōu)先于第七百四十五條而適用。

擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位一般規(guī)則的例外亦應(yīng)類推適用于融資租賃交易。一是民法典第四百零四條規(guī)定的正常經(jīng)營買受人規(guī)則。在解釋上，保護(hù)正常經(jīng)營活動的交易安全的法政策選擇，同樣存在于融資租賃交易，自可類推適用該條規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第五十六條第2款第2句亦采此觀點(diǎn)。二是民法典第四百一十六條規(guī)定了購置款融資背景下動產(chǎn)抵押權(quán)（購置款抵押權(quán)）的超優(yōu)先順位，《民法典擔(dān)保制度解釋》第五十七條肯定該規(guī)則的類推適用于融資租賃交易。優(yōu)先順位規(guī)則的正當(dāng)性在于，如果不是購置款融資者重新提供的信用支持，這些購置物就不會構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這一理由同樣適用于融資租賃交易中的出租人，自應(yīng)平等對待；另外，賦予出租人所有權(quán)以超優(yōu)先順位使出租人的所有權(quán)不致因功能主義的植入而減損，有效降低制度變遷成本。作為一種特殊情況，售后回租并不產(chǎn)生普通意義上的“融物”效果，僅發(fā)揮承租人自有之物的融資效用，無法取得超優(yōu)先順位。基于此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第五十七條第1款中的“新的動產(chǎn)”應(yīng)進(jìn)行限縮解釋，排除當(dāng)事人以“舊的動產(chǎn)”進(jìn)行售后回租的情形。

承租人違約時出租人的權(quán)利救濟(jì)：清算法理的貫徹

我國民法典第七百五十二條在“請求支付全部租金”“解除合同，收回租賃物”之間作出了“擇一選擇”的制度安排，明顯帶有形式主義的色彩，在功能性的形式主義之下，尚須結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則予以重新解釋。

在功能性的形式主義下，承租人違約而解除融資租賃合同的條件，即為出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，本質(zhì)上也即通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)使租金債權(quán)得以受償?shù)臈l件。因此，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條解除條件對于民法典第七百五十二條所定條件的擴(kuò)張和限縮，不僅僅適用于該條后段“解除合同，收回租賃物”，還應(yīng)同樣適用于前段“請求支付全部租金”。承租人只是經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不給付租金，并不足以使出租人主張租金加速到期，尚須當(dāng)事人在融資租賃合同中就此存在明確約定，如無約定，尚須達(dá)到“承租人欠付租金達(dá)到兩期以上”或者“數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上”的程度。

在功能性的形式主義之下，出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)路的解釋論既要尊重“擇一選擇”的立法安排，又要貫徹功能主義的基本理念。據(jù)此，出租人可選擇以下三種實(shí)現(xiàn)進(jìn)路：第一，“請求支付全部租金”，基于出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能，出租人自可同時主張實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)，即請求拍賣、變賣租賃物，并以變價款優(yōu)先受償，此時的程序供給當(dāng)為普通民事訴訟程序；第二，出租人依實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序請求拍賣、變賣租賃物，并以變價款清償租金債權(quán)，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十五條第1款后段就此作了明確規(guī)定；第三，在出租人選擇“解除合同，收回租賃物”的進(jìn)路之下，并不能否定出租人收回租賃物時的清算義務(wù)?？傊?，承租人根本違約之時，無論出租人采取何種違約救濟(jì)路徑，均負(fù)有就未付租金與租賃物價值之間進(jìn)行清算的義務(wù)，實(shí)行“多退少補(bǔ)”。

公力實(shí)現(xiàn)（司法途徑）往往面臨著程序漫長、成本高昂、結(jié)果不確定等質(zhì)疑，庭外實(shí)現(xiàn)途徑的貫徹一直是擔(dān)保制度改革的動力和方向?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第四十五條第1款前句增設(shè)的擔(dān)保物權(quán)的庭外實(shí)現(xiàn)途徑，可類推適用于出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。出租人庭外實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)的前提是依約取得對租賃物的占有，出租人庭外取回租賃物之后，尚須就租賃物進(jìn)行處分，并以按照順位對變價款優(yōu)先受償。

（原文刊載于《政法論壇》2023年第5期）