二、審判業(yè)績考核的路徑方法

 

考核目的、功能確定以后，要選擇合適的考核路徑與方法，有必要清晰梳理關聯(lián)要素。恰如旅行者徒步前往與駕車出行的路線很可能不同一樣，考核要素的厘定，直接關系考核方法的確定。

 

如前所述，提升裁判質(zhì)量是審判業(yè)績考核的首要目標。承載審判程序公正的庭審和實體公正的裁判文書，毫無疑問應當納入考核要素。其次,審判效率自然不能忽視，但指標不宜設置過細。因為人是具有活力和創(chuàng)造力的生物個體，規(guī)范過多過細，反而會掣肘人的內(nèi)在潛能充分發(fā)揮。將直接體現(xiàn)辦案效率的收結(jié)案數(shù)量、案件審理天數(shù)等指標納入考核范圍，當屬適宜。再者，法官職業(yè)的另一重要特點就是與人打交道。態(tài)度、語言、氣質(zhì)等個人素養(yǎng)表現(xiàn)，事實上在調(diào)處糾紛中發(fā)揮著無用言說的重要作用。上海法院曾經(jīng)倡導法官的“形象公正”，獨特意蘊亦在其中。將法官的規(guī)范、文明舉止和嚴謹、平和態(tài)度納入評價范圍，亦屬必要。約言之，審判案件的質(zhì)量、效率和效果，應當經(jīng)由合理設置考核要素切實加以落地生根。

 

1.數(shù)據(jù)指標能否準確評估審判質(zhì)量、效果？

 

即時生成的審判質(zhì)效數(shù)據(jù)具有客觀性、精準性的特點，但無論是收結(jié)案數(shù)量的多少，還是審理案件的耗時長短等指標，主要都是反映審判效率情況。即使像當事人上訴率、案件改判發(fā)回重審率等數(shù)據(jù)明確冠以審判質(zhì)量、效果指標的名稱，略加分析，要么判斷結(jié)論不夠準確，即當事人上訴并不直接表明案件質(zhì)量存在問題；要么只反映部分案件存在質(zhì)量瑕疵或問題，對于絕大部分案件的審判質(zhì)量狀況未予清晰說明。這種現(xiàn)狀與業(yè)績考核應當具備的明確的審判質(zhì)量導向功效，顯然存在差距。

 

事實上，案件質(zhì)量好壞、裁判公正與否，主要體現(xiàn)為人們的心理感受，屬于人的意識與價值判斷范疇。諸如善惡美丑等價值判斷要素是很難用數(shù)據(jù)進行精確表述一樣，審判質(zhì)量也不例外。好比面對一百份各類裁判文書，其寫作質(zhì)量肯定存在一定差別，倘若嘗試用一至一百的數(shù)字具體區(qū)分每份裁判文書的質(zhì)量優(yōu)劣，其過程一定是極其艱困，其結(jié)論一定會頗多分歧。也就是說，價值判斷具有主觀性和蓋然性的特點，并不適于用數(shù)字精確表述其程度差異。但是，這并不是說價值大小就不可置評，而是說應當采用合適的、類型化的評價方法。譬如采用五分制或者優(yōu)良、合格等等次對上述一百份裁判文書予以評判，讓其各歸其類，在相對性的背景下其質(zhì)量優(yōu)劣就可躍然紙上、達成評價的一般共識。由此可見，審判效率相對具有物質(zhì)屬性，可以采用數(shù)字化、精確化與可視化的評價方法予以表現(xiàn)；審判質(zhì)量、效果更多歸屬價值判斷范疇，只能采用主觀性、蓋然性和類型化的評價方法予以評鑒。唯有采用合適的方法，才能做對、做好該做的事情。

 

2.如何正確使用案件權重系數(shù)？

 

案件權重系數(shù)基于既往審判案件過程提取關鍵要素進行階段性的全樣本分析，對法官審判不同類型案件所耗費的心力進行整體性的測算、描述，其價值毋庸置疑。但實際使用過程中應當關注兩點：一是整體狀況并不等于個體表現(xiàn)。正如若干部件組成一個圓形，并不代表每個部件的形狀都是圓形。將案件權重系數(shù)用于測算每個法官的具體工作量，則必生歧義。二是既往狀態(tài)并不足以說明現(xiàn)實表現(xiàn)。相同類型的案件，隨著社會繁復程度的加劇，法官所面對的當事人、案件事實及證據(jù)等事項，真可用日新月異、今非昔比來形容。不斷認知、及時調(diào)整、妥善應對各種新情況、新問題已成法官工作的新常態(tài)。

 

評價的要義在于客觀中肯、恰如其分，以增強信心、提振士氣。倘若評價不足、不好，則極易挫傷人的積極性。效果不佳，就不如放棄。所以，將案件權重系數(shù)用于整體考量審理不同類型案件的人員、力量配置等事項，是恰切適宜的。但凡用作個體評價標準，即使添加浮動系數(shù)加以校正，也難免掛一漏萬、以偏概全，自當格外謹慎。

 

3.辦理刑事、民事、商事等案件的工作量能否進行統(tǒng)一折算？

 

美國霍姆斯大法官名言：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。刑、民、商事等不同類型的案件所涉利益有輕重，審理方式有不同，審判重點、難點更是迥然有別，絕非僅用審理時間與文書、筆錄字數(shù)等簡單要素就能一體衡量法官們審判不同類型案件所傾注的心智程度。況且，數(shù)理邏輯是唯一的，只講數(shù)多為大。而審判邏輯通常講究拿捏分寸、恰到好處，重在歸順人心。無論審理時間還是文書字數(shù)，都是過則冗余，甚至可能過猶不及、適得其反。亦即數(shù)理邏輯與審判邏輯并不完全合拍，在審判領域構建一體適用的數(shù)據(jù)化的案件折算標準，其內(nèi)在合理性本身亦值得懷疑。在司法實踐中，刑、民、商事案件體量相差懸殊，遵循并非完全契合的數(shù)理邏輯進行統(tǒng)一折算，實際操作效果也很難令人滿意。

 

法律歷來崇尚、追求相對合理性，為何要用以絕對合理性為特質(zhì)的數(shù)理邏輯方法來折算法官審判不同類案的心力付出？可能的注解是否我們太過依賴科學的力量，急于搭上精細化管理的時尚快車，以致疏忽了物質(zhì)和意識的基本界限及其表達方法。放下這一包袱，并非沒有更好選擇。針對審判質(zhì)效所涉的不同考核要素，分別適用合適的考評方法，綜合評判審判業(yè)績，應當是審判業(yè)績考核的不二法門。

 

三、審判業(yè)績考核的具體方案

 

審判業(yè)績考核方案既要注重導向清晰、評價準確，又要避免操作繁瑣，形成過重工作負擔。構建一套簡便易行、管用好用的實施方案，勢在必行。

 

1.底線管理保效率

 

效率是工作的靈魂，審判管理也須講究效率；尤其在案件數(shù)量持續(xù)激增的年代，對審判效率實施剛性的底線管理措施至關重要，也就是為每個法官規(guī)定定期的最低辦案數(shù)量（基本工作量）。具體包含四個要點：

 

第一，設定基本辦案量首先應當具有合理性。一般說來，基本辦案量以月度為單位，通?？梢罁?jù)既往三到五年內(nèi)特定崗位的法官辦理此類案件的平均數(shù)量來設定。強調(diào)三到五年的周期性，主要考慮以法官辦案的常態(tài)為依據(jù)。既不能要求最高數(shù)量標準，也不至于向最低標準看齊，所以選取平均辦案數(shù)量具有相對的合理性。第二，設定基本辦案量還應具有多樣性。因為，案件具有類型不同、難易之分，法官具有年資差異、優(yōu)勢不同，針對不同類型的案件和法官，分別設置最低辦案數(shù)量指標，此乃充分關注人案差異性的題中之義。實踐中，不同審判業(yè)務庭大多根據(jù)工作需要，將本庭承辦的案件細分幾類，安排不同法官承擔專門的審判任務，這些行之有效的經(jīng)驗辦法應當成為基本辦案量的設定基礎；也即實踐中有幾種合理分類，就可以設置幾種基本辦案數(shù)量標準。第三，基本辦案量的實施應當具有強制性。既然站立法官崗位，就應履行相應職責。如果連基本辦案量也無力承擔，則應作為退出法官員額的考量事項。當然實際操作應當注重人性化，不能一年未達標，就退額沒商量。倘若法官遭遇重大疾患等特殊困難，當然應當排除在強制性的約束范圍。第四，基本辦案量的運行還要具有動態(tài)性。不同崗位法官的基本辦案量不是一成不變的，而是應予適時調(diào)整的，一般以年度收案數(shù)量變化態(tài)勢為考量依據(jù)。也就是說，當全年收案數(shù)量出現(xiàn)明顯增減情況時，就應分析新年態(tài)勢走向，以決定是否以最新近三至五年周期重新測算、設定法官的基本辦案數(shù)量。也即在動態(tài)中力求穩(wěn)定，在應變中確保審判效率。

 

2.質(zhì)量優(yōu)先促公正

 

司法是最不能容錯的職業(yè)，些許瑕疵或問題，必以放大效應損害司法公正性。操持司法裁判，必須牢固樹立質(zhì)量優(yōu)先意識。這里需要把握三點：第一，評價審判質(zhì)量應當突出本職工作。司法裁判通常由訴訟過程和裁判結(jié)果兩個有機部分構成。其中審理過程的規(guī)范性，裁判說理的充實、完整性，理當成為評估質(zhì)量的主干事實依據(jù)。至于結(jié)果上當事人的接受程度等因素，只能作為參考因素考量，決不能忽略主次。以往的多種考核辦法之所以顯得有所不足，恰恰都在主干事實部分有所缺失，以致某些似是而非的事實介入較多，影響了評價結(jié)果的公允性。第二，評價審判質(zhì)量應當注重直觀性和貼近感。要評價法官的庭審質(zhì)量，必須觀摩庭審或閱看錄像；要評說法官的裁判文書，必須親自閱讀。只有評價對象特定，評價主體貼近，才能真實認知、貼切評價。第三，評價審判質(zhì)量還應關注階段性和覆蓋面。一般說來，審判效率易于起伏波動，需要實施及時管控，一般以按月或季度管控為宜；而審判質(zhì)量則具有相對穩(wěn)定的特點，適宜進行階段性管理，通常可拉長周期，按半年度或一年度來進行。既然實施階段性評價，則應均勻布點，在上、下半年度均隨機抽選有代表性的庭審與裁判文書，實施以點帶面的全面評價。所選庭審和文書的數(shù)量不能太少，以避免以偏概全的弊端。也可自薦與隨機抽選結(jié)合，以確保質(zhì)量評價結(jié)論具有合理的覆蓋面。

 

至于如何體現(xiàn)審判質(zhì)量優(yōu)先？可以通過加大相應考核比重予以明確導向。如在完成基本辦案量之后，審判質(zhì)量的考核分量明顯重于辦案數(shù)量。藉此明晰的質(zhì)量指標及考核占比優(yōu)勢，凸顯質(zhì)量優(yōu)先導向。

 

激勵優(yōu)異強引領。既然實施考核，必然激勵優(yōu)異。務必讓業(yè)績優(yōu)異者成為工作標桿，發(fā)揮示范引領作用。常規(guī)的業(yè)績考核制度，理當成為培育良好工作氛圍的有力助推。實踐經(jīng)驗表明，法院工作由審判、審判輔助等多種職能協(xié)同推進，激勵各路先鋒，既有物質(zhì)獎勵，更重精神加冕，這樣才能發(fā)揮整體的加持功效。整體激勵達目的?？己说哪康氖谴偈谷巳藶閷崿F(xiàn)司法公正、效率而盡責，只要保質(zhì)保量完成法官的基本辦案量，即可獲得獎勵資格。當然考評有檔次，激勵有等分。對于難以計量的司法行政崗位等職能部門人員，應當建立具體崗位職責備考，日常逐項考評履職成效。真正做到口說不為憑，舉手見高低。業(yè)績非標榜，功夫見平常。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/01/id/3708149.shtml）