來源:人民法院報
發(fā)布時間:2019-01-28
閱讀次數(shù):
類案識別主要有人工識別、半自動化識別、智能化識別三種模式?,F(xiàn)行類案識別技術(shù)主要存在識別結(jié)果不精確、類案級別不清晰、識別方法不專業(yè)、智推效果不明顯等問題。類案識別與人工智能深度融合需明確類案識別的規(guī)范標準和技術(shù)標準。
為統(tǒng)一裁判尺度、落實司法責(zé)任制,2017年8月1日出臺了《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見(試行)》,在本院首推類案檢索機制;于2018年12月4日出臺《關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》,要求類案檢索機制適用于各級法院。在人工智能背景下,怎樣發(fā)揮類案識別技術(shù)在審判中的應(yīng)用價值?這是推廣類案檢索機制應(yīng)當關(guān)注的重要內(nèi)容。
我們先來看看審判中的三種類案識別模式。
一是人工識別模式。最傳統(tǒng)最原始的類案識別模式是人工識別模式,它純粹依靠人力檢索檔案中與正在審理的案件相同或相類似的類案,并參照類案做出統(tǒng)一的裁判結(jié)果。人工識別類案效率低,增加了承辦法官的工作負擔;對案件量日益增長特別是“案多人少”難題未根本解決的法院而言不具可行性。
二是半自動識別模式。半自動識別模式是在人工識別模式的基礎(chǔ)上引入機器來識別類案,是一種以人工識別為主,機器檢索為輔的類案識別模式。在半自動類案識別模式中,機器提供案例數(shù)據(jù)庫,用戶手動輸入關(guān)鍵詞,機器對關(guān)鍵詞比對后推出所謂的類案。
三是智能化識別模式。“智能信息檢索是在傳統(tǒng)信息檢索方法的基礎(chǔ)上,運用人工智能技術(shù),對所檢索的內(nèi)容分析、理解、推理、決策等,并以良好的形式展現(xiàn)給用戶。它除了提供傳統(tǒng)的快速檢索,相關(guān)度排序等功能,還提供用戶角色登記、用戶興趣自動識別、內(nèi)容的語義理解、智能化信息過濾和推送等功能。”
當前,類案識別技術(shù)在審判中的應(yīng)用遇到一些新困難。
類案識別技術(shù)在審判中的應(yīng)用主要存在幾個問題:識別結(jié)果不精確、檢索出的類案級別不清晰、識別方法不專業(yè)、智推效果不明顯。以裁判文書網(wǎng)、北大法寶司法案例檢索平臺、重慶法院新推廣的類案智推系統(tǒng)為例:裁判文書網(wǎng)純粹依賴手動輸入關(guān)鍵詞,基本不具備人工智能的特點;北大法寶司法案例檢索平臺雖然增加了智能檢索功能,但未根本解決類案識別效率低、結(jié)果不精確的問題;重慶法院類案智推系統(tǒng)開始實現(xiàn)了人工智能的一些特點: OCR一鍵圖文識別、一定程度的自然語言理解、PDF和DOC雙向自動轉(zhuǎn)換,但在認知和推理、計算機深度學(xué)習(xí)等方面尚存不足。
從路徑探索看,類案識別與人工智能需要深度融合。
首先,明確類案識別的規(guī)范標準。第一,明確類案識別應(yīng)當參照的案例。類案識別選取的參照案例要具有指導(dǎo)性、權(quán)威性和評價性。指導(dǎo)性表現(xiàn)在:案例的基本案情、法律適用、裁判要旨、爭議焦點、法律關(guān)系、構(gòu)成要件、裁判理由、裁判結(jié)果等內(nèi)容明確、對某法律問題如何裁判具有代表性、指引性。權(quán)威性表現(xiàn)在:案例的發(fā)布主體級別較高;案例的發(fā)布程序顯示正義;案例的裁判結(jié)果終局生效。評價性表現(xiàn)在:案例的裁判結(jié)果可否起到統(tǒng)一裁判尺度、落實司法責(zé)任制、增強司法公信力的作用。由于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公報案例、典型案例、經(jīng)典案例以及地方高級法院發(fā)布的參閱案例、典型案例、經(jīng)典案例的裁判文書基本符合上述特點,規(guī)范性文件宜采列舉方式規(guī)定類案識別應(yīng)當參照上述案例。
第二,明確類案識別的比較點。由于基本法律關(guān)系和犯罪構(gòu)成是研究民事、行政以及刑事案件的基本框架,也是承辦法官審理此類案件應(yīng)考慮的基本問題,故規(guī)范性文件應(yīng)將其作為類案檢索的識別點。在基本確定小前提之后,承辦法官需要將小前提細化為若干個類型化要素,并與大前提所涵蓋的類型化要素一一比對,比對的過程實際上是尋找比較點的過程。爭點要素是指某個小前提的類型化要素在與大前提的類型化要素比對時存在爭議,且該爭議足以影響案件的裁判結(jié)果,它使類案識別更具針對性,也是指導(dǎo)性案例、公報案例等裁判文書通常單列的內(nèi)容,故而規(guī)范性文件也應(yīng)明確其為類案識別的比較點。
第三,明確類案識別的順序。其一,應(yīng)明確類案識別參照的案例級別。根據(jù)案例在指導(dǎo)性、權(quán)威性、評價性等方面的表現(xiàn)程度將類案識別參照的案例分為不同級別,從高到低大致為:最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公報案例、典型案例、經(jīng)典案例、地方高院發(fā)布的參閱案例、地方高院發(fā)布的典型案例。其二,應(yīng)明確類案檢索報告的案例排序。類案檢索報告呈現(xiàn)的案例排序應(yīng)和類案識別參照的案例級別相對應(yīng)。
其次,明確類案識別的技術(shù)標準。明確以人工智能為依托的類案識別技術(shù)標準要始終堅持以滿足用戶體驗為導(dǎo)向,結(jié)合大數(shù)據(jù)的基本特征、自然語言處理(NLP)的先進技術(shù)、計算機深度學(xué)習(xí)的主要特點以及類案識別的規(guī)范標準,設(shè)置真正意義上的類案智推系統(tǒng)。類案識別技術(shù)要保證司法案例數(shù)據(jù)庫有足夠多的案例、文書在數(shù)據(jù)庫的儲存格式多樣化、文書能夠在一定的時間限制下得到及時處理和識別。在司法大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,應(yīng)用系統(tǒng)性攻關(guān)案件要素提取、案情畫像構(gòu)建、案情語義匹配、個性化類案推送等關(guān)鍵技術(shù),構(gòu)建高效可靠的類案自動推送系統(tǒng)。”
目前,尚無全國統(tǒng)一的歸法院內(nèi)部共享的類案智推系統(tǒng),且各地類案識別系統(tǒng)在案例庫的規(guī)模、識別結(jié)果的準確性以及識別技術(shù)的智能化程度方面參差不齊。為確保類案識別技術(shù)統(tǒng)一設(shè)計、統(tǒng)一使用、統(tǒng)一反饋、統(tǒng)一監(jiān)督,建議精細化設(shè)計全國統(tǒng)一的類案智推系統(tǒng)。該系統(tǒng)歸各級法院內(nèi)部使用,并整合參照案例、對類案識別的比較點進行法律專業(yè)化和人工智能化設(shè)計。
最后,完善配套措施。一方面,提高參照案例的裁判文書說理能力。既然是參照案例,文書制作、審查及發(fā)布程序應(yīng)嚴格于其他普通案例,裁判文書的說理應(yīng)突出爭點要素、裁判要點、法律適用等類案識別的比較點。另一方面,增加參照案例的裁判文書發(fā)布數(shù)量。在確保裁判文書質(zhì)量的前提下,增加參照的裁判文書發(fā)布數(shù)量,以應(yīng)對日益增長的新型、疑難、復(fù)雜案件,進而豐富類案識別需要參照的案例庫。(鐘明亮)
(原文鏈接:http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-01/24/content_151307.htm?div=-1)