用好用活指導(dǎo)性案例，對于基層法院提高司法判決的準(zhǔn)確性、維護(hù)司法判決的公平公正性，具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

 

近日，最高人民法院發(fā)布第19批共5件指導(dǎo)性案例，包括1件刑事案例、3件民事案例和1件行政案例。其中備受社會關(guān)注的內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案、河北唐山追趕逃逸者致死案等被列入。

 

最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，旨在為基層法院提供司法判決 “參照物”，對基層法院的司法判決起參考作用。用好用活指導(dǎo)性案例，對于基層法院提高司法判決的準(zhǔn)確性、維護(hù)司法判決的公平公正性，具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

 

黨的十八屆四中全會《決定》關(guān)于“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”的要求，是深化司法改革、推進(jìn)依法治國的重要舉措，是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的重要內(nèi)容，是提升司法公信力的迫切需要，也是人民法院堅(jiān)持問題導(dǎo)向、回應(yīng)群眾關(guān)切、解決司法難題的必然要求。

 

司法實(shí)踐反復(fù)證明，司法裁判的公正性往往經(jīng)由司法裁判的一致性來表現(xiàn)；而司法裁判的一致性除了依靠裁判規(guī)范的明確性，更重要的是要靠個(gè)案裁判累積起來的“同案同判”這一公正印象來支撐、證明。對于普通老百姓而言，嚴(yán)重的“同案不同判”現(xiàn)象難以接受，而公眾的懷疑一旦產(chǎn)生并定型，不僅在短期內(nèi)難以消解，還可能因某些個(gè)案被進(jìn)一步強(qiáng)化。確保“同案同判”，彰顯法律適用方面的平等性，無疑是強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)與民眾之間的有效溝通、提升司法公正感的重要方法。在審判實(shí)踐中，要讓指導(dǎo)性案例真正成為“活的法律”和司法評判的“參照系”。指導(dǎo)性案例發(fā)揮了統(tǒng)一裁判尺度、規(guī)范自由裁量權(quán)、減少辦案人員的主觀隨意性等重要作用，限制了法官的自由裁量權(quán)，保證了類似案件裁判結(jié)果趨同，有力維護(hù)司法公正，從而使之成為看得見的公正“參照系”，確保司法公信力的有效提升。

 

我國是成文法國家，盡管指導(dǎo)性案例并不是我國法律體系的淵源，對其后案件的審理并不具備法律效力。但毋庸置疑的是，指導(dǎo)性案例的判法是對正確適用法律的有益借鑒。尤其是在“同案不同判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)語境下，建立和完善案例指導(dǎo)制度，對統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，促進(jìn)司法公正，確保公平正義，無疑具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。（朱忠保）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-12/24/content_147283.htm?div=-1）