進一步落實院庭長審判監(jiān)督管理職責，要解決好“不愿放權(quán)”的問題，“不敢監(jiān)管”的問題，“不善監(jiān)管”的問題。

 

隨著司法責任制改革各項措施的全面落地，員額法官主體地位得到了進一步凸顯，而審判質(zhì)效和司法公信力能否得到切實保證的問題，已成為司法責任制改革后社會的普遍關(guān)切。為此，最高人民法院在2015年9月出臺《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）的基礎(chǔ)上，于2018年12月5日印發(fā)《關(guān)于進一步全面落實司法責任制的實施意見》（以下簡稱《實施意見》），要求各級人民法院堅定不移推進司法責任制改革，健全完善權(quán)責明晰、權(quán)責統(tǒng)一、監(jiān)管有力、運轉(zhuǎn)有序的審判權(quán)力運行體系，正確處理充分放權(quán)與有效監(jiān)管的關(guān)系，切實轉(zhuǎn)變?nèi)嗣穹ㄔ涸和ラL監(jiān)督管理審判執(zhí)行工作的理念和方式，進一步落實院庭長審判監(jiān)督管理職責，以依法有效的監(jiān)督管理確保司法責任制改革落到實處、見到實效。

 

首先，要解決好“不愿放權(quán)”的問題。在法官員額制改革完成后，突出法官在審判執(zhí)行中的主體地位，嚴格落實“讓審理者裁判，由裁判者負責”，既是司法責任制改革的剛性要求，也是檢驗司法責任制改革真正落地與否的關(guān)鍵性標準。也就是說，嚴格落實司法責任制，前提是確保“充分放權(quán)”，法官、合議庭等法定審判組織既為具體案件的“審理者”，就理應(yīng)是名副其實的“裁判者”，即在“放權(quán)”給獨任法官、合議庭的問題上沒有討價還價余地。因為根據(jù)“讓審理者裁判，由裁判者負責”的司法責任制改革要求，建立權(quán)責明晰、權(quán)責統(tǒng)一、監(jiān)督有序、制約有效的審判權(quán)力運行機制，與其說是應(yīng)“放權(quán)”給“審理者”和“裁判者”，不如說是“還權(quán)”于法官、合議庭等法定審判組織。但從司法實踐來看，“不愿放權(quán)”的現(xiàn)象仍然較為普遍，主要癥結(jié)存在于對審判權(quán)力運行已習(xí)慣于搞“層層審批”模式的院庭長身上，因而解決“不愿放權(quán)”問題，主要取決于各級人民法院的這些“關(guān)鍵少數(shù)”能否真正解放思想、更新理念，自覺突破“行政化”藩籬束縛，主動摒棄不合時宜的思想觀念和體制機制弊端，堅決把除審判委員會討論決定外的案件定案權(quán)完整地交給獨任法官、合議庭等法定審判組織。因此，《實施意見》重申了放權(quán)的要求，要求各級人民法院院庭長必須嚴格執(zhí)行《意見》和《實施意見》的規(guī)定，在審判執(zhí)行中做到“充分放權(quán)”，充分尊重獨任法官、合議庭法定審判組織地位，除審判委員會討論決定的案件外，院長、副院長、庭長不再審核簽發(fā)未直接參加審理案件的裁判文書，不得以口頭指示等方式變相審批案件，不得違反規(guī)定要求法官匯報案件。

 

其次，要解決好“不敢監(jiān)管”的問題。嚴格落實司法責任制，切實實現(xiàn)“充分放權(quán)”，并不意味著各級人民法院院庭長不再對獨任法官或者合議庭、相關(guān)案件審判執(zhí)行過程行使監(jiān)管職權(quán)，而是強調(diào)院庭長必須更加重視對審判執(zhí)行工作的“有效監(jiān)管”，正確處理好充分放權(quán)與有效監(jiān)管之間的關(guān)系。但在后司法責任制改革時期，普遍存在的又一突出問題是一些院庭長“不敢監(jiān)管”。原因是，強調(diào)“讓審理者裁判，由裁判者負責”，“法官應(yīng)當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責”，落實司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究制度等，一方面讓一些院庭長在行使審判監(jiān)管職責時心存疑慮，因擔心越過司法責任制的“邊界”而造成了監(jiān)管“真空”，另一方面是一些院庭長在行使審判監(jiān)管職責時心有余悸，因害怕觸碰司法責任制“紅線”而造成了監(jiān)管乏力。因此，“不敢監(jiān)管”的根源是一些院庭長缺乏擔當意識、責任意識，進而導(dǎo)致對審判執(zhí)行權(quán)從過去“管得過死”這一極端走向了現(xiàn)在“放任不管”的另一極端，難免損及司法為民、公正司法。而事實上，無論是《意見》和《實施意見》，還是《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》等規(guī)定，其實都不排斥院庭長根據(jù)職責權(quán)限對具體案件審判執(zhí)行過程依法行使監(jiān)管的職權(quán)，監(jiān)管仍是院庭長的一項法定職責，只不過院庭長監(jiān)管特別是對具體案件審判執(zhí)行的監(jiān)管應(yīng)是師出有名的“有效監(jiān)管”、“正當監(jiān)管”，監(jiān)管必須按程序、留痕跡，監(jiān)管應(yīng)在規(guī)定的職責范圍內(nèi)并終身負責。當前，司法體制改革已進入系統(tǒng)性、整體性變革的新階段，各級人民法院院庭長務(wù)必從牢固樹立“四個意識”，堅定“四個自信”，始終做到“兩個維護”的高度，認真貫徹落實黨中央改革決策部署，對照全面深化司法體制改革推進會部署，嚴格按照《意見》和《實施意見》等規(guī)定，切實解決不愿監(jiān)管、不敢監(jiān)管、不善監(jiān)管等問題，確保司法責任制改革不斷取得突破性進展。

 

第三，要解決好“不善監(jiān)管”的問題。根據(jù)《意見》和《實施意見》，司法責任制背景下院庭長的審判監(jiān)督管理職責，主要體現(xiàn)為對程序性事項的審核批準、對審判工作的綜合指導(dǎo)、對裁判標準的督促統(tǒng)一、對審判質(zhì)效的全程監(jiān)管和排除案外因素干擾等方面。為此，《實施意見》還針對《意見》規(guī)定的“四類案件”實踐中存在的范圍不明確、可操作性不強等問題，在發(fā)現(xiàn)機制、啟動程序、監(jiān)管方式等方面作出更為細化明確的規(guī)定。但是，一些院庭長在后司法責任制改革時期反而變得越來越不善管理，對如何正確行使審判監(jiān)督管理職責無所適從、力不從心。而落實司法責任制，就是要求各級人民法院應(yīng)遵循司法權(quán)運行的規(guī)律，進一步完善“四類案件”識別監(jiān)管制度，細化“四類案件”的監(jiān)管范圍、發(fā)現(xiàn)機制、啟動程序和監(jiān)管方式。特別是院庭長對審判執(zhí)行工作的監(jiān)管應(yīng)由注重實體性監(jiān)管向程序性監(jiān)管轉(zhuǎn)變，由行政命令式監(jiān)管綜合指導(dǎo)式監(jiān)管轉(zhuǎn)變，由直接的事前監(jiān)管向間接的事后監(jiān)管轉(zhuǎn)變，由個案裁判公正監(jiān)管向統(tǒng)一裁判標準監(jiān)管轉(zhuǎn)變。也即，院庭長的審判管理和監(jiān)督活動應(yīng)嚴格控制在職責和權(quán)限范圍內(nèi)，堅持“有所為，有所不為”，既不當“甩手掌柜”、“好好先生”，又不越俎代庖、大包大攬。從《實施意見》所細化的院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)責清單上看，院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)力職責一般包括配置審判資源、部署綜合工作、審批程序性事項、監(jiān)管審判質(zhì)效、監(jiān)督“四類案件”、進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、作出綜合評價、檢查監(jiān)督紀律作風(fēng)等八個方面，對于院庭長應(yīng)當履行監(jiān)督管理職責而不履行或怠于履行的，應(yīng)當追究監(jiān)督管理責任。（駱錦勇）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-12/12/content_146690.htm?div=-1）