數(shù)據(jù)壟斷案件的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題
來(lái)源:人民法院報(bào)
發(fā)布時(shí)間:2018-12-10
閱讀次數(shù):
數(shù)據(jù)壟斷案件的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題
西南政法大學(xué) 葉明 張潔
今年是我國(guó)反壟斷法頒布實(shí)施十周年,回顧這十年來(lái)的發(fā)展歷程,我國(guó)反壟斷法經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程,并逐漸深入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中,為維護(hù)良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作出了重要貢獻(xiàn)。翹首未來(lái),伴隨著云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用,我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局也正在不斷發(fā)生變化。而作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中最重要的生產(chǎn)要素,數(shù)據(jù)正在成為一項(xiàng)新的競(jìng)爭(zhēng)要素,成為市場(chǎng)主體謀取經(jīng)濟(jì)利益、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要資源。但同時(shí),隨著Facebook濫用市場(chǎng)支配地位收集用戶數(shù)據(jù)一案的發(fā)生,數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題逐漸引起人們的注意,也成為我國(guó)反壟斷法面臨的新的時(shí)代課題。因此,有必要對(duì)數(shù)據(jù)壟斷案件中涉及的數(shù)據(jù)控制者是否享有數(shù)據(jù)處分權(quán)、數(shù)據(jù)是否帶來(lái)市場(chǎng)支配地位、拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位這幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行專門分析。
一、數(shù)據(jù)控制者是否享有數(shù)據(jù)處分權(quán)
對(duì)于自身產(chǎn)品或服務(wù)中的數(shù)據(jù)享有一定的處分權(quán),是數(shù)據(jù)控制者能夠?qū)嵤艛嘈袨榈幕厩疤帷R虼?,也是探討?shù)據(jù)壟斷問(wèn)題需要首先明確的一個(gè)問(wèn)題。鑒于從數(shù)據(jù)產(chǎn)生到數(shù)據(jù)收集、整理、加工及分析的過(guò)程中,多個(gè)數(shù)據(jù)主體可能都對(duì)最終的數(shù)據(jù)產(chǎn)品做出了一定貢獻(xiàn),數(shù)據(jù)的所有權(quán)界定存在很大難度。不過(guò)由于在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,真正產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的通常不在于個(gè)體數(shù)據(jù)本身,而在于數(shù)據(jù)控制者長(zhǎng)期積累的大量數(shù)據(jù)整體及對(duì)這些數(shù)據(jù)的挖掘分析。在此過(guò)程中,數(shù)據(jù)控制者通常投入了大量的智力勞動(dòng)成果、人力及物力成本。同時(shí),這些數(shù)據(jù)產(chǎn)品通常是在一些原始數(shù)據(jù)(多為用戶信息)的基礎(chǔ)上,經(jīng)過(guò)特定算法深度分析過(guò)濾、提煉整合及匿名化處理后形成的,故這些數(shù)據(jù)產(chǎn)品雖源于原始數(shù)據(jù),卻又有別于原始數(shù)據(jù),具有相對(duì)獨(dú)立性。鑒于此,對(duì)于這類衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品,數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)享有所有者權(quán)益,即對(duì)自己控制的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行占有、使用、收益和處分的權(quán)利。就數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題而言,其中關(guān)涉到的數(shù)據(jù)類型應(yīng)當(dāng)多為此類經(jīng)過(guò)匿名化處理后的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品。
二、數(shù)據(jù)是否帶來(lái)市場(chǎng)支配地位
可以肯定的是,利用衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品,數(shù)據(jù)控制者通常能夠及時(shí)、準(zhǔn)確掌握用戶的一些基本動(dòng)態(tài),例如交易習(xí)慣、個(gè)人偏好等等,進(jìn)而改良自己的產(chǎn)品或服務(wù),最終產(chǎn)生提高運(yùn)營(yíng)效率、增強(qiáng)用戶黏度、提升盈利機(jī)會(huì)等積極效果。從這一角度來(lái)看,數(shù)據(jù)有利于數(shù)據(jù)控制者增強(qiáng)或鞏固自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。至于數(shù)據(jù)在多大程度內(nèi)有利于數(shù)據(jù)控制者增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),則并不能明確。通常情況下,鑒于不同種類產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)據(jù)需求不同,不同數(shù)據(jù)控制者需要收集、占有的數(shù)據(jù)種類及內(nèi)容不盡相同,因此,對(duì)于可替代性較弱的產(chǎn)品或服務(wù)而言,其經(jīng)營(yíng)者之間并不會(huì)就數(shù)據(jù)問(wèn)題產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。換言之,對(duì)于同處一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)、可替代性較強(qiáng)的產(chǎn)品或服務(wù)而言,因其數(shù)據(jù)需求往往趨近相同,所關(guān)注的信息內(nèi)容也基本類似,故在這些產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之間通常存在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)。不過(guò),由于可替代性較強(qiáng)的產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)營(yíng)模式、客戶群體往往相類似,故屬于同一相關(guān)市場(chǎng)的產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之間一般并不存在一方難以獲取數(shù)據(jù)、另一方獨(dú)占數(shù)據(jù)的可能性。在這種情況下,盡管基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、消費(fèi)者鎖定效應(yīng)等影響,既有市場(chǎng)份額較高的經(jīng)營(yíng)者無(wú)論是在數(shù)據(jù)獲取或數(shù)據(jù)分析方面,都具有很大優(yōu)勢(shì),但是,也不宜過(guò)分夸大數(shù)據(jù)本身對(duì)于數(shù)據(jù)控制者市場(chǎng)力量的影響。因?yàn)檫@類數(shù)據(jù)有助于數(shù)據(jù)控制者獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的原因在于,其能夠幫助數(shù)據(jù)控制者更好地改良產(chǎn)品功能或提高服務(wù)水平,進(jìn)而固定既有用戶群體或吸引更多用戶。換言之,數(shù)據(jù)對(duì)于數(shù)據(jù)控制者市場(chǎng)力量的影響,是需要通過(guò)產(chǎn)品功能改善或服務(wù)水平提高這一環(huán)節(jié)進(jìn)行的。故而,數(shù)據(jù)本身對(duì)于數(shù)據(jù)控制者市場(chǎng)力量的影響,需要受到數(shù)據(jù)收集、分析與產(chǎn)品功能改善或服務(wù)水平提高之間的“轉(zhuǎn)換率”的影響。申言之,此時(shí)數(shù)據(jù)僅僅是衡量數(shù)據(jù)控制者在所經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或提供服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否占據(jù)市場(chǎng)支配地位的一個(gè)考量因素,其并不必然意味著數(shù)據(jù)控制者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)市場(chǎng)支配地位。對(duì)數(shù)據(jù)控制者市場(chǎng)支配地位的判定還需結(jié)合市場(chǎng)占有率、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘等多個(gè)因素進(jìn)行綜合考量。
對(duì)于可替代性較弱的產(chǎn)品或服務(wù)而言,盡管其經(jīng)營(yíng)者之間就數(shù)據(jù)問(wèn)題產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的可能性較低,但存在一方所獲取數(shù)據(jù)為另一方進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的基本前提的情形。如在美國(guó)HiQLabsVLinkedIn一案中,LinkedIn公司所掌握的職場(chǎng)數(shù)據(jù),正是HiQ公司開(kāi)展核心業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。在這種情況下,如果數(shù)據(jù)控制者所掌握的數(shù)據(jù)符合“必要設(shè)施原則”的基本要求,則可認(rèn)定數(shù)據(jù)控制者具有市場(chǎng)支配地位。此時(shí),數(shù)據(jù)對(duì)于數(shù)據(jù)控制者市場(chǎng)力量的影響具有絕對(duì)性。具言之,所謂“必要設(shè)施原則”是指,一旦某一個(gè)設(shè)施被認(rèn)定為“必要”之后,該設(shè)施的擁有者就必須承擔(dān)以合理?xiàng)l件開(kāi)放使用該設(shè)施的義務(wù)。適用該原則通常要求滿足四項(xiàng)條件:對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不可或缺性、設(shè)施的不可復(fù)制性、不存在拒絕開(kāi)放的正當(dāng)理由以及開(kāi)放設(shè)施的技術(shù)可行性。
三、拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位
表面看來(lái),對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)控制者而言,其拒絕向第三方開(kāi)放數(shù)據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法限制。但事實(shí)上,此時(shí)應(yīng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)控制者是否在數(shù)據(jù)擁有方面占有市場(chǎng)支配地位的不同情形進(jìn)行分析。對(duì)于非因數(shù)據(jù)本身而享有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)控制者而言,其拒絕向第三方開(kāi)放數(shù)據(jù)的行為并不會(huì)觸及反壟斷法,而應(yīng)歸屬于市場(chǎng)自由交易領(lǐng)域。因?yàn)榇藭r(shí)數(shù)據(jù)控制者并不享有對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的壟斷地位,不符合濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的基本前提。而對(duì)于在數(shù)據(jù)擁有方面占有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)控制者而言,則需進(jìn)一步判斷其拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。此時(shí),除了判斷具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)控制者拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)的行為是否會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果、是否會(huì)損害消費(fèi)者利益外,還應(yīng)當(dāng)考察數(shù)據(jù)控制者是否存在拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)的正當(dāng)理由。比如,當(dāng)交易相對(duì)方提供的交易對(duì)價(jià)明顯不合理時(shí),其拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)的行為就具有正當(dāng)性。
此外,基于數(shù)據(jù)與個(gè)人隱私的密切關(guān)系,隱私保護(hù)是否應(yīng)納入反壟斷分析框架也引發(fā)了諸多討論。這一問(wèn)題起因于Facebook濫用市場(chǎng)支配地位收集用戶數(shù)據(jù)一案。在該案中,德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局即側(cè)重于從隱私角度對(duì)Facebook展開(kāi)反壟斷調(diào)查。目前,也不乏有觀點(diǎn)支持將隱私保護(hù)納入反壟斷分析框架。其主要理由在于,價(jià)格不是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的唯一維度,反壟斷執(zhí)法部門承認(rèn)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),故隱私作為一種重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度,應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法關(guān)注。反對(duì)者則認(rèn)為,將隱私保護(hù)納入反壟斷分析框架,違背了反壟斷法的基本價(jià)值,同時(shí),反壟斷法并不能解決隱私保護(hù)問(wèn)題。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)明確的是,維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序是反壟斷法的基本價(jià)值取向,這一點(diǎn)不容動(dòng)搖。同時(shí),在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的確已經(jīng)成為一個(gè)重要的競(jìng)爭(zhēng)維度。這一點(diǎn)也值得反壟斷法關(guān)注。但是,隱私保護(hù)度與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系尚不明確,還有待進(jìn)一步研究。以Facebook濫用市場(chǎng)支配地位收集用戶數(shù)據(jù)的行為為例,隱私保護(hù)度的降低事實(shí)上是這種濫用行為的一種后果,其對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響尚不明確。對(duì)于此類隱私保護(hù)問(wèn)題,將其納入反壟斷法中對(duì)消費(fèi)者利益的考量可能更為合適。
(原文鏈接:https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/12/id/3598572.shtml)