10月26日,第十三屆全國人大常委會(huì)第六次審議通過關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定。修改決定共26條,對(duì)2012年刑事訴訟法18個(gè)條款進(jìn)行了修改,新增條款18條,修改后刑事訴訟法條文總數(shù)由原290條增至308條。

 

一、刑訴法再修改的意義

 

相對(duì)于1996年和2012年兩次“大修”,這次刑事訴訟法的修改緊緊圍繞黨中央的重大決策部署,特別是對(duì)深化國家監(jiān)察體制改革、反腐敗國際追逃追贓、深化司法體制改革,進(jìn)一步完善中國特色的刑事訴訟制度,推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化而作出的修改,意義重大。

 

本次刑訴法再修改時(shí)機(jī)恰當(dāng),指向明確,內(nèi)容特定,重點(diǎn)突出,體現(xiàn)了新時(shí)代全面推進(jìn)依法治國的新發(fā)展,順應(yīng)了新時(shí)代對(duì)刑事訴訟制度的新要求。相關(guān)修改內(nèi)容,貫徹體現(xiàn)了黨的十八大以來黨中央一系列重大決策部署的精神,適當(dāng)吸收了試點(diǎn)改革的有益經(jīng)驗(yàn)和成功做法,體現(xiàn)了司法體制改革的重大成果,及時(shí)順應(yīng)了我國社會(huì)發(fā)展與司法實(shí)踐的需要,健全了我國刑事訴訟的部分制度和程序。

 

二、刑訴法再修改的內(nèi)容

 

一是保障國家監(jiān)察體制改革的順利進(jìn)行,完善監(jiān)察與刑事訴訟的銜接,保障監(jiān)察法的順利實(shí)施。其內(nèi)容包括:監(jiān)察法確定對(duì)于公職人員的職務(wù)犯罪由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查,刑訴法據(jù)此對(duì)人民檢察院的偵查職權(quán)做出相應(yīng)調(diào)整,即去掉了人民檢察院對(duì)貪污賄賂犯罪的偵查權(quán),保留了人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的立案偵查權(quán)。同時(shí),完善了監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的銜接機(jī)制,包括監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的銜接,以及留置與刑事訴訟強(qiáng)制措施的銜接等。

 

二是加強(qiáng)反腐敗國際追逃追贓的工作力度,建立刑事缺席審判制度。本次刑訴法再修改于特別程序中增設(shè)了缺席審判程序一章,對(duì)刑事缺席審判的適用范圍、適用程序、權(quán)利保障、法律監(jiān)督等問題作出了具體規(guī)定,構(gòu)建了具有中國特色的刑事缺席審判制度,豐富了反腐敗國際合作和追逃追贓工作的手段。

 

三是在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,將在實(shí)踐中可復(fù)制、可推廣的、行之有效的在司法實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律。修改決定在刑訴法基本原則部分增加規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰的,可以依法從寬處理”。并為此在偵查、審查起訴、審判等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的程序規(guī)定。

 

三、刑訴法再修改的爭議

 

在本次刑訴法修改中,有一些引人關(guān)注的問題,梳理如下:其一,關(guān)于缺席審判范圍的確定。缺席審判的適用范圍,不僅關(guān)系到反腐敗國際追逃追贓的效果,更與保障被告人合法權(quán)利密切關(guān)聯(lián)。在修改過程中,圍繞缺席審判的范圍存在一些爭議,有人主張嚴(yán)格控制,主要順應(yīng)反腐敗斗爭的需要；也有人建議可以適度擴(kuò)大,對(duì)其他嚴(yán)重犯罪,在被告人外逃的情況下也可以適用。修改決定對(duì)此持謹(jǐn)慎立場,將缺席審判適用范圍主要限定為腐敗犯罪。具體而言,缺席審判適用于以下幾種情形:一是貪污賄賂犯罪案件,以及需要及時(shí)進(jìn)行審判,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件,犯罪嫌疑人、被告人在境外的情形。法律要求,人民法院在審查立案時(shí)必須嚴(yán)格審查把關(guān),對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí),符合缺席審判程序適用條件的,方應(yīng)決定開庭審判；二是因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭,中止審理超過六個(gè)月,被告人仍無法出庭的情形。對(duì)于此種情形,則必須是在“被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理”的條件之下,人民法院方可進(jìn)行缺席審理；三是被告人死亡的,但有證據(jù)證明被告人無罪的情形。對(duì)于此種情形,人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的,應(yīng)當(dāng)依法作出判決；四是人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,被告人死亡的情形。對(duì)于此種情形,人民法院可以缺席審理,依法作出判決。

 

其二,關(guān)于值班律師制度的定位。此次刑事訴訟法再修改正式確立了值班律師制度,規(guī)定為沒有委托律師、沒有獲得法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)的案件提供法律幫助,這對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正,無疑是一個(gè)很大的進(jìn)步。但圍繞值班律師的定位,修法過程中出現(xiàn)不同意見,存在一些反復(fù)。曾經(jīng)設(shè)計(jì),將值班律師定位為辯護(hù)律師角色,但為保障律師有效開展辯護(hù)必須授予其相應(yīng)訴訟權(quán)利并提供必要保障,而在刑事訴訟的不同階段允許值班律師進(jìn)行閱卷、調(diào)查等又存在一些實(shí)際困難。因此,修改決定將值班律師定位為提供法律幫助,包括為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等,并且要求辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師開展工作提供便利。

 

其三,關(guān)于量刑建議的效力。按照修改后的刑事訴訟法,人民檢察院的量刑建議實(shí)際存在兩種,一種是在檢察院提起公訴時(shí),在明確指控犯罪事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上,具體對(duì)法院量刑提出的建議性意見,此種量刑建議嚴(yán)格來講,對(duì)法院只有參考作用,不具拘束力。另外一種是修改決定新增的量刑建議,即建立在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上的量刑建議,是犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用,并且在律師在場的情況下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的,此種量刑建議其效力顯然與前一種不同。因此,修改決定規(guī)定:“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。

 

四、刑訴法再修改的期待

 

除以上內(nèi)容外,本次刑訴法修改,為了與已經(jīng)通過的其他法律相銜接,還就辯護(hù)人任職條件、人民陪審員人數(shù)、部分刑罰執(zhí)行等問題作了一致性、配套性的規(guī)定。令人遺憾的是,盡管此次刑訴法修改取得較大進(jìn)步,但與司法實(shí)踐的需要、人民群眾的期待還有一些差距,近幾年司法改革取得的一些重要成果和進(jìn)步,如以審判為中心的訴訟制度改革、保障法官、檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)、保證證人、鑒定人出庭、嚴(yán)格排除非法證據(jù)等,也未能在立法中得到體現(xiàn)和反映。我們期待,隨著我國全面依法治國的推進(jìn),以及司法體制改革的深化和配套措施的落實(shí),全國人大及其常委會(huì)審時(shí)度勢,及時(shí)通過修改刑事訴訟法對(duì)司法改革的成果加以固定和確認(rèn),對(duì)刑事訴訟理論研究的成果加以吸收和借鑒,以促進(jìn)中國特色社會(huì)主義刑事訴訟制度的發(fā)展完善。（卞建林 吳思遠(yuǎn)）