發(fā)明及實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中，如何適用等同理論確定專利權(quán)保護(hù)范圍向?qū)匐y題，其疑難不僅在于等同理論的適用標(biāo)準(zhǔn)不易把握，關(guān)于適用等同理論是否需要權(quán)利人主張、法院可否主動(dòng)適用等同理論確定專利權(quán)保護(hù)范圍，亦爭(zhēng)論不休。有觀點(diǎn)認(rèn)為（似乎也是目前實(shí)踐中的通行做法），適用等同理論需權(quán)利人明確主張，法院不應(yīng)主動(dòng)適用等同理論確定專利權(quán)保護(hù)范圍。該觀點(diǎn)的立論前提是，等同理論突破了專利權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，屬法律給予的額外和例外的保護(hù)，因此需要當(dāng)事人在訴訟過程中明確主張，不主張則視為放棄；法院如主動(dòng)適用等同理論，相當(dāng)于代替權(quán)利人主張權(quán)利，有違民事訴訟中的當(dāng)事人處分原則。從等同理論的目的和性質(zhì)看，上述觀點(diǎn)值得商榷，具體分析如下：

 

一、等同是事實(shí)問題

 

專利侵權(quán)屬民事侵權(quán)范疇，其侵權(quán)構(gòu)成與一般民事侵權(quán)并無二致，所考慮者無非加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)四要件。由于專利權(quán)保護(hù)的客體為無形之技術(shù)方案，導(dǎo)致是否存在加害行為成為專利侵權(quán)訴訟中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)，即運(yùn)用全部技術(shù)特征規(guī)則判斷被告產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否完全覆蓋了原告專利技術(shù)方案，如全部覆蓋則意味著被告實(shí)質(zhì)上使用了原告專利技術(shù)方案，或者說被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法落入了原告專利權(quán)保護(hù)范圍，至此被告之加害行為得以確認(rèn)。專利權(quán)保護(hù)范圍依據(jù)專利權(quán)利要求確定，權(quán)利要求如同文字構(gòu)成的圍墻，說明書和附圖可用于解釋權(quán)利要求，但以文字、圖表等描述技術(shù)方案常有未逮之處，如嚴(yán)格依據(jù)權(quán)利要求字面確定保護(hù)范圍，當(dāng)被告實(shí)質(zhì)上使用專利技術(shù)方案而形式上存在區(qū)別時(shí)，可能使其逃脫侵權(quán)指控。這種情況下，嚴(yán)格、機(jī)械地依據(jù)權(quán)利要求文字確定專利權(quán)保護(hù)范圍對(duì)權(quán)利人而言并不公平，有必要運(yùn)用等同理論使權(quán)利要求這一“文字圍墻”保持一定彈性，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中被告的實(shí)質(zhì)侵權(quán)之舉。適用等同理論是依法適度擴(kuò)展權(quán)利要求保護(hù)范圍，質(zhì)言之，雖然等同理論在制度設(shè)計(jì)上屬于例外，但在法律適用時(shí)乃應(yīng)有之義而難言屬例外保護(hù)，其作用是判斷被告的行為是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍即該行為是否屬于加害行為，所解決的仍是事實(shí)認(rèn)定問題，也只有該事實(shí)問題解決后，才有繼續(xù)認(rèn)定其他侵權(quán)構(gòu)成要件是否具備之必要。適用等同理論當(dāng)然有其法律標(biāo)準(zhǔn)，但判斷等同理論下被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入專利權(quán)保護(hù)問題，是一個(gè)事實(shí)問題而非法律問題。對(duì)于事實(shí)問題，從法院審理案件應(yīng)當(dāng)全面查清案件事實(shí)的角度看，在訴訟中只能通過兩造證據(jù)攻防予以認(rèn)定，不存在權(quán)利人是否主張的問題。

 

二、法院應(yīng)主動(dòng)釋明

 

既然被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否在等同理論下落入專利權(quán)的保護(hù)范圍是一個(gè)事實(shí)問題，則法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查明而無需等待當(dāng)事人主張。實(shí)踐中，原告往往主張被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法落入專利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)而被告構(gòu)成侵權(quán)，而不具體指明技術(shù)特征究竟是相同還是等同，或者只指控相同而不提及等同，此時(shí)不能認(rèn)為原告未主張等同并進(jìn)而認(rèn)為其已放棄基于等同理論可主張的權(quán)利，或可認(rèn)為其已就相同及等同侵權(quán)概括地提出了主張，法官應(yīng)主動(dòng)向其釋明法律并詢問其是否放棄相應(yīng)權(quán)利。原告在法官釋明并征詢意見后，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，如表示不放棄相應(yīng)權(quán)利的，則應(yīng)陳述相應(yīng)技術(shù)特征如何構(gòu)成等同，即依法闡明兩技術(shù)特征之間在手段、功能和效果方面的實(shí)質(zhì)相同之處，被告亦須做出相應(yīng)抗辯。如缺失此過程，則技術(shù)特征是否等同的事實(shí)未予查明。對(duì)于技術(shù)特征相同雙方達(dá)成一致意見的，可直接作為事實(shí)予以認(rèn)定。如相同侵權(quán)主張?jiān)谝粚徶形吹玫街С郑孢M(jìn)而在二審中提出等同侵權(quán)的主張，基于基本事實(shí)未查清以及不能剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的考慮，二審法院最佳處理方案是發(fā)回重審。

 

三、權(quán)利人可明示放棄

 

專利侵權(quán)訴訟中原告的權(quán)利基礎(chǔ)有賴于權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定，所謂的相同侵權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)在于權(quán)利要求的字面范圍；所謂的等同侵權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)在于適用等同理論依法擴(kuò)張權(quán)利要求字面界定的保護(hù)范圍，認(rèn)定被告產(chǎn)品或方法落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，即認(rèn)定被告實(shí)施了加害行為。權(quán)利人有權(quán)對(duì)其權(quán)利進(jìn)行處分，其實(shí)施了何種處分行為，應(yīng)依據(jù)其真實(shí)意思表示確定。基于等同理論擴(kuò)張的保護(hù)范圍，權(quán)利人當(dāng)然可以通過明確作出意思表示而放棄，比如庭審中針對(duì)法官的詢問明確答復(fù)不主張等同侵權(quán)。當(dāng)事人對(duì)于等同問題的沉默，不應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利人對(duì)其基于等同理論的權(quán)利的默示放棄。案件審理中，被告也可以主動(dòng)提出相應(yīng)技術(shù)特征之間不構(gòu)成等同。當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于技術(shù)特征之間是否等同當(dāng)事人往往不進(jìn)行證據(jù)攻防，似乎使等同問題變成了純粹的法律問題，但是否等同本質(zhì)上是事實(shí)問題，權(quán)利人就此負(fù)有舉證責(zé)任，被告亦可舉證反駁。對(duì)于原告僅主張等同而不具體說明兩技術(shù)特征之間如何在手段、功能、效果方面實(shí)質(zhì)相同的，應(yīng)認(rèn)為其未盡初步舉證義務(wù)而承擔(dān)舉證不能的法律后果。

 

綜上，等同理論是界定專利產(chǎn)權(quán)的法律技術(shù)，目的是公正且準(zhǔn)確地界定專利技術(shù)方案的保護(hù)范圍，據(jù)此可判定被告是否侵入了專利權(quán)保護(hù)范圍即是否實(shí)施了加害行為，因此技術(shù)特征之間是否等同性質(zhì)上仍屬事實(shí)認(rèn)定問題，即使原告未明確主張所謂的等同侵權(quán)，法院也應(yīng)主動(dòng)釋明并展開事實(shí)調(diào)查，只有原告明示放棄的才能認(rèn)定其對(duì)基于等同理論所享有的權(quán)利進(jìn)行了處分。對(duì)于原告僅主張等同而不作具體陳述及舉證的，可依證據(jù)規(guī)則駁回其主張。

 

（原文鏈接：http://www.legalinfo.gov.cn/index/content/2018-07/11/content_7591248.htm?node=74752）