隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，新媒體的發(fā)展日新月異。以手機(jī)和平板電腦為代表的移動(dòng)設(shè)備，越來越成為人們發(fā)布信息和獲取信息的主要工具。互聯(lián)網(wǎng)的普及降低了信息發(fā)布的門檻，受眾不再僅僅是被動(dòng)的信息接收方，而是廣泛參與到信息的生產(chǎn)中，日益成為信息傳播中平等的一員。微博、微信等新型社交媒體的出現(xiàn)，使過去單有報(bào)紙、電視、廣播等單向和壟斷式傳播的方式發(fā)生了根本動(dòng)搖，信息的傳播主體呈現(xiàn)多元化的格局。

 

庭審直播是審判流程公開的重要表現(xiàn)形式之一，在這個(gè)眾聲喧嘩的時(shí)代，新型社交媒體由于其傳播速度快、互動(dòng)性強(qiáng)、影響面廣，通過其直播庭審，有力推進(jìn)了庭審公開。2017年5月，山東省高級人民法院對于歡案二審?fù)徣涛⒉┲辈ァ?018年6月，最高人民法院微博庭審直播了顧雛軍案。對這些社會(huì)大眾普遍關(guān)心的案件進(jìn)行庭審直播，讓公眾認(rèn)識到，庭審不是走過場，讓網(wǎng)民能“身臨其境”看庭審。社交媒體直播庭審取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，但也存在一些問題，如何進(jìn)行規(guī)范，值得研究。

 

社交媒體直播庭審的界定及其存在的問題

 

社交媒體直播庭審，是指通過微博、微信等社交媒體采用圖文、音頻和視頻等形式，依法對公開審理案件的庭審過程進(jìn)行的實(shí)時(shí)播報(bào)。首先，社交媒體直播庭審活動(dòng)中的直播是一種“實(shí)時(shí)”報(bào)道，不同于電視直播庭審活動(dòng)。英格蘭威爾士法院《關(guān)于在法庭內(nèi)適用推特等社交媒體實(shí)時(shí)文字公正準(zhǔn)確報(bào)道庭審情況的指導(dǎo)意見》中用的是“實(shí)時(shí)播報(bào)”。其次，指導(dǎo)意見中使用的“推特等社交媒體”一詞的表述值得關(guān)注。英國的推特與我國的微博類似，但是其規(guī)定并不限于推特，而是將與推特類似的所有社交媒體全部網(wǎng)羅其中。在我國，社交媒體直播庭審主要以微博直播為主，但是微博與其他社交媒體具有很多共性，因此本文以微博為主進(jìn)行分析，但也適用于其他社交媒體。

 

在我國，微博直播庭審存在以下問題：

 

誰有權(quán)進(jìn)行微博直播庭審并不明確。各級法院通過自己的官方微博進(jìn)行庭審直播為常態(tài)，但在實(shí)踐中還存在律師、當(dāng)事人、記者等通過微博發(fā)布庭審信息的情況。

 

微博庭審直播的內(nèi)容也不明確。法院利用微博直播庭審在所發(fā)布的內(nèi)容選擇、表達(dá)風(fēng)格、數(shù)量和頻率上，均存在較大的差異。文字和圖片是微博直播庭審的主要呈現(xiàn)方式。另外，還有少數(shù)案件直接采用視頻方式傳遞部分庭審現(xiàn)場的實(shí)況。程序性的信息發(fā)布占了絕大多數(shù)，真正與案件相關(guān)的庭審信息相對比較缺乏，并且隨意性很大，很多案件的微博庭審直播像是在走過場。

 

在庭審的三個(gè)階段中，微博庭審直播公開率差異較大。第一個(gè)階段是庭前準(zhǔn)備，即當(dāng)事人出庭與法院書記員的法庭紀(jì)律宣讀、合議庭組成人員的宣告等，公開率最高。而作為庭審現(xiàn)場的最重要組成部分——法庭調(diào)查與法庭辯論，則公開并不充分。在最后的法庭宣告判決環(huán)節(jié)，公開率達(dá)100%。

 

社交媒體直播庭審的目的、原則

 

社交媒體直播庭審的目的是進(jìn)一步推進(jìn)司法公開，促進(jìn)司法公正，提升司法公信。通過庭審直播，讓司法權(quán)在陽光下運(yùn)行，可切實(shí)滿足人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也能促進(jìn)法官規(guī)范司法行為、實(shí)現(xiàn)司法公正。基于這一目的，社交媒體直播報(bào)道庭審活動(dòng)要堅(jiān)持依法、公正、準(zhǔn)確的原則。我國民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法及有關(guān)司法解釋都對審判公開作了明確的規(guī)定，確定了公開、準(zhǔn)確等要求。英格蘭威爾士法院指導(dǎo)意見中也明確提出“基于公正和準(zhǔn)確報(bào)道的目的”制定指導(dǎo)意見。依法、公正、準(zhǔn)確是解決微博直播庭審一切問題要遵循的三個(gè)原則。

 

社交媒體直播庭審的主體及法律責(zé)任

 

最高人民法院于2012年12月20日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）第二百四十九條明確規(guī)定，法庭審理過程中，訴訟參與人、旁聽人員不得對庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影或者通過發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況，但經(jīng)人民法院許可的新聞?dòng)浾叱?。從該條款來看，在刑事案件中，訴訟參與人、旁聽人員不得通過微博等方式傳播庭審信息，但新聞?dòng)浾呓?jīng)人民法院許可的除外。

 

英格蘭威爾士法院指導(dǎo)意見規(guī)定，新聞?dòng)浾吆头稍u論人員可以不經(jīng)過法庭的許可發(fā)庭審?fù)铺?，旁聽人員發(fā)庭審?fù)铺兀瑧?yīng)提出申請，并經(jīng)法庭許可，法官和律師則不允許發(fā)推特。在庭審過程中，如果新聞?dòng)浾?、法律評論人員或者旁聽人員發(fā)庭審?fù)铺胤梁α苏５脑V訟活動(dòng)，可以隨時(shí)制止或者撤銷許可。

 

2011年2月，英國最高法院也制定了《在法庭內(nèi)適用推特等實(shí)時(shí)文字通信的指導(dǎo)意見》。該意見明確了最高法院法官允許記者、公眾和法律團(tuán)體利用社交媒體進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)道，使外部世界知道法庭里發(fā)生了什么。

 

為了與我國的法律及有關(guān)的司法解釋一致，并結(jié)合我國法院的實(shí)際，借鑒英國做法，在我國，人民法院的官方微博及其社交媒體有權(quán)發(fā)布庭審信息；新聞?dòng)浾咄ㄟ^其媒體的微博可以發(fā)布庭審活動(dòng)的信息，但必須以單位的名義提出申請，經(jīng)過人民法院許可后，方可發(fā)布；參與庭審的法官、律師、當(dāng)事人及其他訴訟參與人，旁聽人員無權(quán)發(fā)布。

主要理由如下：

 

《北京市法制事件的輿論形成模式及疏導(dǎo)策略研究》課題組就《李某某等人強(qiáng)奸案輿論形成與疏導(dǎo)研究報(bào)告》顯示，北京高校大學(xué)生最信賴的傳播媒介和信息源前三名分別是公檢法機(jī)構(gòu)發(fā)布的公告、傳統(tǒng)媒介和新媒體；有47.7%的人表示愿意相信公檢法機(jī)構(gòu)的公告，其中4.6%的人表示對公檢法的公告完全相信。而其他信息源信任度則低于這個(gè)數(shù)字。上述數(shù)據(jù)表明，法院是最具公信力的信息源，微博庭審直播的審查主體、直播主體、自由裁量權(quán)均應(yīng)屬于法院。但是法院作為發(fā)布主體也存在以下問題：一是因缺少媒體等第三方的監(jiān)督，其中立性、公正性受到質(zhì)疑；二是單由法院發(fā)布，無疑會(huì)增加司法運(yùn)行成本，導(dǎo)致人力物力緊張。

 

新聞媒體擁有監(jiān)督權(quán)，對監(jiān)督和制約公共權(quán)力、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義有著重要意義。媒體從事直播也可以從一定程度上減少司法成本，其為了提高自身知名度，也愿意投入成本。但新聞媒體作為發(fā)布主體也有缺陷，基于各種因素，媒體發(fā)布微博有可能導(dǎo)致輿論審判。

 

旁聽人員不適合作為微博直播庭審的發(fā)布主體。首先，旁聽人員可能不具備專業(yè)的法律知識，如果允許其進(jìn)行微博直播庭審，可能會(huì)造成事實(shí)偏差或信息遺漏，這樣就很難做到庭審直播的客觀準(zhǔn)確。其次，旁聽人員極易將法律問題摻雜進(jìn)人文、道德、情感等因素，這樣就導(dǎo)致其帶有一定的立場偏向，不利于微博直播庭審的中立和公正。

 

訴訟參與人不能作為微博發(fā)布的主體。無論何種訴訟程序，法律都對證人、鑒定人、勘驗(yàn)人員和翻譯人員在法庭上的職責(zé)作了明確的規(guī)定，這些人應(yīng)將其精力用于履行職責(zé)上，而不是發(fā)微博。就原告（公訴人）、被告（被告人）而言，其作為案件的當(dāng)事人，與案件審判結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，他們更容易發(fā)表主觀片面性的信息，所以應(yīng)嚴(yán)格禁止當(dāng)事人通過微博直播庭審信息。

 

律師作為訴訟參與人，在庭審過程中，對整個(gè)庭審現(xiàn)場情況的掌握是絕大多數(shù)公眾甚至媒體無法比擬的。由于律師在庭審現(xiàn)場是作為當(dāng)事人一方的代理人，有義務(wù)、有責(zé)任維護(hù)當(dāng)事人的最大利益，基于這一點(diǎn)，律師在庭審現(xiàn)場發(fā)布信息的時(shí)候，往往會(huì)選擇性地將對當(dāng)事人有利的信息發(fā)布傳播出去，有失客觀公正。

 

合議庭的法官不能通過微博發(fā)布庭審信息，法官審理案件的核心工作是通過庭審查明案件事實(shí)，分清是非責(zé)任，正確適用法律，依法公正裁決。法官如果擅自發(fā)布微博庭審信息會(huì)嚴(yán)重影響庭審秩序和庭審程序的進(jìn)行。

 

微博直播庭審應(yīng)該由法院發(fā)揮主導(dǎo)作用，主要表現(xiàn)在：法院決定媒體能否直播和由哪家媒體直播；法院根據(jù)實(shí)際情況可以隨時(shí)撤銷準(zhǔn)許直播的決定；法院對于媒體通過微博發(fā)布的庭審信息負(fù)責(zé)審核。在沒有媒體參與的情況下，法院可以通過其官方微博獨(dú)家進(jìn)行庭審直播，在有媒體參與的情況下，或者由媒體發(fā)布，或者由法院和媒體同時(shí)發(fā)布。法院也可邀請法治專業(yè)媒體參與微博直播庭審。對于媒體記者在直播過程中干擾和妨礙訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的，人民法院可以撤銷批準(zhǔn)直播的決定。

 

對于訴訟參與人、旁聽人員、記者及微博庭審直播的工作人員違反法庭紀(jì)律或者法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法及相關(guān)法律有關(guān)妨礙訴訟活動(dòng)規(guī)定追究其法律責(zé)任。不構(gòu)成違法的，人民法院可以建議其工作單位或者行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予處分。

 

社交媒體庭審直播的案件及其內(nèi)容

 

人民法院選擇直播案件的標(biāo)準(zhǔn)是公眾關(guān)注度高、社會(huì)影響力大和具有法制宣傳意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》第二條規(guī)定了不宜進(jìn)行直播的案件包括：涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪等依法不公開審理的案件；檢察機(jī)關(guān)明確提出不進(jìn)行庭審直播、錄播并有正當(dāng)理由的刑事案件；當(dāng)事人明確提出不進(jìn)行庭審直播、錄播并有正當(dāng)理由的民事、行政案件；其他不宜庭審直播、錄播的案件。參考該規(guī)定并考慮微博直播庭審可能影響干擾證人作證或者形成預(yù)先定罪的情況，可以增加兩種類型的案件不宜直播：一是需要證人、鑒定人出庭作證、接受質(zhì)詢并無法控制證人、鑒定人與網(wǎng)絡(luò)接觸的案件；二是可能產(chǎn)生預(yù)先定罪或易形成輿論審判的案件。

 

微博直播庭審案件的內(nèi)容，要求做到公正、準(zhǔn)確、客觀。要盡可能呈現(xiàn)庭審原貌，把握庭審主要環(huán)節(jié)和案情關(guān)鍵。社會(huì)關(guān)注度極高的案件，要詳細(xì)重點(diǎn)播報(bào)。微博直播庭審的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的公開范圍進(jìn)行，對于四種信息，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理或者不予播發(fā)：一是可能損害未成年人、被害人與證人利益的；二是可能損害國家秘密、利益、制度、安全的；三是可能誘發(fā)犯罪的犯罪手段和詳細(xì)作案過程等細(xì)節(jié)的；四是可能損害公共利益和社會(huì)公德的。

 

微博直播庭審發(fā)布信息，應(yīng)力求保證直播的完整性，直播期間不應(yīng)穿插發(fā)布其他與庭審無關(guān)的信息；不發(fā)布評論性觀點(diǎn)；對與庭審無關(guān)的留言訴求，引導(dǎo)公眾通過其他途徑反饋。確有必要對留言進(jìn)行回復(fù)的，應(yīng)盡可能使用已有網(wǎng)頁內(nèi)容；對一些惡意留言保留刪除的權(quán)利，刪除時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎。人民法院對微博上的留言，可以在休庭期間，通過召開新聞發(fā)布會(huì)的方式予以回應(yīng)。

 

人民法院通過官方微博進(jìn)行直播庭審活動(dòng)的，可作出以下聲明：微博僅發(fā)布與庭審有關(guān)的事實(shí)信息和規(guī)范類信息，不發(fā)表評論性觀點(diǎn)，不參與與直播案件有關(guān)的討論；微博不能保證對留言和評論進(jìn)行一一回復(fù)，與直播庭審無關(guān)的訴求，通過其他途徑反饋；微博關(guān)注有關(guān)組織和個(gè)人，并不代表人民法院對其任何形式的支持。人民法院有權(quán)刪除惡意或者產(chǎn)生垃圾留言的賬戶信息；直播內(nèi)容不是法庭記錄，不具有法律效力，僅供網(wǎng)友參考。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-07/13/content_141169.htm?div=-1）