裁判要旨

 

債權(quán)人代位權(quán)訴訟是指當(dāng)債務(wù)人怠于履行到期債權(quán)，侵害了債權(quán)人的合法利益，債權(quán)人以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)的訴訟。當(dāng)債務(wù)人不行使擔(dān)保追償權(quán)這種特殊的到期債權(quán)時，債權(quán)人也可以就此提起代位權(quán)訴訟。

 

案情

 

汪晨帆系夏水玉、汪心衡之子。2011年6月，夏水玉夫妻從胡少琴處借人民幣100萬元，約定利息按月利率1.5%給付。因未按約歸還借款，胡少琴于2015年5月起訴夏水玉夫妻要求歸還借款本息。同年6月18日，浙江省江山市人民法院作出民事調(diào)解書，夏水玉夫妻分期歸還胡少琴借款100萬元本息。因其夫妻未按調(diào)解書規(guī)定還款，胡少琴申請強制執(zhí)行。

 

2014年4月28日，汪晨帆以與其父母共有的房產(chǎn)（父母占90%份額）作抵押向銀行借款198萬元，其父母對汪晨帆的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2016年8月25日，因汪晨帆欠他人借款未還，上述抵押房產(chǎn)被江山市人民法院司法拍賣得251萬元，該款歸還了銀行抵押貸款本金198萬元及利息，多余款項支付其父母的房屋租金、生活費、其他案件的訴訟費、執(zhí)行費等，夏水玉夫妻欠胡少琴的借款未得到償還。2017年7月，胡少琴以夏水玉夫妻怠于向汪晨帆行使追償權(quán)，造成了其債權(quán)的損害，提起了債權(quán)人代位權(quán)訴訟。

 

裁判

 

浙江省江山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然汪晨帆及夏水玉夫妻提供部分證據(jù)，欲證明汪晨帆向銀行貸款198萬元系夏水玉夫妻所借，進(jìn)而證明其夫妻對汪晨帆沒有追償權(quán)。法院認(rèn)為，銀行貸款法律上已經(jīng)明確借款人及擔(dān)保人的地位，并不是當(dāng)事人之間約定所能改變；夏水玉夫妻與汪晨帆系父母與子女關(guān)系，無論該借款由誰支取，并不當(dāng)然表示其為實際使用人。因此汪晨帆提出銀行借款實際使用人系其父母的意見不成立。追償權(quán)是一種指向普通債權(quán)的權(quán)利，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系在保證人履行保證債務(wù)之時即取得請求人民法院保護(hù)其債權(quán)的權(quán)利，該債權(quán)為到期債權(quán)。汪晨帆及其父母均提出向銀行貸款是父母借用汪晨帆名義貸款，其父母當(dāng)然不會向其兒子主張該筆債權(quán)，符合債權(quán)人代位訴訟中關(guān)于“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”的特征，該院作出判決：汪晨帆于判決生效后十日內(nèi)向胡少琴支付其父母所欠的借款本金100萬元及利息（利息按月利率1.5%計算）。支付的最高限額為2259000元。

 

宣判后，被告汪晨帆提起上訴。衢州市中級人民法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

 

評析

 

債權(quán)人代位權(quán)訴訟是合同法規(guī)定非合同主體的第三人因雙方當(dāng)事人合同行為損害其利益而由法律規(guī)定可由第三人提起的訴訟，這是一種特殊的合同侵權(quán)糾紛。債權(quán)人代位權(quán)訴訟針對的是對債務(wù)人有到期債權(quán)的次債務(wù)人提起，發(fā)現(xiàn)次債務(wù)人拖欠主債務(wù)人債權(quán)，而主債務(wù)人怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致債權(quán)人利益受到損害。由于擔(dān)保債權(quán)自身的特點系附屬于主債權(quán)而存在，主債權(quán)到期擔(dān)保債權(quán)也到期，故主債務(wù)人不行使擔(dān)保債權(quán)的追償權(quán)，也將成為債權(quán)人代位權(quán)訴訟的攻擊對象。

 

1.債權(quán)人代位權(quán)訴訟的立法目的是保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到不當(dāng)損害。債的保全是指法律為防止債務(wù)人通過積極或消極的不當(dāng)處分手段，致其財產(chǎn)減少，害及債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，為保全該財產(chǎn)而將債的效力及于不當(dāng)處分財產(chǎn)行為收益人的一種一般擔(dān)保形式，包括債權(quán)人撤銷權(quán)和代位權(quán)。

 

2.擔(dān)保追償權(quán)是依附于主債權(quán)存在的法定到期債權(quán)。為何說擔(dān)保追償權(quán)屬于法定的到期債權(quán)？根據(jù)擔(dān)保法第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，代位債權(quán)人享有對債務(wù)人債權(quán)。債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人代主債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任后，在保證人承擔(dān)保證責(zé)任的限度內(nèi)，原主債權(quán)人對于主債務(wù)人的債權(quán)以及該債權(quán)的附屬權(quán)利如擔(dān)保物權(quán)，就基于法律規(guī)定，當(dāng)然地轉(zhuǎn)移于保證人，而無需主債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為。由于主債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)屬于到期債權(quán)，保證人承擔(dān)責(zé)任后的轉(zhuǎn)讓債權(quán)，也屬于到期債權(quán)。有人提出當(dāng)保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，由于保證人擁有了保證追償權(quán)，這種權(quán)利系保證人與債務(wù)人形成新的債權(quán)債務(wù)，債務(wù)人可以與保證人另行約定履行期限，如果保證人與債務(wù)人重新約定的履行期限還沒有到期，則新的債權(quán)人不得提起代位權(quán)訴訟。我們認(rèn)為是錯誤的。只要擔(dān)保人代債務(wù)人履行了擔(dān)保債務(wù)，法律規(guī)定即擁有對主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。債務(wù)人在債務(wù)到期后，沒有以訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，而是與次債務(wù)人簽訂協(xié)議延長履行債務(wù)期限，損害債權(quán)人債權(quán)的，屬于合同法規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”的行為，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。故在本案中即使汪晨帆與其父母簽訂了延長履行的協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定逃避債務(wù)履行行為。

 

3.如何理解怠于行使到期債權(quán)的問題。對于債務(wù)人是否怠于行使到期債權(quán)，不能僅僅將“債務(wù)人是否提起訴訟或仲裁”作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從主觀意圖、外在行為以及客觀結(jié)果三個方面進(jìn)行判斷：在主觀意圖上，怠于行使權(quán)利表現(xiàn)為主觀上消極狀態(tài)，即債務(wù)人在無客觀條件限制、能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的情況下，不作為或遲延作為。從外在行為上，怠于行使權(quán)利表現(xiàn)為未及時作為，即債務(wù)人未在合理的期限內(nèi)主張權(quán)利。合理的期限應(yīng)結(jié)合合同法中對履行期限的規(guī)定以及交易習(xí)慣進(jìn)行判斷，對此應(yīng)由債務(wù)人舉證證明其已經(jīng)作為，否則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。在客觀結(jié)果上，如果債務(wù)人雖然對次債務(wù)人的債權(quán)無客觀因素制約，能夠?qū)崿F(xiàn)而未實現(xiàn)，則應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。本案汪晨帆及其父母提出的辯解意見是從銀行的貸款本身就是父母所貸，表明父母主觀上不可能有讓汪晨帆給付其所有房屋份額被拍賣的金錢債權(quán)，即符合怠于行使到期債權(quán)主觀方面的特征。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3365106.shtml）