裁判要旨

 

合伙關(guān)系的形式要件，不僅有合同書、符合法定要求的口頭合伙協(xié)議，還包括其他可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的合同形式。投資經(jīng)營結(jié)算賬簿足以反映合伙關(guān)系的，也屬于一種書面合同。

 

案情

 

方某訴稱，2014年8月，陳某與他人簽訂案涉施工合同后，與自己口頭約定合伙承建。其間，陳某強(qiáng)行包攬了合伙賬目和資金管理。次年12月完工交付后，陳某與他人結(jié)清了工程款。2016年初，方某要求與陳某對(duì)合伙收益進(jìn)行結(jié)算分配。陳某根據(jù)其記載的“工資表”賬簿，對(duì)全部支出明細(xì)統(tǒng)計(jì)匯總后另外制作了結(jié)算簿。結(jié)算簿載明：陳某與方某共經(jīng)手開支36萬余元；工程總支出205萬余元、工程款收入234萬元；收支兩抵后盈余平分為兩份；一份與方某經(jīng)手開支款之和扣減從陳某處支取的款項(xiàng)，余額104300元。因陳某拒不付款并否認(rèn)合伙關(guān)系，2017年8月13日，方某奪走兩個(gè)賬簿后提起訴訟。陳某辯稱，兩個(gè)賬簿的內(nèi)容屬實(shí)，但雙方之間沒有合伙關(guān)系，另一個(gè)合伙人是王某。陳某請(qǐng)求駁回方某的訴請(qǐng)。

 

裁判

 

湖北省漢川市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某雖然否認(rèn)與方某間的合伙關(guān)系，但其基于工程全部支出賬目所作的結(jié)算，在雙方平分利潤的基礎(chǔ)上確定了應(yīng)付方某的款項(xiàng)數(shù)額。結(jié)合涉案一名證人關(guān)于雙方有口頭合伙協(xié)議的證言，本案的合伙關(guān)系成立。

 

2017年10月26日，漢川法院判決陳某向方某支付合伙結(jié)算款104300元。一審宣判后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

 

評(píng)析

 

本案的爭議焦點(diǎn)是，方某與陳某之間是否存在合伙關(guān)系。一種意見認(rèn)為，書面合伙協(xié)議或口頭合伙協(xié)議是合伙關(guān)系成立的前提。方某既未舉證書面合伙協(xié)議，提供的一名證人也不足以證明雙方存在口頭合伙協(xié)議，且本案沒有直接證據(jù)證明其投入資金參與合伙經(jīng)營，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。另一種意見認(rèn)為涉案合伙關(guān)系成立。

 

本案關(guān)鍵在于如何認(rèn)定陳某制作的結(jié)算簿。筆者贊同后一種意見。

 

1.關(guān)于合同形式的立法和司法考量。從合同立法的歷史來看，對(duì)合同形式的要求明顯表現(xiàn)出從重形式到重意思的變化規(guī)律。這也是確保交易安全、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易便捷需求的結(jié)果。1804年的法國民法典把合同視為一種單純的合意，過分忽視合同形式，不僅在證據(jù)法看來弊端嚴(yán)重，也與一定條件下合同形式有利于交易便捷的性質(zhì)不符。即便如此，其主張合同形式自由的法律精神仍為各國合同立法所吸收。從我國民法通則第五十六條關(guān)于書面、口頭或其他形式民事法律行為的規(guī)定，到合同法第十一條將合同書、信件、數(shù)據(jù)電文連同兜底性的“可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”全部納入合同書面形式的演變進(jìn)程中，便可見一斑。但實(shí)務(wù)中對(duì)合同形式的判斷很大程度上仍停留在合同書等明示的書面形式上，秉承合同自由的立法精神認(rèn)定其他形式的書面合同則顯不足。筆者認(rèn)為，只要是能夠有形地表現(xiàn)所載的合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，足以認(rèn)定特定當(dāng)事人間合同關(guān)系的形式，都應(yīng)當(dāng)歸入兜底性書面合同的范疇。

 

2.對(duì)本案合伙關(guān)系的司法認(rèn)定。基于合伙關(guān)系的復(fù)雜性，民法通則第三十一條明確規(guī)定合伙人應(yīng)當(dāng)訂立書面協(xié)議。同時(shí)，民法通則意見還完善補(bǔ)充了相應(yīng)條款。其第50條規(guī)定，“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。”問題在于，人們往往過多地依賴上述規(guī)定，只限于書面合伙協(xié)議和口頭合伙協(xié)議認(rèn)定合伙關(guān)系，欠缺對(duì)可以反映合伙關(guān)系的其他書面合同的認(rèn)知。

 

在本案陳某認(rèn)可的兩個(gè)賬簿中，一個(gè)是包含勞務(wù)費(fèi)在內(nèi)涉案工程全部支出的“工資表”，另一個(gè)是對(duì)“工資表”所作的結(jié)算簿。兩個(gè)賬簿均記載了工程款支出的經(jīng)手人是陳某和方某。而從結(jié)算簿最后兩頁記載的收支相抵、利潤對(duì)半均分，特別是陳某以一份利潤與方某經(jīng)手的開支款之和，扣減方某借支款的計(jì)算方法來看，其顯然把方某的經(jīng)手開支款當(dāng)作方某的投資成本，余額即是方某應(yīng)得的結(jié)算款。這也是運(yùn)用基本的財(cái)務(wù)知識(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)法則審核認(rèn)定結(jié)算簿的必然結(jié)果。盡管結(jié)算簿的主要內(nèi)容是數(shù)據(jù)的羅列匯總和加減乘除運(yùn)算，缺少完整明確的文字表述，但在陳某無證據(jù)證明與王某合伙的情況下，其所反映的方某投入金錢共同參與涉案工程建設(shè)、平分利潤（自然也均擔(dān)虧損）的客觀事實(shí)卻不容置疑。雖然結(jié)算簿的形式和內(nèi)容與合同書相去甚遠(yuǎn)，但其顯然“可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”，即陳某與方某各自提供資金、共同經(jīng)營、盈虧均擔(dān)。足以認(rèn)定涉案合伙關(guān)系。從合同自由精神的角度看，結(jié)算簿是集書面合伙協(xié)議與合伙結(jié)算為一體的文本，其與信件等非典型書面合同，一樣具有合同效力。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3365086.shtml）