【案情回放】

 

被告人李某自2016年起，在網(wǎng)上通過QQ、微信等方式向他人販賣公民個人信息。2017年3月，劉某、黃某向李某購買公民個人信息用于犯罪，李某向此二人販賣公民個人信息777313條，在繳獲的李某的電腦內(nèi)查獲167354條公民個人信息。

 

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人出售的信息中含有公司名稱、法定代表人姓名、手機(jī)號碼、公司地址、經(jīng)營范圍、注冊資金、所屬行業(yè)、企業(yè)類型等，屬于能夠單獨識別特定自然人身份的信息，該類信息屬于公民個人信息。被告人未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個人信息出售給他人，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。被告人構(gòu)成坦白，可從輕處罰。判處被告人有期徒刑四年，并處罰金人民幣4萬元。被告人不服提出上訴。

 

廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或為經(jīng)營所需而公開的企業(yè)信息，即使包含了個人姓名、聯(lián)系方式，亦不屬于刑法意義上的公民個人信息，原審認(rèn)定該類信息屬公民個人信息有誤。本案被告人使用計算機(jī)軟件收集信息，該軟件是否具備非法竊取功能并未查明，導(dǎo)致查獲的個人信息是否均為企業(yè)公開信息的事實不清。遂以事實不清，適用法律錯誤為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

 

【不同觀點】

 

本案被告人利用特定軟件收集互聯(lián)網(wǎng)中包含自然人姓名及聯(lián)系方式的企業(yè)信息，并將該信息出售給他人，該行為如何定性？

 

第一種觀點認(rèn)同原審意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《公民信息解釋》）規(guī)定，未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個人信息向他人提供的，屬于非法提供公民個人信息，但是經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外。李某利用軟件在網(wǎng)絡(luò)中搜索包含自然人姓名及聯(lián)系方式的企業(yè)信息，屬合法收集公民個人信息，但其未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個人信息出售給他人，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。

 

第二種觀點認(rèn)為，被告人收集、出售的信息不屬于刑法意義上的公民個人信息，被告人不構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。根據(jù)原審查明的事實，被告人收集的對象是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)中公開的包含自然人姓名及聯(lián)系方式的企業(yè)信息，該類公開的企業(yè)信息中包含自然人姓名及聯(lián)系方式或者為符合法律規(guī)定，或者是經(jīng)營所需，該自然人信息應(yīng)從屬于企業(yè)信息范圍，不存在法益保護(hù)的需要，應(yīng)屬于刑法規(guī)定的公民個人信息的例外。

 

第三種觀點認(rèn)為，企業(yè)信息中公開的自然人姓名及聯(lián)系方式不構(gòu)成刑法上的公民個人信息，但本案還存在事實不清的問題。本案被告人利用計算機(jī)軟件收集信息，該軟件的搜索范圍是否僅限于互聯(lián)網(wǎng)中依法公開的企業(yè)信息并不明確。如果該軟件還具備非法侵入、竊取功能，則表明本案收集的自然人姓名及聯(lián)系方式可能是竊取得來，竊取得來的自然人身份信息，當(dāng)然不是企業(yè)依法或為經(jīng)營主動公開的企業(yè)信息，該自然人信息就屬于刑法保護(hù)的公民個人信息，被告人收集、出售該類信息，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。故應(yīng)撤銷原判，將案件發(fā)回重審。

 

【法官回應(yīng)】

 

企業(yè)公開信息中的自然人信息不受刑法保護(hù)

 

我國刑法第二百五十三條之一規(guī)定了侵犯公民個人信息罪，將違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，或者竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的行為，均納入了刑法規(guī)制的范圍。從犯罪構(gòu)成要件符合性看，行為人必須有出售、提供或者竊取及其他非法方法獲取的行為。從侵害對象或者法益看，行為對象必須是公民個人信息，如果是商業(yè)秘密則可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，而涉及其他刑法予以保護(hù)的數(shù)據(jù)則應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的刑法規(guī)范予以評價。但如果刑法沒有規(guī)定為犯罪的，則不構(gòu)成任何犯罪。因此，對于侵犯公民個人信息的犯罪案件，應(yīng)該把握好行為與對象兩個關(guān)鍵，并圍繞這兩個方面進(jìn)行審理。本案被告人收集并出售對象是包含了部分自然人信息的企業(yè)信息，如何認(rèn)定該對象的性質(zhì)直接關(guān)系到本案罪與非罪及審理思路，顯得尤為重要。由此引出了本案值得關(guān)注討論的問題，一是如何理解認(rèn)定企業(yè)信息中依法或者為經(jīng)營公開的自然人信息；二是侵犯公民個人信息案件應(yīng)如何把握行為與對象之間的關(guān)系。

 

1.刑法意義的公民個人信息范疇及例外

 

侵犯公民個人信息犯罪侵犯的對象是公民個人信息，《公民信息解釋》對于公民個人信息的概念作出了規(guī)范解釋，公民個人信息是指電子或者以其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。雖然理論界對公民個人信息的屬性有所爭論，但在司法實務(wù)中嚴(yán)格按照《公民信息解釋》的規(guī)定來界定公民個人信息的范疇是罪刑法定原則的必然要求和體現(xiàn)。因此，只要相關(guān)信息中包含了上述類型的特定自然人身份及活動情況的信息，應(yīng)認(rèn)定為公民個人信息。本案被告人收集、出售的信息中就包含了個人姓名及聯(lián)系方式，一審據(jù)此認(rèn)定該信息屬于公民的個人信息。但形式上符合刑法規(guī)范意義上公民個人信息的自然人身份信息，可以存在刑法保護(hù)的例外。

 

被告人供述，其出售的信息是利用一款名為“卓訊”搜索軟件在阿里巴巴網(wǎng)站內(nèi)搜索得來，信息中包括企業(yè)名稱、地址、座機(jī)電話、法定代表人姓名、手機(jī)號碼、經(jīng)營范圍、注冊資金等，該供述與查獲的企業(yè)信息清單基本一致。根據(jù)目前的證據(jù)可以認(rèn)定被告人收集、出售的是企業(yè)的基本經(jīng)營信息，只是該信息包含了自然人姓名及聯(lián)系方式。企業(yè)在經(jīng)營過程中主動公開相關(guān)企業(yè)信息，包括自然人姓名及聯(lián)系電話信息，既是國家相關(guān)法規(guī)的要求，也是企業(yè)經(jīng)營必需，從這個意義上講，企業(yè)信息包含的自然人姓名及聯(lián)系方式，不能等同于刑法意義上的公民個人信息。從刑法法益保護(hù)角度分析，當(dāng)個人姓名及聯(lián)系方式等信息根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或者為經(jīng)營需要以企業(yè)基本信息的方式在互聯(lián)網(wǎng)公開時，是企業(yè)為了符合法律規(guī)定或者經(jīng)營需要選擇將自然人信息從屬于企業(yè)信息。如果限制該信息的流轉(zhuǎn)、使用，反而與該信息公開的目的相違背，因此對于該部分自然人信息刑法并無介入保護(hù)的必要。同時，企業(yè)公開的企業(yè)信息中包含自然人姓名及聯(lián)系方式，對個人來講是個人為企業(yè)讓渡、犧牲了部分公民個人信息的利益，個人對其相關(guān)信息會被擴(kuò)散和周知應(yīng)該有所認(rèn)知并同意該信息向社會公開，公眾可以自由查詢，對該類信息合理合法的利用屬于公眾合理的期待范圍。從這個角度講，亦無將此類個人信息列入刑法侵犯公民個人信息罪調(diào)整對象的必要。因此，企業(yè)信息中依法或者為經(jīng)營需要公開的自然人信息應(yīng)屬于刑法上公民個人信息保護(hù)的例外，刑法不應(yīng)對此予以調(diào)整。

 

2.行為與對象關(guān)系的把握

 

審理侵犯公民個人信息犯罪案件，首先要明確侵犯的對象是否屬刑法意義上公民個人信息，只有確定屬于公民個人信息，方有必要進(jìn)一步判斷行為是否受刑法規(guī)制，即是否屬違反國家有關(guān)規(guī)定向他人出售或者提供公民個人信息，或者竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的行為；是否屬違反國家有關(guān)規(guī)定通過購買、收受、交換等方式獲取公民個人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個人信息的行為。同時，由于案件及實際情況的復(fù)雜性，應(yīng)綜合把握行為與對象的有機(jī)關(guān)系，方能更準(zhǔn)確判斷涉案信息是否屬刑法意義上的公民個人信息及相關(guān)行為是否構(gòu)成犯罪。

 

本案首先就要對被告人收集、出售的信息是否屬公民個人信息作出正確的判斷。一審認(rèn)為涉案信息屬公民個人信息，被告人收集行為合法，因未經(jīng)被收集人同意，故出售行為構(gòu)成犯罪。但如果侵犯對象是公民個人信息，被告人的收集行為同樣是侵犯公民個人信息，因為其收集公民個人信息沒有合理的業(yè)務(wù)因素或者合法的授權(quán)因素，僅是為了出售獲利，該行為也受刑法規(guī)制。二審法院認(rèn)為企業(yè)信息雖然包含了自然人姓名及聯(lián)系方式，但該信息屬于刑法公民個人信息保護(hù)的例外，被告人收集、出售的行為不構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。案件如果審理到此就會得出被告人無罪的結(jié)論，但審理案件不能僅限于此。由于涉案的信息中含有自然人姓名及聯(lián)系方式等自然人信息，從形式上判斷該自然人信息就屬于能識別特定自然人身份信息，如果該信息不屬于企業(yè)公開的企業(yè)信息，那么仍屬于公民個人信息范疇。

 

之所以要考慮這個問題，一是企業(yè)信息中確有不公開或者有限制的公開的信息，比如限制了公開的范圍、對象、時間；二是被告人是使用搜索軟件搜索信息，雖然被告人供稱該搜索軟件僅能搜索互聯(lián)網(wǎng)中企業(yè)公開的基本信息，但公安機(jī)關(guān)并未對此進(jìn)行查實，無法認(rèn)定該軟件是否類似“黑客”軟件具備竊取企業(yè)未公開信息的功能。如果該軟件具備竊取功能，本案中包含的個人信息就可能不屬于企業(yè)公開的信息，不屬于公開的自然人信息無疑還在公民個人信息范疇，被告人通過竊取手段獲得并出售該類信息，仍構(gòu)成侵犯公民個人信息的犯罪行為。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3364944.shtml）