最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)于引導(dǎo)全國(guó)各級(jí)人民法院切實(shí)提升審判質(zhì)效，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，進(jìn)而充分發(fā)揮司法對(duì)于法治秩序建構(gòu)的多種功能，都具有重大的意義。自從法院借助日益發(fā)達(dá)的科技手段，以生效裁判文書全面上網(wǎng)的方式貫徹落實(shí)司法公開原則以來，當(dāng)事人以及社會(huì)上的一般人能夠通過互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)更加便捷低廉的途徑接近裁判文書這一事實(shí)所帶來的“倒逼效應(yīng)”表現(xiàn)得越來越明顯。且不說目前出現(xiàn)的少數(shù)裁判文書因存在筆誤或其他顯而易見的“硬傷”而備受公眾詬病的現(xiàn)象，這尚屬制作文書時(shí)有些敷衍塞責(zé)，需要端正態(tài)度層次的問題。但是，假如公眾通過對(duì)裁判文書的“挑刺”使得審理程序和裁判結(jié)果本身的質(zhì)量缺陷暴露出來，給法院帶來的巨大壓力則是不言而喻的。出臺(tái)于在這樣的背景之下，《指導(dǎo)意見》開宗明義就指出，裁判文書釋法說理旨在提高裁判的可接受性，增強(qiáng)裁判行為的公正性和透明度，規(guī)范審判權(quán)的行使，提升司法的公信力和權(quán)威性，使其充分發(fā)揮定分止?fàn)幒蛢r(jià)值引領(lǐng)的作用（第一條）。之所以將裁判文書釋法說理的意義提到這樣的高度來表述，是因?yàn)椴门形臅淖珜懼谱鞑粌H僅直接體現(xiàn)出文字表述的能力和寫作的態(tài)度是否認(rèn)真，而且往往能夠反映案件審理和裁判的思路以及“凝縮”于其中的法官專業(yè)素養(yǎng)與審判智慧。

 

雖然《指導(dǎo)意見》明確區(qū)分了對(duì)釋法說理是強(qiáng)化還是簡(jiǎn)化的兩類裁判文書（第八條、第九條），但在推行司法責(zé)任制及法官員額制為中心的司法改革之后，對(duì)于入額法官業(yè)務(wù)能力的基本要求之一就是能夠得心應(yīng)手地撰寫制作前一類裁判文書。而這類裁判文書的釋法說理需要大力強(qiáng)化，其必要性則在于法官應(yīng)當(dāng)通過具有相當(dāng)透明度和客觀性的文字載體，向當(dāng)事人以及包括法律職業(yè)共同體在內(nèi)的社會(huì)上一般人對(duì)自己就特定個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出合理說明，并對(duì)自己所下判斷的正當(dāng)性加以論證。如果要指明更為直接的說理對(duì)象，則可以說一方面是當(dāng)事人，另一方面就是作為同行的法官、檢察官、律師和其他法律專家。一般而言，在裁判文書中進(jìn)行釋法說理的法官首先意識(shí)到的是需要說服本案的當(dāng)事人。尤其在雙方分歧尖銳、觀點(diǎn)對(duì)立、爭(zhēng)議很大的案件中，能否緊扣當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)不下的焦點(diǎn)問題，對(duì)當(dāng)事人雙方有關(guān)事實(shí)和法律的主張都作出理據(jù)充分的回應(yīng)，就成為裁判文書釋法說理的關(guān)鍵。關(guān)于釋法說理應(yīng)如何進(jìn)行，《指導(dǎo)意見》第四條到第七條分別從證據(jù)屬性的辨識(shí)及證據(jù)的運(yùn)用、舉證責(zé)任分配、認(rèn)定事實(shí)的證明過程以及法律的選擇和解釋適用等方面作出了概括性的規(guī)定。對(duì)這些規(guī)定的每一條，都有必要仔細(xì)地體會(huì)消化，爭(zhēng)取切實(shí)地貫徹到裁判文書釋法說理的實(shí)踐中去。

 

需要注意的是，司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議經(jīng)常更多地集中于事實(shí)認(rèn)定方面，對(duì)于純粹的法律解釋適用問題爭(zhēng)議相對(duì)較少。作為裁判文書說理的一種帶有規(guī)律性的方法，對(duì)于當(dāng)事人雙方圍繞具體特定的案件事實(shí)進(jìn)行的爭(zhēng)議，為了解決爭(zhēng)議一定要對(duì)該事實(shí)作出明確的認(rèn)定。而這種認(rèn)定一般都應(yīng)包括證據(jù)的列舉和對(duì)于證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定之間關(guān)系的說明這兩個(gè)層次的內(nèi)容。而且對(duì)于認(rèn)定的每一個(gè)事實(shí)，作為認(rèn)定原因的證據(jù)列舉必須是具體特定的，應(yīng)避免“根據(jù)本案所有證據(jù)”或“從現(xiàn)有證據(jù)來看”等抽象籠統(tǒng)的說法。與此相應(yīng)，有關(guān)特定證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定之間關(guān)系的說明也應(yīng)當(dāng)合乎邏輯且盡可能地具體明確。這樣說理的結(jié)果才能夠不僅讓當(dāng)事人也讓一般人讀得明白，更容易取得說服當(dāng)事人和獲得社會(huì)認(rèn)可的良好效果。當(dāng)然，裁判文書中對(duì)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)之間關(guān)系進(jìn)行說理的詳略程度，因案情和程序進(jìn)行的實(shí)際情況存在著相當(dāng)?shù)恼{(diào)整余地。一般說來，對(duì)于構(gòu)成案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題且當(dāng)事人雙方通過相互對(duì)立的主張和各自提交眾多證據(jù)積極展開了攻擊防御的事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在裁判文書中就自己的認(rèn)定判斷和所依據(jù)的證據(jù)及推論過程作出較為完整的說明。與此相對(duì)，如果是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的激烈程度有限，而且從證據(jù)到達(dá)一定判斷認(rèn)定的邏輯結(jié)構(gòu)也比較單純的事實(shí)，裁判文書中對(duì)此的說明也可以趨于簡(jiǎn)潔。

 

裁判文書釋法說理的對(duì)象首先是當(dāng)事人。但與此相并行，法官還應(yīng)充分意識(shí)到，通過裁判文書需要說服的對(duì)象還有法律職業(yè)共同體的其他成員。最為直接的情形就是在訴訟的制度安排上，一審法院的裁判文書往往有可能接受二審法官的“檢測(cè)”和再次判斷。同時(shí)，從法理的角度來看，所有裁判文書的釋法說理都訴諸于法律職業(yè)共同體內(nèi)部的相互評(píng)判。與面向當(dāng)事人的說理恰為對(duì)照的是，法律職業(yè)共同體更傾向于關(guān)注裁判文書中有關(guān)法律解釋適用的敘述和論證，尤其是對(duì)于在法律上有新意或需要發(fā)展的案件。在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，所謂“同案同判”或者更精確一點(diǎn)講是“類案類判”的問題，往往成為這種專業(yè)性關(guān)注的焦點(diǎn)。遇到此類問題時(shí)，原則上法官的法律適用應(yīng)盡可能“遵從先例”，即高度尊重法律職業(yè)共同體已經(jīng)大致形成的共識(shí)，裁判文書的說理也應(yīng)當(dāng)緊密圍繞這一點(diǎn)而展開。

 

需要注意的是，處理上述問題還可能存在另一種思路。對(duì)法律有多樣的解釋，本來也可以說是法律適用的常態(tài)或者“題中應(yīng)有之義”。以語言和概念來表達(dá)的法律條文被運(yùn)用來解決社會(huì)上的種種問題時(shí)，總得有個(gè)嘗試摸索其具體的適用對(duì)象及范圍的過程。這也是規(guī)范或者法的概念框架與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相“磨合”并逐漸成熟的必經(jīng)階段。而且，隨著社會(huì)的發(fā)展變遷，體現(xiàn)于法條之中的概念和價(jià)值等還有必要與時(shí)俱進(jìn)，不斷地去適應(yīng)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此在某些情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)特定期間內(nèi)所謂“同案不同判”的現(xiàn)象持相對(duì)寬容甚或理解的態(tài)度。經(jīng)過一段時(shí)間的探索嘗試，法律應(yīng)當(dāng)適用的對(duì)象及范圍往往能夠得到澄清并穩(wěn)定下來。而法官根據(jù)案件具體情形選擇不同的法律解釋乃至“依據(jù)習(xí)慣、法律原則、立法目的等作出裁判”（《指導(dǎo)意見》第七條）時(shí)，對(duì)自己的選擇進(jìn)行充分合理的說明論證，既是努力使特定裁判獲得正當(dāng)性的應(yīng)盡職責(zé)，也是在保持穩(wěn)定性的前提下促使法律持續(xù)動(dòng)態(tài)發(fā)展的必要條件。

 

裁判文書釋法說理以當(dāng)事人和法律職業(yè)共同體為直接的對(duì)象，但這些相互的溝通交流應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于司法審判力圖向全社會(huì)不斷地爭(zhēng)取認(rèn)可的正當(dāng)化機(jī)制之中。作為這種機(jī)制的反映，法官在撰寫制作裁判文書時(shí)，可以設(shè)想以社會(huì)平均的一種“理性人”形象作為對(duì)話的另一方。這種具有健全的思維能力和社會(huì)常識(shí)的“理性人”與當(dāng)事人和法律專家存在著密切的聯(lián)系，但因無利害關(guān)系而區(qū)別于當(dāng)事人，又因無專業(yè)知識(shí)背景而區(qū)別于法律專家。裁判文書的釋法說理指向當(dāng)事人而取得“案結(jié)事了”的良好效果，指向各種法律專家而實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體自身的建構(gòu)和法律專門知識(shí)體系的發(fā)展，但最終則是為了“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中受到公平正義”，即在全社會(huì)范圍內(nèi)訴諸于健全的常識(shí)和理性。從裁判文書釋法說理目前的狀況來看，我國(guó)的司法審判依然任重而道遠(yuǎn)。

 

為了切實(shí)加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書的釋法說理，《指導(dǎo)意見》還就優(yōu)秀裁判文書的收集、整理、匯編，以裁判文書制作及質(zhì)量為對(duì)象的考核，評(píng)估考核指標(biāo)體系以及考評(píng)機(jī)制的建立等作出了規(guī)定（第十六至第十九條），在提升裁判文書質(zhì)量的制度建設(shè)上邁出了重要的一步。在這些意義上，《指導(dǎo)意見》的公布意味著法院通過裁判文書進(jìn)行釋法說理的工作即將開啟一段新的征程。在今天裁判文書全面上網(wǎng)公開已匯集為信息的巨流等態(tài)勢(shì)下，以司法改革取得階段性重大成果并將展開綜合配套改革為背景，作為整體改進(jìn)和完善我國(guó)審判制度的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，相信裁判文書的釋法說理一定能夠在可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)“更上一層樓”，獲得長(zhǎng)足的發(fā)展。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-06/16/content_140208.htm?div=-1）