在人類社會的發(fā)展進程中，經濟發(fā)展與生態(tài)保護難免形成一對尖銳矛盾，不能靠犧牲環(huán)境換取發(fā)展，是各國法院的共識。多年來，各國法院忠實地執(zhí)行本國憲法及法律，審理了一大批環(huán)境污染重大案件，有力地保護了生態(tài)環(huán)境，積累了可資借鑒的審判經驗。

 

德國法院：

 

對土地污染者嚴格追責

 

在德國，環(huán)境行政訴訟由行政法院管轄。行政法院內部設有專門審理環(huán)境糾紛的審判庭，配備了具有豐富環(huán)境法知識的專職法官。此外，德國聯(lián)邦憲法法院因其位居各類法院之上的特殊地位，有對已結案件和審判中的相關案件進行監(jiān)督和糾正的權力。

 

2000年，德國聯(lián)邦憲法法院作出了兩起關于土壤污染狀態(tài)責任的判決。法院認為，土地所有者或占有者的責任屬于狀態(tài)責任，即處于對土地有管領力的狀態(tài)。狀態(tài)責任人在獲得財產時知道違反秩序的事實或者至少知道類似狀況的事實，必須承擔法律責任。法官在裁定中指出，土地所有者在購買時知道土地受污染的，應承擔修復責任。

 

另外，不動產的前所有者轉讓不動產，知道或者應該知道相關土壤有害變化或者場地污染的，有義務修復。德國污染場地修復的責任主體包括：污染者及其繼受人、土地的所有者或占有者、土地的前所有、放棄財產所有權者等。

 

在德國，水污染侵權意指共污濁空氣、有害物質、噪聲等對人及動植物的影響，學者稱之為“干擾侵害”，立法上對其作出了專門規(guī)定。因水污染現(xiàn)象所造成的損害，屬于“危險責任”，是特殊侵權行為的類型之一。不論其行為是經過許可的營業(yè)活動、無需經過許可的營業(yè)活動，還是日常生活活動，均應以無過失責任原則，由加害人向受害人承擔無過失賠償責任。

 

澳大利亞法院：

 

潛心守護土地與環(huán)境

 

澳大利亞新南威爾士州于1980年設立土地與環(huán)境法院。該院是州內涉及環(huán)境和規(guī)劃法的管轄法院，法院由7名法官和9名技術專家委員組成，技術專家在地方管理、環(huán)境保護、土地評估、自然資源管理等領域具有專業(yè)知識和管理經驗。他們的任期為7年。

 

法院成立后，每年要受理大量的土地環(huán)境案件。僅2010年，需要土地與環(huán)境法院處理的案件就多達1234件。經過30多年的實踐，該院已被譽為環(huán)境法院的成功典范。法院在刑事管轄方面，要對環(huán)境違法行為作出原則性的量刑，最嚴厲的懲罰是處100萬澳幣罰金或處2年的監(jiān)禁。

 

法院特別引入了調解、調停和中立評估程序。調解是爭議雙方當事人在調解員的主持下進行的專門程序，經過調解員的幫助，雙方盡可能地縮小爭議事項，提出各種可能的選擇和解決方式，并努力達成共識。調停雙方當事人在調停員的協(xié)助下，努力確立爭議事項、提出可能的解決方案，并嘗試達成協(xié)議。中立評估由中立的評估者嘗試著確定、減少事實和法律爭議的一個過程。評估員的作用是評估每一方當事人相對優(yōu)勢和弱勢，從而對可能的訴訟結果提出看法，包括當事人可能承擔的責任，需要賠償的損失等等。

 

法院的專家制度也發(fā)揮了很好的作用。當法院認為某一案件確實需要專家證據時，可以聘請專家，2004年，法院聘請超過160名專家，在聘請專家的案件中，有56個獲得了滿意的結果。在這些滿意案件中，有34個案件不需要進一步庭審。

 

法國法院：

 

主動調查取證作判斷

 

法國的環(huán)境資源案件由司法法院與行政法院共同分工審理。法國最高行政法院每年要審理數千件案件，其中包括環(huán)境污染方面的申報許可以及用水許可等案件。

 

在法國，本來環(huán)境刑事案件不需要進行預審程序，但由于近年來出現(xiàn)了不少嚴重的環(huán)境污染案件，法國司法法院在巴黎大審法院和馬賽大審法院設立了兩個專門負責全國環(huán)境案件的預審機構。當預審法官認為所收集的證據，包括證人證言、專家筆錄、鑒定結論等各種證據已經足以認定污染事實、損害后果以及因果關系存在的情況下，就可以結束預審程序，將案件移交給審判庭進行審理。

 

環(huán)境侵權進入庭審后，在原、被告提供證據的基礎上，法院如果認為根據現(xiàn)有的證據要素已經能夠推定出污染行為與損害后果之間存在因果關系，即可直接認定侵權責任構成并判決被告承擔相應的法律責任。因果關系的判斷，主要取決于法官的認識和推理。由于環(huán)境侵權訴訟中的因果關系證明和認定單靠原、被告舉證難以完成，法官會通過主動調查走訪以及尋求專家鑒定等方式獲得進一步的證據。

 

專家鑒定在法國環(huán)境司法審判活動中扮演著非常重要的角色，是法官認定因果關系成立以及侵權責任構成的重要依據。如果屬于較為復雜而重大的污染案件，檢察官也會介入調查。當檢察官以公權力的形式進入調查后，案件事實獲得證明可能性就更大了。法院主動調查事實、大量使用專家鑒定以及檢察官以公權力介入調查，均為因果關系的證明以及侵權責任的構成和認定提供了強有力的幫助。

 

美國法院：

 

生態(tài)利益高于一切

 

1972年，美國聯(lián)邦最高法院決定放寬對訴訟案由的限制，允許對損害公共資源（如大氣、水質和森林）等行為提起訴訟。40多年來，美國法院已經受理了數以萬計的環(huán)境訴訟案件。

 

1967年，美國聯(lián)邦議會批準在小田納西河上修建水庫，田納西流域管理局開始修建大壩。1975年，一種瀕臨滅絕的妒魚被發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦內政部立即將其列入瀕危物種名單。為此，環(huán)保組織起訴田納西河流域管理局，要求終止大壩的修建。1997年，美國聯(lián)邦最高法院作出終審判決，將保護生物多樣性置于絕對優(yōu)先地位，支持原審原告訴訟請求，判令禁止大壩修建。

 

1989年3月24日，?？松叩缕澨栍洼営|礁擱淺，造成重大海洋污染事故。美國政府和阿拉斯加州政府對埃克森公司提起賠償訴訟，經法院主持達成和解。?？松局Ц?億美元用于環(huán)境賠償。另判埃克森公司賠償受害者5億美元；對船長以過失泄漏石油罪處以5萬美元罰金和1000小時的社區(qū)服務；?？松緲嫵森h(huán)境犯罪處2500萬美元罰金并支付1億美元刑事賠償金。

 

美國法院在審理環(huán)境污染案件及法律解釋中審慎對待利益平衡問題，堅持生態(tài)利益高于經濟利益的原則。美國法院很多判決都使得嚴重觸犯法律的公司徹底破產，不能東山再起。2004年12月24日，美國紐約州地方法庭作出了刑期最長的環(huán)境罪判決。有一對父子是紐約市石棉清除公司的老板和業(yè)務員，父子倆因石棉污染環(huán)境被美國環(huán)境保護署告上法院。法院判處其子25年監(jiān)禁；判處其父19年6個月監(jiān)禁，另判沒收非法所得、賠償客戶、交納罰款、歸還客戶共計金額達5000萬美元。

 

韓國法院：

 

嚴格制裁環(huán)境犯罪

 

韓國對土壤污染損害實行嚴格責任，當由于土壤污染造成的損害發(fā)生時，造成土壤污染的主體應對這些損害做出補償并凈化被污染的土壤。

 

責任主體需要承擔修復責任的對象包括兩類，一類是常規(guī)測量、污染的實際情況調查或詳細調查的結果顯示污染超過令人不安的水平的土壤；另一類是符合一定條件、環(huán)境部長指定的需要采取應對措施的地區(qū)。

 

韓國責任主體共有四類：一是排放、泄漏、丟棄土壤污染物或對污染物疏忽而造成土壤污染的主體；二是在設施造成土壤污染發(fā)生的情形下，擁有、占有或經營因土壤污染受到控制的設施的主體；三是通過轉讓獲得了因土壤污染而受控制的設施，或者由于合并、繼承和其他原因在總體上繼受前述主體的權利和義務的主體；四是通過拍賣，破產中轉化，或查封財產變賣或者以其他程序接管了因土壤污染受控制的設施的主體。

 

多年來，韓國法院審理了大量的侵害土地環(huán)境案件，以高發(fā)期1985年至1992年為例，1985年為2037件，1986年為2908件，1987年急劇增加到4682件，1990年增加到6600件，1991年突然激增至33807件，1992年增加到35082件。其中95%以上當事人被判罰金刑或一年以下徒刑。專家對1992年起訴的案件進行分析，違反大氣環(huán)境安全法的占66.5%、違反水質環(huán)境安全法的占3.9%、違反廢棄物管理法占2.0%、違反有害化學物質管理法的占11.4%、違反有關污水糞尿及畜產廢水處理法的占0.8%，違反舊環(huán)境保全法的占1.2%，其中的大氣環(huán)境安全法犯罪行為為全部環(huán)境犯罪的66.5%。

 

印度法院：

 

援引憲法判決環(huán)境大案

 

1972年，印度對憲法進行修改，增加了“國家應盡力保護和改善環(huán)境，保護國家森林和野生生物”等內容。法院以憲法依據要求國家承擔環(huán)境責任，并作出了一系列著名的判決。

 

在1988年恒河污染案件中，法院認為：國家對每個公民具有基本義務，即保護和改進自然環(huán)境，包括森林、湖泊、河流與野生動物和對每一個生命有悲憫之心。法院發(fā)出令狀，要求有關行政機關特別是坎普爾邦采取措施清理污染源，凈化水質，保證恒河的清潔。法院指出：我們也意識到關閉一些企業(yè)可能會導致工人的失業(yè)和稅收的減少，但生命健康和生態(tài)對人們來說具有更加重要的價值。

 

在印度的環(huán)境司法中，被援用最多的公民基本權利條款是“生命權”。印度最高法院認為：憲法保護的生命權包括對健康環(huán)境的權利和享受滿足生命需要的無污染水和空氣的權利。

 

根據印度憲法對“國家”的定義，印度法院對依法創(chuàng)立的實體、履行政府職能的實體都視為國家。很多私營企業(yè)也有國家資本的成分。對于純粹的私營企業(yè)，法院也可以找到“國家行為”的痕跡。在1987年的一起案件中，法院直接向私營企業(yè)發(fā)布令狀，因為它接受了政府的貸款援助，使用了政府提供的土地和設備，因此被視為一種“國家工具”，要受到憲法生命權條款的約束。在1995年的一起案件中，印度最高法院向30家石棉廠和74家與石棉相關企業(yè)發(fā)布了有關職業(yè)健康與安全措施的令狀，并認為，私人或私有企業(yè)也要受法院根據其管轄權發(fā)布的令狀的約束。

 

俄羅斯法院：

 

保護公民環(huán)境信息知情權

 

在俄羅斯，法律賦予公民以廣泛的環(huán)境侵害訴訟權，同時還賦予充分的環(huán)境信息知情權。

 

公民提起環(huán)境侵害訴訟，一般條件包括三個方面：一是訴訟資格條件。受到健康或財產損害的公民有權提起訴訟，非政府組織在得到被害人的授權后也可以提起訴訟。二是因果關系條件。被害人應當證明污染與利益損害、污染與被告行為之間的因果關系。俄羅斯聯(lián)邦最高法院提出了證明因果關系的具體要求：有證據證明有害物質排放超過標準；有證據證明存在由環(huán)境物質所引發(fā)的健康損害；有證據證明環(huán)境物質與健康損害（或被害人死亡）之間存在因果關系。三是訴訟時效條件。通常，被害人在知道或應當知道損害發(fā)生的3年內提起訴訟。

 

俄羅斯法律賦予公民、非政府組織以環(huán)境信息知情權，并規(guī)定了對公民、非政府組織獲取國家機關有關信息的途徑和方式以及知情權被侵害的司法救濟措施。除涉及國家秘密、商業(yè)秘密的信息外，國家機關應當無條件地滿足公民、非政府組織的信息公開請求。還規(guī)定對于有關公民權利和自由的法律、有關公共安全的緊急事件等信息，國家機關不得附加任何限制。在一起涉及海洋開發(fā)訴訟案件中，原告要求政府提供庫頁島附近大陸架底層的地質信息（包括環(huán)境質量研究報告和結論、國家資源部的批文等），但是政府以該區(qū)域已授權某石油公司開發(fā)而涉及第三方利益和商業(yè)秘密為由，拒絕原告的信息公開請求。法院審查后，支持了原告的訴訟請求，判決政府向原告公開相關環(huán)境信息。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3358649.shtml）