我們應(yīng)當(dāng)從兒童利益最大化原則出發(fā)，在指定管轄模式下研究少年法庭及其定位，為少年審判注入創(chuàng)新元素，更好地保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

 

中國(guó)大陸少年審判正在經(jīng)歷一場(chǎng)前所未有的變革。目前，少年審判改革與家事審判改革、司法體制改革中的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革相互交織在一起，如何面對(duì)和破解改革中遇到的發(fā)展瓶頸問(wèn)題以及與家事審判改革發(fā)生的交叉重疊問(wèn)題，是目前司法改革過(guò)程中需要重點(diǎn)解決的難題。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)從兒童利益最大化原則出發(fā)，在指定管轄模式下研究少年法庭及其定位，為少年審判注入創(chuàng)新元素，更好地保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

 

一、著力加強(qiáng)少年審判機(jī)構(gòu)建設(shè)

 

三十多年來(lái)，少年審判工作在理念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、方法創(chuàng)新、專業(yè)創(chuàng)新和成果創(chuàng)新等方面取得了巨大成就，走出了一條有中國(guó)特色、時(shí)代特征、地方特點(diǎn)的少年審判之路，得益于有一些專門的機(jī)構(gòu)、專業(yè)的人員在從事這項(xiàng)神圣而莊嚴(yán)的工作。

 

但是，三十年來(lái)，少年法庭也存在發(fā)展不平衡的問(wèn)題。截至2014年10月，全國(guó)法院共有少年法庭2253個(gè)（其中1200多個(gè)僅僅是合議庭建制）。除北京、上海、河南和甘肅外，全國(guó)高級(jí)法院還沒(méi)有建立起指導(dǎo)全省少年審判工作的統(tǒng)一的少年法庭機(jī)構(gòu)，甚至一些省市法院在此次人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整中撤銷了少年審判庭建制，導(dǎo)致未成年人司法保護(hù)工作缺乏合力；遇到難題，缺少對(duì)策；頂層設(shè)計(jì)，缺少指引；未來(lái)發(fā)展，缺失方向，從而制約了少年審判工作的進(jìn)一步發(fā)展。

 

少年審判，只能加強(qiáng)不能削弱，只能前進(jìn)不能倒退。我們不能因?yàn)榘讣p少而取消少年法庭，等到少年犯罪案件再次上升時(shí)再去重新組建專業(yè)隊(duì)伍。建立健全少年審判機(jī)構(gòu)，可以便于政法機(jī)關(guān)工作對(duì)口，有利辦案；便于政府社團(tuán)聯(lián)系對(duì)口，有利協(xié)調(diào)；便于上下級(jí)法院審判對(duì)口，有利案件管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、專業(yè)培訓(xùn)和業(yè)績(jī)考核；便于最高法院頂層設(shè)計(jì)，有利統(tǒng)籌兼顧，努力使未成年人保護(hù)工作向長(zhǎng)久化和專業(yè)化的方向發(fā)展。

 

據(jù)此，筆者建議，各高級(jí)法院，直轄市、省會(huì)城市、副省級(jí)市（包括計(jì)劃單列市）中級(jí)法院，有條件的地級(jí)市中級(jí)法院應(yīng)當(dāng)全部成立獨(dú)立建制少年審判機(jī)構(gòu)。上述地區(qū)的基層法院要按照上級(jí)法院指定管轄規(guī)定建立獨(dú)立建制少年審判機(jī)構(gòu)，努力實(shí)現(xiàn)少年法庭從“機(jī)構(gòu)掛靠、人員掛名”向“專門機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員”的轉(zhuǎn)變。如果沒(méi)有建立健全全國(guó)法院少年審判機(jī)構(gòu)，我們將難以完成歷史賦予的未成年人司法保護(hù)工作。

 

二、積極推進(jìn)少年審判指定管轄

 

1998年起，江蘇省連云港法院等全國(guó)部分法院開始對(duì)未成年被告人刑事案件實(shí)行指定管轄集中審理制度，將涉少刑事案件由犯罪地人民法院管轄改由上級(jí)法院指定某一法院審理。該制度后被最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第465條規(guī)定吸收。但是，該制度從初創(chuàng)時(shí)起到現(xiàn)在已經(jīng)二十年了，指定管轄集中審理制度尚未在全國(guó)直轄市、省會(huì)城市、副省級(jí)市（包括計(jì)劃單列市）中級(jí)法院以及有條件的地級(jí)市中級(jí)法院下轄基層法院全面推行，這不利于實(shí)現(xiàn)未成年人司法保護(hù)工作的集約化和專業(yè)化，不利于推動(dòng)未成年人司法保護(hù)綜合體系建設(shè)。如果實(shí)行指定管轄集中審理制度，可以將分散審理的未成年人犯罪案件集中分配給部分法院審理，向?qū)ｉT法院即少年法院的建立邁出探索步伐，同時(shí)可以擺脫受案法院收案數(shù)明顯減少的困境。

 

與指定管轄集中審理制度相配套，建議修改《解釋》第463條和第464條涉少刑事案件受案規(guī)定，對(duì)未成年人與成年人共同犯罪分案起訴的案件，統(tǒng)一由接受指定管轄法院的少年審判庭審理。對(duì)成年人侵犯未成年被害人刑事案件，不受“根據(jù)少年法庭工作的實(shí)際情況決定”限制，全部納入少年審判庭受案范圍，統(tǒng)一案件管理，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一延伸工作，統(tǒng)一司法分析。

 

在總結(jié)涉少刑事案件指定管轄集中審理制度經(jīng)驗(yàn)和研究如何進(jìn)一步推廣該項(xiàng)制度時(shí)，我們要結(jié)合司法體制改革中的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，建議政法機(jī)關(guān)同步對(duì)應(yīng)運(yùn)行。據(jù)悉，二十年來(lái)，在人民法院試行指定管轄集中審理制度時(shí)，海南省?？谑?、寧夏回族自治區(qū)銀川市、山西省大同市、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市等省會(huì)城市以及安徽省蕪湖市、甘肅省慶陽(yáng)市、吉林省遼源市等地級(jí)市又向前邁出了一步，各建立了由基層檢察院和基層法院對(duì)應(yīng)的指定管轄集中起訴集中審理制度。這為檢法兩家合力開展以社會(huì)調(diào)查為主線的法庭審理、系列幫教和犯罪預(yù)防工作，將辦案機(jī)制向縱深延伸奠定了基礎(chǔ)。

 

三、明確刑事審判中心不能動(dòng)搖

 

少年法庭的發(fā)展，起源于少年刑事審判。少年刑事審判的發(fā)展推動(dòng)了少年警務(wù)、少年檢察、少年審判制度直至少年司法制度的建立。少年刑事審判方式的各項(xiàng)舉措被刑事訴訟立法吸收，作為“未成年人刑事案件訴訟程序”加以規(guī)定，使少年審判改革有了法律依據(jù)。近年來(lái)，涉少刑事案件雖然減少，截至2015年，全國(guó)仍有43846名未成年人犯罪在發(fā)生，其人數(shù)為2008年的51%。如將上述指定管轄集中審理制度推廣實(shí)施，受訴法院刑事審判工作可以維持或接近原有受案水平。且服刑人員未成年子女和未成年被害人的保護(hù)同等重要。長(zhǎng)寧區(qū)法院少年審判庭從2012年底起將成年人侵犯未成年人人身權(quán)利的刑事案件率先納入少年庭受案范圍。以后還可研究并探索將父母服刑留有未成年子女無(wú)人監(jiān)護(hù)（或無(wú)力監(jiān)護(hù)）的刑事案件納入少年庭受案范圍，對(duì)孩子加以特殊保護(hù)。因此，以刑事審判為中心的少年法庭定位不能動(dòng)搖。

 

在少年審判改革中，有的業(yè)內(nèi)人士提出要擴(kuò)大少年刑事案件受案范圍。主要有兩種想法。一是向前延伸，將未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人保護(hù)處分案件如政府收容教養(yǎng)案件，包括送工讀學(xué)校（有的稱“專門學(xué)校”，下同）的司法審查和裁決工作交由人民法院審理，納入少年審判職責(zé)范圍。二是向后延伸，將年滿18周歲不滿22周歲或25周歲的青年人犯罪案件納入少年審判職責(zé)范圍。

 

向前延伸的主張與少年審判職責(zé)較為吻合，其關(guān)注和保護(hù)對(duì)象都是未成年人。目前涉及到我國(guó)兩部法律的適用問(wèn)題。一是我國(guó)刑法第十七條第四款規(guī)定執(zhí)行情況令人擔(dān)憂。該法規(guī)定因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。司法實(shí)踐中，一部分未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人在違法犯罪行為案發(fā)被抓捕后一放了之，有的雖責(zé)令家長(zhǎng)監(jiān)管但形同虛設(shè)，有的由政府收容教養(yǎng)但為數(shù)不多，引起社會(huì)一定反響，并引發(fā)了一場(chǎng)是否要降低刑事責(zé)任年齡的討論，且公說(shuō)公理，婆說(shuō)婆理，難以形成通說(shuō)之理。二是我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法第三十五條第三款規(guī)定在執(zhí)行中遇到難題需要應(yīng)對(duì)。該款規(guī)定，對(duì)有“嚴(yán)重不良行為”的未成年學(xué)生送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)。該規(guī)定出臺(tái)前，有的省市曾經(jīng)規(guī)定，需要家長(zhǎng)、學(xué)生和教育機(jī)構(gòu)三方同意才能辦理入學(xué)，但有的學(xué)生及其家長(zhǎng)不愿配合?，F(xiàn)在有了國(guó)家立法規(guī)定，但學(xué)校不愿單方申請(qǐng)，免得學(xué)生不愿入學(xué)出現(xiàn)意外。目前許多城市的工讀學(xué)校生源少，甚至出現(xiàn)老師學(xué)生“一對(duì)一”的狀況。有的工讀學(xué)校辦學(xué)條件較為優(yōu)越，卻沒(méi)有“工讀生”，而是其他方面的學(xué)生。這意味著工讀學(xué)校的“非刑罰功能”被削弱，有的工讀學(xué)校在未成年人犯罪預(yù)防和矯治方面的作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮，一部分有嚴(yán)重不良行為的少年沒(méi)有得到有效的教育和矯治，在違法犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。能否將這些有罪錯(cuò)行為的孩子管起來(lái)，建立國(guó)家親權(quán)制度，由國(guó)家擔(dān)負(fù)起監(jiān)護(hù)責(zé)任。通過(guò)完善刑事訴訟法和行政訴訟法，將政府收容教養(yǎng)案件，工讀學(xué)校強(qiáng)制就讀案件通過(guò)一定訴訟程序納入司法審查范圍，交由人民法院裁決，需要通過(guò)理論研究和實(shí)證分析予以充分考慮，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)這部分少年群體的保護(hù)工作。關(guān)于向后延伸的主張，雖說(shuō)國(guó)際立法已有先例，心理學(xué)研究還有范例，但要推廣實(shí)施還要結(jié)合少年審判職責(zé)定位等改革總體規(guī)劃的推進(jìn)以及年滿18周歲不滿22周歲或25周歲的青年人犯罪案件是否還具有未成年人犯罪特征等多方加以論證。

 

在以刑事審判為中心框架下，適度向涉及未成年人民事權(quán)益的家事案件和部分涉少民事侵權(quán)案件延伸，擴(kuò)大未成年人保護(hù)范圍。因而，少年審判庭不能全面受理其他非涉少家事案件，也不應(yīng)當(dāng)受理其他涉少民商事案件。類似于消費(fèi)領(lǐng)域的借貸案件和生產(chǎn)領(lǐng)域的借貸案件是由兩個(gè)不同的民事審判部門審理一樣，凡涉及未成年人撫養(yǎng)的離婚案件和不涉及未成年人撫養(yǎng)的離婚案件分別由少年審判庭和民事審判庭兩個(gè)部門審理也無(wú)妨。少年審判將關(guān)注的視角和落腳點(diǎn)永遠(yuǎn)放在孩子身上，從而與民事審判平等保護(hù)相區(qū)別。

 

未成年人是祖國(guó)的未來(lái)，民族的希望，他們可以匯聚起法治中國(guó)建設(shè)的磅礴力量，需要全社會(huì)共同關(guān)注，共同呵護(hù)！

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-06/14/content_140119.htm?div=-1）