古人講求語言精簡，對(duì)“言多”十分忌諱?！短坡墒枳h》文字駢四驪六，對(duì)偶排比，音調(diào)鏗鏘，朗朗上口，即是納入文選，亦不失上乘之作。這一風(fēng)格一直延續(xù)到清代，英國《愛丁堡評(píng)論》曾對(duì)大清律贊不絕口，稱其“極近情理，明白而一致，條款簡潔，意義顯霍，文字平易。每一規(guī)定都極冷靜，簡潔，清晰，層次分明。由此可見，中國法典是世界上過去數(shù)千年人類的一大部分極貴重的心力造詣的結(jié)晶”。（引自楊鴻烈：《中國法律發(fā)達(dá)史〈上〉》，上海書店1930年影印版，第6頁）然而文字簡約會(huì)給法典帶來了一些負(fù)面影響，例如古代法典表述過于籠統(tǒng)和刻板，過分追求精簡條文，導(dǎo)致彈性不足，造成了欲簡彌繁的結(jié)果。梁啟超就認(rèn)為“若夫彈力性，則我律文中殆全無之。率皆死于句下，無所復(fù)容解釋之余地。法之適用所以日狹，而馴即于不為用者，皆此之由”。（梁啟超：《梁啟超法學(xué)文集》，范忠信選編，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第181頁）如何在繁簡之間收放自如、張弛有度，是古今立法皆要面臨的難題。

 

律條的簡約在模糊與確定之間

 

簡約的律條確實(shí)會(huì)在表達(dá)上制造模糊性，自秦代以來大量存在的私家注律和官方注律，就是為了彌補(bǔ)法條簡約表述的缺陷。然而，模糊性以及因模糊性產(chǎn)生的不確定性正是法律的基本特征。追求不確定性有時(shí)是立法者的必然選擇，比如對(duì)復(fù)仇的規(guī)定，既要有明確的復(fù)仇懲罰類型，又要有可免責(zé)的例外，具體適用時(shí)則需要具體情況具體分析。這種立法技術(shù)直到現(xiàn)在依然適用。

 

春秋之際成文法公開引起的激烈爭論就同法律的確定性有關(guān)。相對(duì)于確定性而言，模糊性甚至秘密性的法當(dāng)然會(huì)有利于統(tǒng)治。官府會(huì)利用模糊性為自己免責(zé)，因?yàn)榉傻淖罱K解釋權(quán)掌握在他們手中。西漢末年已經(jīng)繁榮的私家注律曾引起了官方對(duì)法律解釋的重視，而后統(tǒng)一和壟斷了法律解釋權(quán)。以律疏為載體的唐律則將法律解釋權(quán)運(yùn)用到極致，官方以“議曰”的形式避免法律的非理性和無序性。然而，不論法律再怎么確定，官員以及訟師也會(huì)因事因人而對(duì)之進(jìn)行任意解釋，他們很可能會(huì)效仿引經(jīng)決獄，偏離嚴(yán)格依法的軌道。官員的任意解釋可能給表述確定的律條帶來語用模糊的效果。官方是否會(huì)規(guī)避確定的條文，與是否會(huì)適用模糊的規(guī)則一樣不確定。（［英］恩迪科特：《法律中的模糊性》，程朝陽譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第241頁）國家只能規(guī)范法律解釋方法，而難以規(guī)范使用解釋方法的人，法律的模糊性在所難免。不過，對(duì)于多數(shù)情況而言，法律需要保持確定性，尤其是在確權(quán)和定罪方面必須如此，否則法律只是一個(gè)最高指示，并沒有可操作性。

 

法家雖主張“一斷于法，凡事皆有法式”，但對(duì)君王卻沒有法律限制。一旦君王濫用法律，即便是再確定的法律也會(huì)變得不確定。儒家則不關(guān)注法律確定與否，更關(guān)注法律的社會(huì)效果，主張法律要有變通性。但變通必須是在禮的指引下，由“仁”所體現(xiàn)的一種共同行為道德來控制。正因如此，儒家所主張的法律變通是確定的，只不過這種“確定”是一種由社會(huì)認(rèn)同的生活經(jīng)驗(yàn)和終極價(jià)值共同確認(rèn)的，體現(xiàn)的是民眾對(duì)社會(huì)秩序的共同期待。漢代以來，儒法互為表里就很好地實(shí)現(xiàn)了古代法的穩(wěn)定與靈活，保證了法律的相對(duì)確定。此后，古代法在模糊與確定之間不斷協(xié)調(diào)和融合，實(shí)踐了“中庸”之理想——“致中和”，讓法律在內(nèi)部（立法）和外部（執(zhí)法）都達(dá)到一種和諧的狀態(tài)。

 

律條的簡約在有限與無限之間

 

如何以有限的律條來應(yīng)對(duì)無限的世界？古人并非只是簡單地依賴無限地增加法條，反倒是依靠完善的立法技術(shù)和執(zhí)法主體素養(yǎng)的提高來簡化律文。晉律和唐律最具有代表性。晉律通過對(duì)律令各自功能的定位、對(duì)法律原則的高度概括、對(duì)法律術(shù)語的準(zhǔn)確解釋、對(duì)法律條文設(shè)立及其覆蓋面的細(xì)致斟酌反而更加寬簡而完備?！短坡墒枳h·名例》率先規(guī)定了“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重”。這一原則使唐律的兼容性大為增強(qiáng)，有效防止了“文寡罪漏”的弊病。同時(shí)，在《唐律疏議·斷獄》規(guī)定“諸斷罪皆須引律令格式正文，違者笞三十”，較好地杜絕了無限“比附”律文的后果。如此前后連貫、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密的立法技術(shù)隨處可見?？梢姡蓷l的簡約完全不妨礙律典的全面與完整。

 

簡約的律典是否只是形式上的擺設(shè)？許多學(xué)者對(duì)歷經(jīng)幾千年而少有損益并保存完整的中國古代法典的生命力，及其與幾千年來中國社會(huì)之間是否相適應(yīng)產(chǎn)生了懷疑。當(dāng)然，律典在某種意義上只是一個(gè)“政治符號(hào)”，很多情況下都是例行公事和政治裝扮，統(tǒng)治者實(shí)際上并不愿意將其付諸真正意義上的實(shí)施。（封麗霞：《法典編纂論：一個(gè)比較法的視角》，清華大學(xué)出版社2002年版，第66頁）梁啟超早就對(duì)此觀點(diǎn)提出了批評(píng)：“今之法律非他，唐律之舊也。唐律非他，漢律之舊也。漢律非他，李悝之舊也。夫李悝距今則二千年矣。唐之距今則亦千年矣。即曰社會(huì)進(jìn)步淹滯，亦安有千余年前之法律，適用于千年之后，而猶能運(yùn)用自如者？……法遂成為博物院中之法，非復(fù)社會(huì)關(guān)系之法矣。”（梁啟超：《梁啟超法學(xué)文集》，范忠信選編，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第177頁）日本學(xué)者淺井虎夫認(rèn)為：“蓋中國法典率理想之法典為目的，有詳細(xì)之規(guī)定而在當(dāng)時(shí)實(shí)未實(shí)行。蓋法典所規(guī)定與實(shí)際相異……茍認(rèn)為良法雖非現(xiàn)制，亦必采入法典之中。……此外，記載過去之事例，或以雖非現(xiàn)行法而留備參考，或以祖宗成例不可易，而死法亦敬謹(jǐn)保存者，則《清律》其適例也。又如，《唐律疏義》關(guān)于應(yīng)科死刑之罪及其執(zhí)行方法，皆有詳細(xì)規(guī)定；而在當(dāng)時(shí)實(shí)未嘗實(shí)行。蓋法典所規(guī)定，與實(shí)際相異。如此，故知?dú)v代法典所規(guī)定者非盡為現(xiàn)行法也。”（［日］淺井虎夫：《中國法典編纂沿革史》，陳重民譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第269頁）美國學(xué)者馬伯良更是直言不諱：“律條是作為一個(gè)死亡了的神圣遺物而繼續(xù)存在，被使用的則是其他的法律形式。”（［美］馬伯良：《〈唐律〉與后世的律：連續(xù)性的根基》，載［美］高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學(xué)者論中國法律傳統(tǒng)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第259頁）若從社會(huì)的復(fù)雜程度和發(fā)展變化來看，即便是《唐律疏議》，其理想化和滯后性的缺陷亦十分明顯。不過，基于中國歷史的連續(xù)性和超穩(wěn)定性，加上法典與社會(huì)結(jié)構(gòu)的高度同質(zhì)性，很難因法典歷經(jīng)數(shù)千年并未發(fā)生根本改變，就得出古代法典與社會(huì)實(shí)際脫離的結(jié)論。古代律典具有對(duì)內(nèi)靈活性和對(duì)外守成性的獨(dú)有特征。簡約立法主要體現(xiàn)在律典的對(duì)內(nèi)靈活性上。明確的律典概念、輕重相比原則、概括主義量刑觀及富有彈性的條文等為司法實(shí)踐的靈活應(yīng)變提供了前提。律典的對(duì)外守成性則體現(xiàn)了以國家和家族為本位，家國一體的立法主旨。不論社會(huì)如何巨變，只要家族結(jié)構(gòu)不發(fā)生根本變化，律典就不會(huì)發(fā)生大的改變，讓國家保持超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)?？梢哉f，律典在技術(shù)上的靈活性彌補(bǔ)了法律過于僵硬的缺陷，在內(nèi)容上的應(yīng)變能力則解決了不穩(wěn)定社會(huì)狀態(tài)下的法典延續(xù)問題。只要律典賴以生存的社會(huì)環(huán)境不發(fā)生質(zhì)變，律典便完全能夠應(yīng)對(duì)因朝代的更迭所帶來的社會(huì)巨變，（張中秋：《中西法律文化比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第205—218頁）最大程度降低法制變遷的成本，很好地解決變革社會(huì)之初的法制匱缺的難題，保證中國歷史長時(shí)段地穩(wěn)定發(fā)展。

 

由于古代中國律典的作用并非只是為社會(huì)提供行為準(zhǔn)則，還具有政治宣言及道德教化的作用。因此，歷代君王一再強(qiáng)調(diào)律法當(dāng)萬世而不更。律典的穩(wěn)定性象征著政權(quán)的穩(wěn)固，同時(shí)強(qiáng)化后代君王的守祖意識(shí)。況且，法律與社會(huì)脫節(jié)幾乎是成文法與生俱來的弊病，古代立法者無不是通過提高立法技術(shù)，發(fā)展出多樣的法律樣式來緩解律典的弊端，以簡馭繁，才能以不變應(yīng)萬變，歷萬世而不變。

 

律條的簡約在一體與多元之間

 

在一個(gè)存續(xù)較久的法律體系中，從第一次編纂法典開始，就需要一種能夠補(bǔ)充正式法律的輔助性法律形式來適應(yīng)不斷變化的社會(huì)。中國古代的法律淵源主要有律、令、科、比、格、式、敕、例等。盡管名稱不一，但來源和性質(zhì)大致相同，律典居于核心地位，以保證中國傳統(tǒng)法在本質(zhì)上的單一性。例如律例關(guān)系，“兩者效力之源泉，均系出于人君之統(tǒng)治大權(quán)，但于各該朝代實(shí)定法之體系下，應(yīng)認(rèn)例為一次級(jí)（次于律）之規(guī)范。然例之實(shí)際效力實(shí)優(yōu)于律，此乃其為次級(jí)規(guī)范（細(xì)目法）之結(jié)果（在實(shí)施上，細(xì)目法排除了根本法）。”（黃靜嘉：《中國法制史論述叢稿》，清華大學(xué)出版社2006年版，第273頁）此其一。其二，同一法律關(guān)系由不同的法律形式來調(diào)整。如唐律規(guī)定了“違令罪”和“違式罪”，“令”和“式”為律的補(bǔ)充。但如違反其他法律形式之規(guī)定又必須“一斷于律”，確保律典權(quán)威。其三，其他法律形式之間互相配合。如“格”有時(shí)是“令”的實(shí)施細(xì)則，如宋代在“薦舉令”后編錄了“薦舉格”，“薦舉格”就是“薦舉令”的實(shí)施細(xì)則。同時(shí)，古代的司法機(jī)構(gòu)不具有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)力，雖然較高級(jí)別的司法機(jī)構(gòu)可以確立成例，但必須經(jīng)由皇權(quán)的認(rèn)可才具有實(shí)質(zhì)效力。這種立法權(quán)威的單一性保證了古代法的“一體性”或者“一統(tǒng)性”。

 

所謂“一體性”指的是法存在某種統(tǒng)一性，意味著同一時(shí)代、同一國家、同一地區(qū)的不同法律具有共同的屬性和功能，且在形式上不可分割。法的一體性依賴于政治和文化的一體化。古代中國律典大都產(chǎn)生于社會(huì)變革和政權(quán)更迭初期，是重構(gòu)社會(huì)秩序和建構(gòu)國家統(tǒng)治合法性的重要工具。如果說秦漢律典的統(tǒng)一主要是漢民族內(nèi)部法的“一體性”，那么隋唐律典實(shí)現(xiàn)的“一體性”則是在漢民族法基礎(chǔ)上小范圍內(nèi)各民族法的“一體性”，直到元明清時(shí)期較大范圍法的“一體性”才實(shí)現(xiàn)。作為統(tǒng)一王權(quán)“一體性”的簡約律典，并不妨礙其實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能。因?yàn)槌艘惑w性的法之外，還有多元性的法。古代中國法始終存在著“一體性”與“多元性”同步發(fā)展的趨勢，除了各種法律形式并存之外，尚有“法”與“禮”并存、中央法與多民族法并存、中央法與諸侯國法并存、國家法與民間法并存。（嚴(yán)存生：《法的“一體”和“多元”》，商務(wù)印書館2008年版，第183—194頁）這種法律的多元性形成了古代中國法“一極二元主從式多樣化”的構(gòu)造形式。一極性是指由國法所確立的至高無上、一統(tǒng)天下的社會(huì)大秩序；多樣化則是指由家禮家法、鄉(xiāng)規(guī)民約、幫規(guī)行規(guī)等各種民間法所確立的小秩序；二元主從式則是指社會(huì)秩序由以國法為主的大秩序和以民間法為從的小秩序所構(gòu)成。具有同質(zhì)性構(gòu)造的這兩種秩序恰恰與中國本土追求的“道”相符，即一極（道）二元（陽與陰）主從式（陽主陰輔）多樣化（陰陽變化無窮）的“道”理。（張中秋：《鄉(xiāng)約的諸屬性及其文化原理認(rèn)識(shí)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)〈哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)〉》2004年第5期，第55頁）

 

由個(gè)人、家庭、村落小團(tuán)體、社會(huì)大團(tuán)體構(gòu)成的諸多共生性組織，發(fā)明的民間規(guī)則和解紛模式為國家法提供了強(qiáng)有力的補(bǔ)充。社會(huì)控制系統(tǒng)基本分為五個(gè)主要的次系統(tǒng)：個(gè)人倫理控制、合約控制、規(guī)范控制、組織控制和法律控制。許多情況下法律并非維持社會(huì)秩序的核心要素，法律時(shí)常被抵制或回避。只有當(dāng)事人之間的社會(huì)距離加大、糾紛所涉利益的總量增加或法律提供了第三方費(fèi)用承擔(dān)的機(jī)會(huì)時(shí)，才可能選擇法律來解紛。（［美］埃里克森：《無需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第346—350頁）這些控制系統(tǒng)對(duì)簡約立法產(chǎn)生著極為重要的促進(jìn)作用。

 

律條的簡約在人與法協(xié)同之間

 

王安石在《周禮義序》中指出：“制而用之存乎法，推而行之存乎人。其人足以任官，其官足以行法。”不論是儒家還是法家，始終看重人的作用。人既包括用法之人，也包含率先垂范的君王，其可以在立法與執(zhí)法中發(fā)揮強(qiáng)大的能動(dòng)性，“唯法是從”便是刻板機(jī)械。法律在中國歷史上一直被視為工具而非目的，就與此種關(guān)注人的作用密切相關(guān)。“蘇門四學(xué)士”張耒在《憫刑論》中毫不懷疑地指出：“天下之情無窮，而刑之所治有極，使天下之吏操有限之法，以治無窮之情，而不得少議其中，惟法之知，則下之情，無乃一枉于法而失其實(shí)歟？是以先王之時(shí)，一權(quán)諸人，而不任法，是故使法出于人，而使人出于法。至于后世，其所以治天下之具，不能如先王之盛時(shí)，淳厚之德衰而吏有率私以立法，恃其無法而放肆者，故后世始有刑法之書，以治天下。然天下之弊雖不可以不救，而天下之情不可枉也，是故法簡網(wǎng)疏，而人與法兩立而不偏廢。”執(zhí)法不能只知有限的法，而不發(fā)揚(yáng)無限的情，應(yīng)當(dāng)“使人出于法”，方可“不失其實(shí)”。即便是繁苛之法也難以滿足社會(huì)變動(dòng)的需求，有可能還適得其反。正如美國法學(xué)家埃里克森所言，如果過分重視國家正式規(guī)則的治理能力，忽視了促成社會(huì)合作的非正式規(guī)則，就很可能會(huì)制造更多法律但更少秩序的社會(huì)。（［美］埃里克森：《無需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第354頁）同時(shí)，張耒提醒我們，繁苛之法是法吏出于便于用法的考慮而造成的。不斷增多的法律讓世人在權(quán)衡利弊并做出決斷時(shí)，心中只知有法，而不講人情倫常。此類忠誠于規(guī)則主義的酷吏，或許始終只是在法條的世界中，刻薄寡恩，忽視甚至放棄了儒家一再強(qiáng)調(diào)的人類基本的情感需求和道德倫理。

 

古人提倡立法簡約，律條簡要，就是為了兼顧法家所主張的規(guī)則主義與儒家強(qiáng)調(diào)的道德主義，發(fā)揮人與法的各自優(yōu)點(diǎn)——靈活性與原則性，促進(jìn)儒法相容。這既防止了法吏的唯法是從、毫無人性，又促進(jìn)了人類社會(huì)道德境界的提升，此即古代中國在國家立法上引禮入法、禮法合一，在社會(huì)治理上采用外儒內(nèi)法的理由。也是基于這一考慮，才確保了古代律典能夠化繁為簡，以簡馭繁，創(chuàng)造了中華法系源遠(yuǎn)流長這一文明奇跡。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/05/id/3317821.shtml）