【案情】

 

2013年12月20日，姜某向楊某借款15萬(wàn)元，并由周某提供擔(dān)保，借條上未約定利息。自2014年1月至2016年8月期間，姜某按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)，合計(jì)向楊某支付利息61450元。楊某訴至法院，請(qǐng)求姜某歸還借款并支付利息，周某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。姜某無(wú)異議，周某表示對(duì)利息支付不知情，也不同意支付利息，此行為加重了自己的責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)予以扣減。

 

【分歧】

 

對(duì)已付利息部分如何處理，存在兩種觀點(diǎn)：

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，已支付利息部分對(duì)保證人周某無(wú)任何影響，其應(yīng)對(duì)借款人姜某所借15萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，借貸雙方在借貸時(shí)未約定利息，在借貸后實(shí)際支付1.5%的月息，而保證人既不知情，也未經(jīng)其同意，從結(jié)果而言加重了債務(wù)。保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任，已付的利息對(duì)保證人而言應(yīng)視為歸還本金，確定保證責(zé)任范圍時(shí)應(yīng)予以扣除。

 

【評(píng)析】

 

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

1.債務(wù)加重違背保證人的保證意愿。在本案中，出借人、借款人、保證人形成的合意是保證人為借款人15萬(wàn)元的借款提供保證。形成合意的過(guò)程中，作為出借人對(duì)保證人是否具有保證能力，在借款人不能償還借款時(shí)保證人能否代替借款人進(jìn)行償還存在一個(gè)考量過(guò)程。而借款人提供保證人時(shí)，其所提供的保證人是否具有保證能力亦存在考量。保證人是否愿意為借款提供保證，并作出保證的真實(shí)意思表示，也有考量。上述考量的基礎(chǔ)和底線(xiàn)就是借款本金15萬(wàn)元。尤其是保證人，正是基于其對(duì)借款人具有歸還15萬(wàn)元借款本金能力的信任和自身具有代償該款能力的考慮，遂作出保證的真實(shí)意思表示。保證人如果對(duì)借款需要按照月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的情況知情，亦或保證的對(duì)象為借款本金15萬(wàn)元及按月利率1.5% 的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，則保證人不會(huì)作出保證的真實(shí)意思表示。借款人在保證人不知情的情況下向出借人支付利息的行為，已經(jīng)違背保證人作出保證真實(shí)意思的基礎(chǔ)，違背保證人的保證意愿。

 

2.債務(wù)加重違背誠(chéng)實(shí)信用原則。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，其中自愿和誠(chéng)實(shí)信用原則更是民法的基本原則，是民法調(diào)整全部社會(huì)關(guān)系的基石。誠(chéng)實(shí)信用原則，要求一切市場(chǎng)參加者遵循誠(chéng)實(shí)商人和誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)者的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害他人利益和社會(huì)公益的前提下，追求自己的利益。本案借款人追求借款利益的條件有二，一是向出借人提供保證人；二是向出借人支付借款利息；第二條是隱含條件，未向保證人明示。上述條件有一條未滿(mǎn)足，其借款目的即不能達(dá)成。出于追求借款利益，其未誠(chéng)實(shí)告知保證人該借款需要向出借人支付利息。而出借人出于利益最大化的目的，為使保證達(dá)成和履行亦違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。保證人在合同中處于一個(gè)相對(duì)善意的地位，保證人承擔(dān)保證責(zé)任，涉及其求償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。作為保證合同的相對(duì)人，在遵循誠(chéng)實(shí)信用原則下，具有如實(shí)積極告知保證人其知道或應(yīng)當(dāng)知道的債務(wù)人的資產(chǎn)、信用等情形的義務(wù)。

 

3.借貸雙方存在串通可能。在債務(wù)人沒(méi)有履行能力的情況下，債權(quán)人為了能最大限度實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，可以通過(guò)無(wú)息借款事后約定利息，低息借款事后約定高息等等，通過(guò)擴(kuò)大債務(wù)范圍，將債務(wù)人已履行部分融入到增加的債務(wù)范圍內(nèi)，若機(jī)械適用“保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，則保證人仍然對(duì)原約定的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

 

法律不允許靠損害他人利益和社會(huì)利益以獲得利益。如果借款人在保證人未知情情況下支付給出借人的利息不予以扣除，對(duì)于本案保證人而言，則其善意人的利益受到損害；對(duì)于本案出借人而言，則其違背誠(chéng)實(shí)信用，并獲取利益。因此本案借款人所支付的利息，在保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)予以扣除，才符合合同形成時(shí)的合意，符合市場(chǎng)道德秩序，對(duì)社會(huì)正向價(jià)值觀具有引領(lǐng)作用。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/05/id/3309683.shtml）