裁判要旨

 

盜掘古墓葬罪的法定加重情節(jié)“多次盜掘”，尚無具體規(guī)定。針對同一座古墓多次盜掘、同一時間段對相鄰古墓盜掘如何認(rèn)定次數(shù)，在司法實踐中應(yīng)綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為的連續(xù)性、犯罪地點的獨立性、犯罪對象的封閉性等因素，綜合認(rèn)定。

 

案情

 

2016年12月18日，被告人胡高峰伙同被告人孫偉平、被告人邵久康經(jīng)事先商量攜帶鐵鍬、撬棒等工具來到三門縣亭旁鎮(zhèn)盜掘古墓，由邵久康負(fù)責(zé)開車，胡高峰和孫偉平實施盜掘，三人在亭旁鎮(zhèn)山根邵村牛頭山上盜掘了一處古墓，竊得墓磚20余塊，后將墓磚帶回余姚以人民幣2400元的價格予以出售。 2016年12月22日，被告人胡高峰伙同被告人孫偉平、被告人邵久康、被告人陳偉苗來到三門縣亭旁鎮(zhèn)盜掘古墓，由邵久康負(fù)責(zé)開車，胡高峰、孫偉平、陳偉苗實施盜掘，四人在上次盜掘的古墓繼續(xù)盜掘后，又在邊上盜掘了一處古墓。后四被告人又開車來到亭旁鎮(zhèn)山上任村，在老王山盜掘了一處古墓，當(dāng)日盜得墓磚12塊。案發(fā)后，涉案的12塊墓磚被追回。經(jīng)鑒定，山根邵村牛頭山上涉案的兩處古墓屬東晉時期古墓葬，具有一定的歷史藝術(shù)和科學(xué)價值，山上任村老王山上涉案的一處古墓系兩晉南北朝時期古墓葬，具有一定的歷史藝術(shù)和科學(xué)研究價值。2016年12月22日所盜的12塊墓磚年代為東晉，均為一般文物。被告人胡高峰、孫偉平及其辯護(hù)人對起訴書指控的多次盜掘古墓葬有異議。被告人胡高峰的辯護(hù)人提出胡高峰分兩次盜掘古墓系古墓葬群，只能認(rèn)定二次盜掘。被告人孫偉平的辯護(hù)人提出以孫偉平在18日、22日盜掘的是同一個古墓，應(yīng)認(rèn)定為一次。

 

裁判

 

浙江省三門縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人胡高峰、孫偉平、邵久康在不同時間盜掘不同地點的古墓，符合多次盜掘古墓葬這一加重情節(jié)。因此認(rèn)定被告人胡高峰、孫偉平、邵久康多次盜掘具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值的古墓葬，被告人陳偉苗盜掘具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值的古墓葬，各被告人的行為均已構(gòu)成盜掘古墓葬罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。宣判后，被告人胡高峰不服，向臺州市中級人民法院提起上訴。臺州中院經(jīng)審理認(rèn)為，四被告人盜掘具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值的古墓葬，其行為均已構(gòu)成盜掘古墓葬罪。原判定罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定盜掘次數(shù)不當(dāng)，導(dǎo)致適用法律錯誤，量刑過重，應(yīng)予糾正。以盜掘古墓葬罪分別判處被告人胡高峰有期徒刑五年，并處罰金人民幣8000元；被告人孫偉平有期徒刑五年，并處罰金人民幣8000元；被告人邵久康有期徒刑三年，并處罰金人民幣6000元；被告人陳偉苗有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣3000元。

 

評析

 

本案的爭議焦點為：如何認(rèn)定“多次盜掘古墓葬”。一種觀點認(rèn)為，無論盜掘?qū)ο笫欠裰貜?fù)，只要盜掘三次以上，即“多次”；另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合犯罪故意、犯罪行為、犯罪對象等綜合考察盜掘次數(shù)。筆者同意第二種觀點。

 

1.對“多次盜掘”中“多次”的認(rèn)定

 

因刑法對于盜掘古墓葬罪的多次并未明確規(guī)定，在實踐活動中存在爭議?？梢詤⒄毡I竊、搶劫的相關(guān)司法解釋，“多次盜竊”為“兩年內(nèi)盜竊三次以上”，“多次搶劫”為“一定時期內(nèi)搶劫三次以上”。司法實踐中，“多次盜掘”的次數(shù)也可以參照理解為三次或三次以上。

 

2.針對同一座古墓多次盜掘的行為的認(rèn)定

 

參照《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，對于搶劫“多次”“一次”的認(rèn)定，“應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素”。在司法實踐中處理盜掘古墓葬案件認(rèn)定“多次盜掘”也應(yīng)綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的連續(xù)性等進(jìn)行評判。即對于行為人基于一個犯罪故意在同一地點連續(xù)實施盜掘古墓葬犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。具體到本案中，2016年12月18日被告人胡高峰、孫偉平、邵久康在亭旁鎮(zhèn)山根邵村牛頭山上盜掘一處古墓，后在當(dāng)月22日，伙同陳偉苗再次在該古墓實施盜掘。對于被告人胡高峰、孫偉平、邵久康而言，應(yīng)認(rèn)定為一次，即被告人基于同一犯意，在一段時間內(nèi)對該古墓葬進(jìn)行了較長時間的連續(xù)盜掘，不宜對每一次盜掘行為作為獨立的刑法評價。

 

在確定盜掘古墓次數(shù)時應(yīng)考察犯罪地點的獨立性、犯罪對象的封閉性，即多座古墓葬之間是否獨立且各自封閉，而不能簡單以多次重復(fù)的機械動作和行為作為次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。如果犯罪地點獨立，侵犯的是各自獨立封閉的古墓葬，則是對不同歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的古墓葬的破壞，才能認(rèn)定為多次。

 

結(jié)合本案，辯護(hù)人關(guān)于被告人22日對亭旁鎮(zhèn)山根邵村牛頭山上的古墓及其邊上的古墓盜掘，應(yīng)認(rèn)定為一次盜掘，那么就應(yīng)考察22日盜掘的亭旁鎮(zhèn)山根邵村牛頭山上的古墓及其邊上的古墓是否在空間上相對封閉、獨立，具有各自獨立的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值。經(jīng)過法院工作人員實地考察，亭旁鎮(zhèn)山根邵村牛頭山相鄰的兩個古墓葬距離較近，盜掘時間間隔較短，故不宜認(rèn)定為兩次。

 

本案案號：（2017）浙1022刑初159號，（2017）浙10刑終1385號

 

案例編寫人：浙江省三門縣人民法院　黃江南

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/05/id/3309647.shtml）