“單槍匹馬把中國(guó)科幻文學(xué)提高到了世界級(jí)的水平。”自從劉慈欣的《三體》三部曲橫空出世并獲得有科幻文學(xué)界諾貝爾獎(jiǎng)之稱的雨果獎(jiǎng)之后，這句話就一直是對(duì)《三體》最為貼切的評(píng)價(jià)?！度w》故事的展開(kāi)立足于中國(guó)本土，其時(shí)間跨度之大、空間擴(kuò)展之廣以及所涉人文社會(huì)科學(xué)思辨之深邃，使得一段時(shí)間以來(lái)研究《三體》的風(fēng)潮經(jīng)久不息。從法律人的視角出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，《三體》雖然是面向未來(lái)的科幻文學(xué)，卻涉及一些亙古以來(lái)就紛爭(zhēng)不息、難有定論的法律難題，無(wú)論今后科技如何發(fā)展，這些問(wèn)題都需要一代又一代的法律人結(jié)合時(shí)代特征、文明程度、人性嬗變做出自己的思考和解答。

 

首先，關(guān)于法律規(guī)則與人倫天性。《管子·七臣七主》有云：“法律政令者,吏民規(guī)矩繩墨也。”從行為規(guī)范意義上看，法律是人們?yōu)樯鐣?huì)穩(wěn)定和發(fā)展制定的規(guī)則。既然是人為制定，就可能因制定者不同而存在差異，任何法律都難以也無(wú)法得到所有人的認(rèn)同。可當(dāng)一項(xiàng)法律與大多數(shù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)相抵觸、與基本的人倫道德相悖時(shí)，是否仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷睾蛨?zhí)行呢？《三體》中，面對(duì)400年后必然發(fā)生的與科技水平明顯高于地球幾個(gè)數(shù)量級(jí)的三體星人的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，地球當(dāng)局出臺(tái)了一系列法律規(guī)定，將所有資源集中用于對(duì)抗三體星人入侵，卻忽視了普通人的基本生存需求。結(jié)果，地球因民用的食物、水、能源等短缺發(fā)生大饑荒，人類數(shù)量驟減，生活水平倒退了100年，人類文明遭受巨大的損失。之后，地球當(dāng)局及時(shí)改變政策，以人為本，重新建立文明秩序，大力推動(dòng)科技進(jìn)步，終于在實(shí)現(xiàn)人類自身的更好發(fā)展之后，建立起了新型的對(duì)抗三體星人的艦隊(duì)。這個(gè)過(guò)程中，一開(kāi)始地球當(dāng)局的出發(fā)點(diǎn)雖然沒(méi)錯(cuò)，但其法律卻脫離了現(xiàn)實(shí)，違背了人求生存的天性，甚至導(dǎo)致人類個(gè)體無(wú)法存續(xù)，這種“惡法”的適用明顯與文明進(jìn)程相悖。“惡法亦法”和“惡法非法”，是西方分析實(shí)證主義法學(xué)派和自然法學(xué)派的重大理念分歧。紐倫堡審判時(shí)，德國(guó)納粹戰(zhàn)犯辯稱其行為是奉上級(jí)命令行事，這種遵從“惡法”作惡的托詞受到了審判者的嚴(yán)厲駁斥：規(guī)定種族屠殺、踐踏人類基本權(quán)利的法律，是與人類基本道德和人性完全相悖的惡法，任何一個(gè)有良知的人，都不會(huì)執(zhí)行這樣的惡法，也不能以這種惡法作為自己犯罪的理由。拋開(kāi)理論上的爭(zhēng)議，制定涉及人的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分論證，契合客觀規(guī)律，順應(yīng)歷史潮流，體現(xiàn)公平和正義，努力做到亞里士多德所謂之“良法之治”。

 

其次，關(guān)于“黑暗戰(zhàn)役”與“洞穴奇案”。“黑暗戰(zhàn)役”是《三體》第二部《黑暗森林》中的一個(gè)重大事件。面對(duì)三體派出的“水滴”摧毀了絕大多數(shù)地球戰(zhàn)艦并包圍地球的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，人類僅剩的幾艘星際戰(zhàn)艦只能逃離，但每艘戰(zhàn)艦的資源都不足以支撐戰(zhàn)艦單獨(dú)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性的星際航行，最終各戰(zhàn)艦間為了爭(zhēng)奪資源相互攻擊，一艘戰(zhàn)艦在“消滅”了其他戰(zhàn)艦上的所有人類后，攫取其資源、帶著人類文明的最后火種開(kāi)始了星際漂流，這場(chǎng)殘酷的人類相殘爭(zhēng)斗被稱為“黑暗戰(zhàn)役”。雖然這是小說(shuō)中人類為了文明延續(xù)不得已作出的特殊舉動(dòng)，可其后地球上的人類從地球法律和基本人性出發(fā)，仍然認(rèn)定“黑暗戰(zhàn)役”獲勝方構(gòu)成謀殺和反人類罪。在無(wú)法獨(dú)自存活的情形下，如果不搶奪其他戰(zhàn)艦的資源，所有戰(zhàn)艦上的人類都將死去，為了生存和文明延續(xù)，犧牲其他戰(zhàn)艦的做法是否真的錯(cuò)了？“黑暗戰(zhàn)役”的情形，不禁讓人聯(lián)想到西方法學(xué)課堂教學(xué)中著名的“洞穴奇案”：在極端環(huán)境下，四人為了生存不得已犧牲掉一人并最終獲救，否則五人都將死去，對(duì)獲救四人的行為如何定性？在不同的法學(xué)流派和法哲學(xué)思考范式下，法官可能有不同的判斷，如嚴(yán)格按照法律判定謀殺、遵從公眾輿論判決無(wú)罪、極端環(huán)境中不適用文明語(yǔ)境下的法律、構(gòu)成緊急避險(xiǎn)、設(shè)身處地思考后認(rèn)同為生存而犧牲他人、生命同等重要不能因人數(shù)少就可隨意犧牲某個(gè)人等。無(wú)論最終采納何種看法、作出何種判決，在分析“黑暗戰(zhàn)役”和“洞穴奇案”問(wèn)題時(shí)，身為法律人，都不應(yīng)當(dāng)只按照書(shū)本上的刑法條文裁判案件，而要全盤(pán)思考具體案情背后的人性、道德、文化、習(xí)慣等因素，在結(jié)論中體現(xiàn)出契合時(shí)代特征的哲學(xué)思辨、公平正義和人文關(guān)懷。

 

最后，關(guān)于思想犯是否應(yīng)當(dāng)入刑。《三體》中，地球當(dāng)局為對(duì)抗三體星人的監(jiān)視和科技封鎖，推出了“面壁計(jì)劃”：由四名地球人獨(dú)自思考對(duì)抗三體星人入侵的戰(zhàn)略。其中一個(gè)“面壁人”的計(jì)劃是引爆太陽(yáng)與三體星人同歸于盡，以此威脅三體星人，讓其不敢入侵地球。這個(gè)計(jì)劃將地球上的所有生命甚至太陽(yáng)系，都作為對(duì)抗三體星人入侵的籌碼，計(jì)劃被曝光之后，地球當(dāng)局和普通民眾均無(wú)法接受，為此專門(mén)在國(guó)際法中增設(shè)了一項(xiàng)“地球生命滅絕罪”，用以懲處思考或者實(shí)施此類危及地球全體生命安全的罪行。回到現(xiàn)實(shí)，當(dāng)代各國(guó)刑法中，基本都將“思想犯”排除在刑事制裁領(lǐng)域之外，只懲治將犯罪思想付諸現(xiàn)實(shí)、客觀上存在的犯罪行為。相對(duì)于中國(guó)古代的“刑用于將過(guò)”“腹誹罪”等主觀臆定思想犯罪的做法，將思想犯排除出刑罰領(lǐng)域，無(wú)疑具有進(jìn)步意義。一方面，現(xiàn)有技術(shù)手段難以有效測(cè)算人心和思想；另一方面，思想犯并未造成現(xiàn)實(shí)損害，缺乏法律介入并強(qiáng)制彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)或傷害的基本前提。可是，隨著科技發(fā)展的日新月異，剝奪一個(gè)人、一個(gè)區(qū)域人群甚至整個(gè)地球上的人類生命的武器或方法越來(lái)越多，信息獲取的便捷性和工具手段的飛速更新，使得可能導(dǎo)致大規(guī)模嚴(yán)重殺傷后果的技術(shù)為普通人掌握的可能性越來(lái)越高，如若原子能、納米技術(shù)、致命病毒等落入具有反社會(huì)人格的個(gè)人手中，其一旦實(shí)施犯罪，對(duì)人類文明幾乎是毀滅性的，后果將無(wú)法挽回，更不存在事后刑事懲治并作出彌補(bǔ)的可能性了。因此，將來(lái)是否應(yīng)當(dāng)將某些罪大惡極的思想犯入刑，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。假如，能夠準(zhǔn)確偵測(cè)出人的思想活動(dòng)和犯罪意圖，是否可以據(jù)此抓捕思想罪犯？在科幻電影《少數(shù)派報(bào)告》中，人類利用個(gè)別特異人類的預(yù)測(cè)能力，在犯罪實(shí)施數(shù)分鐘之前提前控制住即將犯下大錯(cuò)的“罪犯”，從而極大地降低了整個(gè)社會(huì)的犯罪發(fā)生率?？墒?，按照當(dāng)前的刑法學(xué)通說(shuō)，無(wú)論事后證明這種預(yù)測(cè)是多么準(zhǔn)確，既然已經(jīng)提前制止了犯罪，那么被抓獲的“罪犯”也就不存在犯罪行為，沒(méi)有犯罪客觀表現(xiàn)的行為也不應(yīng)當(dāng)受到任何處理，甚至這種預(yù)防性的“制止”本身的合法性也存在疑問(wèn)。

 

《三體》中描述的法律問(wèn)題，既有與現(xiàn)實(shí)生活相印證的方面，也有對(duì)人類文明發(fā)展作出警示的意圖，對(duì)之深入思考和分析，或許不能立即提出解決方案，卻能令我們離正確答案越來(lái)越近。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/05/id/3292057.shtml)