二、終審判決

 

本案涉及的程序和實(shí)體方面的兩個(gè)問(wèn)題值得法學(xué)界關(guān)注。其中，程序問(wèn)題是國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人逾期提供補(bǔ)充文件的法律后果?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第43條規(guī)定，國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人指定中國(guó)為其三維標(biāo)志申請(qǐng)的目標(biāo)國(guó)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在該商標(biāo)在國(guó)際局國(guó)際注冊(cè)簿登記之日起3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局提交該條例第13條所要求的立體商標(biāo)三面視圖等補(bǔ)充材料。未在上述期限內(nèi)提交材料的，商標(biāo)局將駁回該伸申請(qǐng)。國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人未能在上述時(shí)限內(nèi)提交上述補(bǔ)充說(shuō)明文件，是否一定導(dǎo)致該商標(biāo)被駁回？本案涉及的實(shí)體問(wèn)題則是該立體商標(biāo)是否具有商標(biāo)法意義上的顯著性。

 

對(duì)于上述程序問(wèn)題，最高人民法院給出了有利于國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人的答案。最高人民法院認(rèn)為，迪奧爾公司已經(jīng)在國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)中對(duì)商標(biāo)類(lèi)型（立體商標(biāo)）作出說(shuō)明，但商標(biāo)局并未按照立體商標(biāo)審查該申請(qǐng)，同時(shí)也未給予迪奧爾公司合理補(bǔ)正機(jī)會(huì)，而是直接按照普通圖形商標(biāo)審查該申請(qǐng)，并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論。在復(fù)審過(guò)程中，迪奧爾公司補(bǔ)充了三面視圖，但商評(píng)委并未糾正商標(biāo)局的結(jié)論。商標(biāo)局和商評(píng)委均違反正當(dāng)程序原則，損害了行政相對(duì)人程序利益。最高人民法院據(jù)此撤銷(xiāo)已有的各級(jí)決定和判決，責(zé)令商評(píng)委重新作出決定。

 

對(duì)于該立體商標(biāo)是否具有顯著性這一實(shí)體問(wèn)題，最高人民法院并沒(méi)有直接給出答案，而是責(zé)令商標(biāo)局和商評(píng)委重新審查。最高人民法院在判決中指明商標(biāo)局將來(lái)重新審查該商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)要考慮的具體因素，并指出相同商標(biāo)在其他類(lèi)別已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)保證審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

 

三、重要意義

 

最高人民法院對(duì)本案所涉及的程序和實(shí)體問(wèn)題的判決，在商標(biāo)法上有重要意義。

 

這里的程序問(wèn)題本質(zhì)上是《馬德里協(xié)定》與國(guó)內(nèi)法銜接問(wèn)題，涉及每一個(gè)國(guó)際申請(qǐng)人的切身利益。依據(jù)《馬德里協(xié)定》及其他相關(guān)國(guó)際公約，中國(guó)許可商標(biāo)申請(qǐng)人通過(guò)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)指定我國(guó)為目標(biāo)申請(qǐng)國(guó)，即提出所謂領(lǐng)土延伸申請(qǐng)。我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第43條要求，商標(biāo)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在其商標(biāo)在國(guó)際局國(guó)際注冊(cè)簿登記之日起3個(gè)月內(nèi)向中國(guó)商標(biāo)局提交補(bǔ)充材料（本案中為該立體商標(biāo)的三視圖）。在實(shí)際操作中，一般只有在商標(biāo)局受理國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)后，商標(biāo)申請(qǐng)人才有可能向商標(biāo)局提交上述第13條要求的補(bǔ)充材料。不過(guò)，我國(guó)商標(biāo)局在啟動(dòng)國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查程序時(shí)，并不直接通知商標(biāo)申請(qǐng)人。除非申請(qǐng)人不斷聯(lián)系國(guó)際局，申請(qǐng)人很可能不能及時(shí)知曉該國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)后審查程序啟動(dòng)的確切時(shí)間。等到申請(qǐng)人獲知國(guó)際申請(qǐng)被駁回后，上述第43條所規(guī)定的期限可能很快或已經(jīng)屆滿(mǎn)。換言之，這有可能導(dǎo)致商標(biāo)申請(qǐng)人不能在第一時(shí)間參與審查程序并補(bǔ)充材料。本案中，迪奧爾公司沒(méi)有在審查程序中按照規(guī)定的時(shí)間補(bǔ)交立體商標(biāo)的三視圖就大致屬于這一類(lèi)情形。

 

如果商標(biāo)局、商評(píng)委以申請(qǐng)人沒(méi)有遵守《商標(biāo)法實(shí)施條例》第43條規(guī)定的3個(gè)月期限為由，駁回其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，的確有違行政執(zhí)法的正當(dāng)程序原則。最高人民法院依據(jù)國(guó)際公約精神，在判決中指出這一程序銜接問(wèn)題，要求商評(píng)委保障商標(biāo)申請(qǐng)人的程序利益，是非常必要而且合理的。在這一判決之后，商標(biāo)局應(yīng)該著手完善國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)程序與國(guó)內(nèi)程序的銜接制度。具體的選擇可能有很多種，比如，及時(shí)通知國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人國(guó)內(nèi)審查程序的啟動(dòng)日期與補(bǔ)充材料的期限，或者在申請(qǐng)被駁回后對(duì)申請(qǐng)人補(bǔ)充材料持開(kāi)放態(tài)度，等等。在這一意義上，最高人民法院這一判決對(duì)于促進(jìn)中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)程序的完善有重要意義。

 

除了上述程序問(wèn)題外，最高人民法院還考慮了商品包裝類(lèi)立體商標(biāo)顯著性的判斷問(wèn)題。對(duì)于大多數(shù)消費(fèi)者而言，富有美感的商品包裝能夠激發(fā)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)欲望，具有所謂美學(xué)上的功能性。對(duì)于此類(lèi)美學(xué)設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)者一般只能依據(jù)著作權(quán)法或?qū)＠ǎㄍ庥^設(shè)計(jì)）尋求有限的保護(hù)。在商標(biāo)法上，此類(lèi)商品包裝一般推定不具備所謂固有顯著性，無(wú)法獲得商標(biāo)注冊(cè)。例外的情形是，該商品包裝通過(guò)使用獲得顯著性后，可以獲得商標(biāo)注冊(cè)。

 

在本案中，最高人民法院對(duì)如何判斷立體商標(biāo)通過(guò)使用獲得顯著性給出了指導(dǎo)性意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)要考慮立體商標(biāo)本身的特點(diǎn)、實(shí)際使用的情況、消費(fèi)者的認(rèn)知等因素。同時(shí)，法院提醒行政機(jī)構(gòu)應(yīng)該保證前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性。這對(duì)于后續(xù)商標(biāo)局或人民法院處理類(lèi)似案件具有重要指導(dǎo)意義。不過(guò)，法院并沒(méi)有直接對(duì)本案訴爭(zhēng)立體商標(biāo)的顯著性給出明確的結(jié)論，而是責(zé)令商評(píng)委重新作出決定。由于審查和評(píng)審環(huán)節(jié)的程序問(wèn)題導(dǎo)致本案立體商標(biāo)被當(dāng)作普通圖形商標(biāo)審查，商標(biāo)局和商評(píng)委實(shí)際上并沒(méi)有按照立體商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查訴爭(zhēng)商標(biāo)。最高人民法院在提供明確的法律指引之后，尊重行政機(jī)構(gòu)的商標(biāo)審查職權(quán)，判決行政機(jī)構(gòu)重新作出決定，而不是直接給出審查結(jié)論，是非常合理的選擇。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3288005.shtml）