2018年4月26日“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”之際，最高人民法院公開庭審直播了申請人克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（下稱迪奧爾公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）商標(biāo)注冊申請駁回復(fù)審案，并當(dāng)庭作出宣判，撤銷二審、一審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的行政決定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。至此，一樁圍繞立體商標(biāo)能否在我國獲得延伸注冊的商標(biāo)確權(quán)糾紛案終于畫上了句號(hào)。值得注意的是，該再審案是由最高人民法院副院長陶凱元大法官親自擔(dān)任審判長，體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)該案公開審判的高度重視。

 

本案和單純在國內(nèi)商標(biāo)申請注冊不同，其是再審申請人迪奧爾公司依據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》和《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的規(guī)定，通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局向包括我國在內(nèi)的幾個(gè)國家提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。我國作為被主張領(lǐng)土延伸保護(hù)的國家之一，需要由商標(biāo)局進(jìn)行審查，評(píng)判是否符合我國商標(biāo)法的規(guī)定。在該案中，商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)先后認(rèn)定申請人申請的商標(biāo)不符合我國商標(biāo)法規(guī)定，缺乏顯著性。在后續(xù)一、二審中，法院支持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的主張。申請人在向最高人民法院提出再審申請中，認(rèn)為被訴決定所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)存在錯(cuò)誤，并且遺漏了其復(fù)審理由，同時(shí)主張涉案商標(biāo)具有顯著性。最高人民法院因而將本案的焦點(diǎn)問題歸納為被訴決定是否違法法定程序以及涉案商標(biāo)是否具有顯著性。

 

從被訴決定審理程序看，雙方當(dāng)事人分歧的焦點(diǎn)是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)是否將涉案商標(biāo)視為普通商標(biāo)、而不是三維立體商標(biāo)予以審查，從而做出錯(cuò)誤結(jié)論；以及根據(jù)涉案商標(biāo)是用瓶子的形狀申請注冊，是否缺乏顯著性。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條規(guī)定，指定中國的領(lǐng)土延伸申請人，要求將三維標(biāo)志、顏色組合、聲音標(biāo)志作為商標(biāo)保護(hù)或者要求保護(hù)集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的，自該商標(biāo)在國際局國際注冊薄登記之日起3個(gè)月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)通過依法設(shè)立的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，向商標(biāo)局提交本條例第十三條規(guī)定的相關(guān)材料。未在上述期限內(nèi)提交相關(guān)材料的，商標(biāo)局駁回該領(lǐng)土延伸申請。根據(jù)再審審理中的認(rèn)定，被訴決定認(rèn)定的商標(biāo)類型與再審申請人請求保護(hù)的立體商標(biāo)明顯有別，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。同時(shí)，在申請人已經(jīng)通過補(bǔ)充三面視圖形式進(jìn)行了補(bǔ)正，商評(píng)委仍然視為不符合法定要求，屬于違法法定程序問題。除了程序問題外，涉案商標(biāo)是否具備顯著性則是具有根本性的實(shí)質(zhì)性問題。從商標(biāo)法原理和我國商標(biāo)法規(guī)定來看，顯著性除了固有顯著性外，還存在獲得顯著性情形。在最高人民法院庭審中，申請人主張涉案商標(biāo)具有獨(dú)特性，能夠使其與申請人的特定商品即香水形成特定聯(lián)系，因而具有固有的顯著性。被申請人這認(rèn)為獨(dú)特設(shè)計(jì)并非商標(biāo)取得識(shí)別性的充分條件。對(duì)此，需要回到《商標(biāo)法》規(guī)定上來，以此評(píng)判涉案商標(biāo)是否具有顯著性。我國《商標(biāo)法》第十二條規(guī)定，“以三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊。”結(jié)合 本案，涉案商標(biāo)并非基于商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，也并非基于獲得商品技術(shù)效果或者使用而具有的實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀（如香水的功效、原料等），因而可以被認(rèn)定為具有顯著性。當(dāng)然，本案申請人提出的諸多證據(jù)用以表明其通過使用增強(qiáng)了涉案商標(biāo)的顯著性，也可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)加以認(rèn)識(shí)。

 

本案是一個(gè)立體商標(biāo)糾紛，而且屬于基于國際注冊在我國獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的案例。最高人民法院在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日公開審理和宣判本案，其本身對(duì)于依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約給予國外人主體以平等保護(hù)，培養(yǎng)民眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)無疑具有重要意義。同時(shí)，基于本案對(duì)于商標(biāo)國際注冊、領(lǐng)土延伸保護(hù)相關(guān)程序和實(shí)體問題的明確，其必將對(duì)于今后我國商標(biāo)行政主管機(jī)構(gòu)如何正確地適用相關(guān)程序、規(guī)則處理商標(biāo)國際注冊申請產(chǎn)生重大影響，對(duì)于國內(nèi)程序和國際程序的協(xié)調(diào)及其處理也將具有重要實(shí)踐操作意義。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3287984.shtml）