裁判要旨

 

經(jīng)營者銷售商品所使用的名稱和包裝與知名商品近似，造成他人與知名商品混淆的，屬于擅自使用與知名商品近似的名稱、包裝的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

案情

 

養(yǎng)元公司生產(chǎn)的“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品使用的易拉罐與包裝盒造型系其注冊商標(biāo)，該產(chǎn)品外包裝上印有的美術(shù)作品圖案也系養(yǎng)元公司設(shè)計。經(jīng)養(yǎng)元公司宣傳，“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品在飲品市場中擁有較高市場知名度。2012年，“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品被河北省工商部門認(rèn)定為知名商品并予公告，公告中特附有該產(chǎn)品的包裝盒及易拉罐產(chǎn)品的包裝裝潢圖片；養(yǎng)元公司所有的第5127315號“六個核桃”注冊商標(biāo)于2015年6月5日被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

 

養(yǎng)元公司在經(jīng)營生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)，愛心公司、正宇公司生產(chǎn)和銷售的“六棵核桃”核桃乳產(chǎn)品采用了與“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品極為相近的產(chǎn)品名稱及包裝、裝潢，易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。帥昌文作為個體工商戶銷售“六棵核桃”核桃乳產(chǎn)品的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故養(yǎng)元公司向法院起訴要求愛心公司、正宇公司、帥昌文立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

 

裁判

 

重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的標(biāo)識及包裝裝潢與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品的特有名稱、包裝裝潢構(gòu)成近似。愛心公司和正宇公司生產(chǎn)和銷售“六顆核桃”，以及個體經(jīng)營者帥昌文銷售侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，法院判決愛心公司、正宇公司、帥昌文立即停止侵權(quán)并賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失，其中愛心公司賠償50萬元，正宇公司賠償30萬元并對愛心公司賠償?shù)?0萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，帥昌文賠償3000元。

 

宣判后，愛心公司、正宇公司均不服，提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

 

評析

 

本案爭議的問題是經(jīng)營者帥昌文銷售“六棵核桃”核桃乳的行為，是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱和包裝的不正當(dāng)競爭。

 

1.商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法的選擇適用。為保護(hù)商業(yè)標(biāo)識在市場競爭中的區(qū)分作用，防止其價值受到毀損，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法對擅自在相同或類似商品上使用與注冊商品相同或近似的商標(biāo)且易導(dǎo)致混淆的行為均予以禁止。但二者在保護(hù)范圍和價值取向上有所區(qū)別，商標(biāo)法側(cè)重商標(biāo)本身的保護(hù)；反不正當(dāng)競爭法旨在彌補(bǔ)商標(biāo)法對特定獨占權(quán)保護(hù)的封閉性與有限性，重視對商標(biāo)使用的社會效益和經(jīng)濟(jì)價值保護(hù)，以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對侵權(quán)行為規(guī)制的需求，維護(hù)良好的市場競爭秩序，因而在商標(biāo)法對侵權(quán)行為無法提供救濟(jì)途徑的情況下可選擇適用。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)標(biāo)識易與“六個核桃”這一知名商標(biāo)產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，還存在經(jīng)營者所銷售商品與知名商品特有名稱、包裝裝潢近似，容易產(chǎn)生混淆的情形，對此商標(biāo)法未做規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法（1993年）第五條則對經(jīng)營者混淆行為加以規(guī)定，因此，本案應(yīng)同時適用反不正當(dāng)競爭法才能實現(xiàn)法益的有效保護(hù)。

 

2.關(guān)于“擅自使用”的理解。反不正當(dāng)競爭法（1993年）第五條列舉了“擅自使用”的范圍及表現(xiàn)形式，但前述使用行為的主體存在不同理解。一種觀點認(rèn)為，“使用”一般是指直接使用，也即生產(chǎn)商在生產(chǎn)、銷售過程中使用，不包括僅僅作為侵權(quán)商品銷售經(jīng)營者的銷售行為，故經(jīng)營者銷售侵權(quán)商品不受該條規(guī)定約束。另一種觀點認(rèn)為，該條所指的使用行為既包括直接使用行為，也包括經(jīng)營者的銷售行為，即只要經(jīng)營者銷售了與知名商品特有的名稱、包裝、裝潢相同或近似的商品，也構(gòu)成“擅自使用”。筆者同意第二種觀點，反不正當(dāng)競爭法立法目的是為了規(guī)制利用商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為，如將“使用”限定為直接使用，則現(xiàn)實中大量終端銷售帶有混淆商品標(biāo)識的行為將無法受到法律約束，“搭便車”的侵權(quán)行為將損害商標(biāo)權(quán)利人以及消費者的合法利益。本案中，帥昌文雖未作為生產(chǎn)主體直接使用混淆標(biāo)識，但其作為個體工商戶銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與知名商品特有的名稱、包裝、裝潢相同或近似，足以導(dǎo)致相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆，進(jìn)而影響知名商品經(jīng)營者的經(jīng)營效益，應(yīng)屬反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的“擅自使用”。

 

3.認(rèn)定“擅自使用”的考量因素。筆者認(rèn)為，實踐中認(rèn)定經(jīng)營者銷售與知名商品近似名稱、包裝的行為是否構(gòu)成“擅自使用”應(yīng)注意兩點：一是注意反不正當(dāng)競爭法與其他法律規(guī)范的交叉適用。如其他法律規(guī)范對擅自使用他人商標(biāo)有明確規(guī)定，則應(yīng)優(yōu)先適用相應(yīng)的具體規(guī)定。二是在具體個案中認(rèn)定“擅自使用”應(yīng)考慮以下因素：他人在先的商業(yè)標(biāo)識有一定影響力；銷售商品包裝裝潢與知名商品近似，且易造成相關(guān)消費者混淆；此種混淆行為對知名商品的經(jīng)營者正常經(jīng)營造成不當(dāng)影響，破壞公平競爭環(huán)境。

 

本案案號：（2016）渝01民初786號， (2017)渝民終223號

 

案例編寫人：重慶市第一中級人民法院 姜蓓 西南政法大學(xué) 黃晨

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3281614.shtml）