裁判要旨

 

一般而言，硬件產(chǎn)品本身無(wú)法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該播放器需要下載安裝第三方軟件才可以實(shí)現(xiàn)上述功能，生產(chǎn)商沒有預(yù)裝相關(guān)軟件不構(gòu)成侵權(quán)。但在有證據(jù)證明硬件生產(chǎn)商明知銷售商安裝侵權(quán)軟件的情況下，硬件生產(chǎn)商應(yīng)與銷售商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)雖不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但行為的外在表現(xiàn)形式對(duì)于舉證責(zé)任的分配具有重要影響。

 

案情

 

中央電視臺(tái)系央視頻道的運(yùn)營(yíng)方，同時(shí)其自行制作了《今日說(shuō)法》《藝術(shù)人生》等節(jié)目，并將所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目的相關(guān)著作權(quán)授權(quán)央視國(guó)際公司。央視國(guó)際公司在科洛弗公司天貓網(wǎng)店購(gòu)買了開博爾K760播放機(jī)一臺(tái)，該播放機(jī)由開博爾公司生產(chǎn)。該播放機(jī)中含有能夠直播、點(diǎn)播和回看央視節(jié)目的軟件，科洛弗公司認(rèn)可從開博爾公司處購(gòu)買的是裸機(jī)，相關(guān)侵權(quán)軟件由其安裝后銷售。開博爾公司在其官方網(wǎng)站上宣稱科洛弗公司系其上海地區(qū)總代理，同時(shí)宣稱涉案播放機(jī)具有豐富的在線資源，內(nèi)置多家在線平臺(tái)和視頻節(jié)目，并通過(guò)視頻向用戶展示了播放機(jī)的直播、點(diǎn)播、回看功能和實(shí)際效果，同時(shí)提供相關(guān)軟件的下載和更新服務(wù)。科洛弗公司的網(wǎng)站上亦有類似的宣傳。

 

央視國(guó)際公司認(rèn)為，兩被告未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行電視節(jié)目的直播、點(diǎn)播和回看，侵犯了其享有的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，消除影響，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用5萬(wàn)元。

 

裁判

 

上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，開博爾公司默認(rèn)且支持這種由科洛弗公司等代理商“代為”安裝的行為，兩者通過(guò)“裸機(jī)出廠+代為安裝”的合作安排，以共同獲取利益，故應(yīng)共擔(dān)責(zé)任。判決：科洛弗公司、開博爾公司停止侵權(quán)，開博爾公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用25萬(wàn)元，科洛弗公司對(duì)其中5萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

一審判決后，開博爾公司不服提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，開博爾公司和科洛弗公司就在涉案播放器內(nèi)安裝相應(yīng)軟件的行為達(dá)成共識(shí)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。央視國(guó)際公司提供的證據(jù)能夠證明涉案播放器可以直播、點(diǎn)播和回看央視節(jié)目，開博爾公司主張涉案軟件提供的是鏈接服務(wù)，應(yīng)當(dāng)舉證證明，但其并沒有提供證據(jù)證明相關(guān)軟件僅僅提供鏈接服務(wù)，故對(duì)于開博爾公司的上訴意見不予采信。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 

評(píng)析

 

1.互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的性質(zhì)。在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為頗具爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為受廣播權(quán)的控制，從《伯爾尼公約》之后締結(jié)的國(guó)際條約和著作權(quán)法的邏輯結(jié)構(gòu)都可以推出著作權(quán)法有關(guān)廣播權(quán)規(guī)定中的“有線”應(yīng)被理解為包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的任何線路。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為不屬于廣播權(quán)的調(diào)整范圍，但侵犯著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)規(guī)定的兜底權(quán)利，即應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，一審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為應(yīng)適用著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利予以保護(hù)。

 

2.硬件生產(chǎn)商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。涉案播放器在出廠時(shí)并未預(yù)裝相關(guān)軟件，該軟件由銷售商安裝，在此情況下，作為涉案播放器的生產(chǎn)商是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般而言，播放器是硬件產(chǎn)品，其本身無(wú)法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該播放器需要下載安裝第三方軟件才可以實(shí)現(xiàn)上述功能，生產(chǎn)商沒有預(yù)裝相關(guān)軟件，沒有提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，故不構(gòu)成侵權(quán)。然而，在本案中，首先，開博爾公司在其官方網(wǎng)站和天貓旗艦店均宣稱涉案播放器具有豐富的在線資源，內(nèi)置多家在線平臺(tái)和視頻節(jié)目；其次，開博爾公司在其官方網(wǎng)站通過(guò)視頻向用戶展示了播放器的直播、點(diǎn)播、回看功能和實(shí)際效果，該播放器內(nèi)置“盛世高清”的固件界面，并安裝有“好IMS”“HDPfans”等軟件，可以提供央視節(jié)目的直播和回看，同時(shí)開博爾公司亦提供相關(guān)軟件的下載和更新服務(wù)；再次，開博爾公司在其官方網(wǎng)站宣稱科洛弗公司是其上海地區(qū)總代理，并有科洛弗公司相關(guān)網(wǎng)站的鏈接，科洛弗公司在網(wǎng)站上介紹涉案播放器時(shí)亦宣稱涉案播放器可以收看電視臺(tái)的節(jié)目并進(jìn)行回看。上述事實(shí)表明，作為硬件生產(chǎn)商的開博爾公司和安裝涉案軟件的銷售商科洛弗公司就在涉案播放器內(nèi)安裝相應(yīng)軟件的行為已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，構(gòu)成共同侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

3.用戶感知標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于舉證責(zé)任的分配具有重要影響。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)雖不應(yīng)當(dāng)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但行為的外在表現(xiàn)形式對(duì)于舉證責(zé)任的分配具有重要影響。在司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)將行為的外在表現(xiàn)形式視為原告的初步證據(jù)，推定被訴行為系信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，主張其提供鏈接服務(wù)的一方有義務(wù)提交相反證據(jù)證明。本案中，央視國(guó)際公司提供的證據(jù)能夠證明涉案播放器可以直播、點(diǎn)播和回看央視節(jié)目，已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。開博爾公司僅推論稱“中央電視臺(tái)的節(jié)目眾多，其他人不可能掌握，只可能采取鏈接的方式”，但其并沒有提供證據(jù)證明相關(guān)軟件僅僅提供鏈接服務(wù)，故對(duì)其主張不予采納。

 

本案案號(hào)：（2015）普民三（知）初字第312號(hào)，（2017）滬73民終25號(hào)

 

案例編寫人：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院　 楊馥宇

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3281605.shtml）