裁判要旨

 

判斷涉案體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成以“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，需考慮其是否滿足固定及獨(dú)創(chuàng)性要件。由于體育賽事直播中存在的諸多客觀限制因素使得公用信號所承載的連續(xù)畫面通常情況下不符合電影作品獨(dú)創(chuàng)性的高度要求，但如果特定公用信號的直播并未受相關(guān)客觀因素限制，或存在其他獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)，則其連續(xù)畫面可能構(gòu)成電影作品。

 

案情

 

北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（簡稱新浪公司）經(jīng)合法授權(quán)，獲得在授權(quán)期限內(nèi)在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻的權(quán)利。新浪公司認(rèn)為，中超聯(lián)賽賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，天盈九州公司未經(jīng)其許可，在其網(wǎng)站(www.ifeng.sports.letv.com)設(shè)置中超頻道，非法轉(zhuǎn)播2012年至2014年兩個賽季的中超聯(lián)賽直播視頻，嚴(yán)重侵害了新浪公司享有的著作權(quán)。故起訴至法院，請求判令天盈九州停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。

 

裁判

 

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案體育賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為侵害了新浪公司的著作權(quán)。因被訴行為已通過我國著作權(quán)法進(jìn)行了調(diào)整，無需再以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制。據(jù)此，判決天盈九州公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的民事責(zé)任。

 

天盈九州公司不服一審判決，提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年3月30日作出二審判決，認(rèn)為涉案體育賽事節(jié)目未構(gòu)成電影作品，遂撤銷一審判決并駁回新浪公司全部訴訟請求。

 

評析

 

由于作品的類型均是法定的，且不同類型的作品的構(gòu)成要件亦是不同的，在判斷體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品時，首先需要當(dāng)事人明確其主張的體育賽事節(jié)目構(gòu)成何種作品。本案中，新浪公司明確其主張的是涉案賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面構(gòu)成著作權(quán)法第三條第（六）項規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（簡稱電影作品）。基于此，本案的審理焦點(diǎn)在于涉案體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成電影作品。

 

1.電影作品的構(gòu)成要件。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品至少應(yīng)具有固定及獨(dú)創(chuàng)性兩個構(gòu)成要件。固定要件要求電影作品已被穩(wěn)定地固定在有形載體上。而獨(dú)創(chuàng)性的要求涉及獨(dú)創(chuàng)性高度和角度。對于獨(dú)創(chuàng)性的高度要求。依據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四、第五條規(guī)定的內(nèi)容，連續(xù)畫面或者屬于電影作品，或者屬于錄像制品。因此，對電影作品的獨(dú)創(chuàng)性分析不能脫離錄像制品。在結(jié)合考慮我國著作權(quán)法的邏輯體系、著作權(quán)與鄰接權(quán)制度歷史發(fā)展及司法實(shí)踐現(xiàn)有做法等因素的基礎(chǔ)上，電影作品與錄像制品之間的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，而非獨(dú)創(chuàng)性的有無。對于獨(dú)創(chuàng)性的判斷角度。不同類型作品之間以及同一作品類型中更為細(xì)化的分類之間，均可能存在不同的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度。體育賽事屬于客觀事件，具有紀(jì)實(shí)性質(zhì)，其如果構(gòu)成作品將屬于紀(jì)實(shí)類電影作品，故本案僅分析紀(jì)實(shí)類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度。紀(jì)實(shí)類電影作品的客觀特點(diǎn)決定了其獨(dú)創(chuàng)性至少體現(xiàn)在以下三個方面：對素材的選擇、對素材的拍攝、對拍攝畫面的選擇及編排。每一個此類電影作品至少應(yīng)在上述一個或幾個方面體現(xiàn)出作者的個性化選擇。

 

2.通常情況下的中超賽事直播公用信號承載的連續(xù)畫面是否構(gòu)成電影作品。主要是看兩個方面：一是是否符合固定要求。判斷涉案比賽公用信號所承載畫面是否已被固定，要考慮整場比賽是否被穩(wěn)定的固定在有形載體上。因現(xiàn)場直播過程中，整體比賽畫面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，其并不能滿足電影作品中固定的要求。賽事直播結(jié)束后，公用信號所承載畫面整體已被穩(wěn)定地固定在有形載體上，其符合固定的要求。二是是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求。中超賽事公用信號直播存在如下客觀限制因素：賽事本身的客觀情形、賽事直播的實(shí)時性、對直播團(tuán)隊水準(zhǔn)的要求、觀眾的需求、公用信號的制作標(biāo)準(zhǔn)等。上述客觀限制因素使得公用信號所承載的連續(xù)畫面在素材的選擇方面基本上并無個性化選擇，而在對素材的拍攝、對拍攝畫面的選擇及編排等方面的個性選擇空間則相當(dāng)有限。就類型化分析而言，完全受上述因素限制的體育賽事直播公用信號所承載畫面，在獨(dú)創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。如果在具體案件中，涉案體育賽事直播并未受上述限制，或者存在其他獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，則連續(xù)畫面當(dāng)然可能構(gòu)成電影作品。

 

3.涉案體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成電影作品。由于被訴行為系網(wǎng)絡(luò)直播行為，在這一過程中，涉案賽事整體比賽畫面尚未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時的賽事直播公用信號所承載畫面并不滿足電影作品中的固定的要求。僅就新浪公司意見陳述中所涉及各事例而言，尚無法看出其體現(xiàn)了較高的獨(dú)創(chuàng)性程度。在新浪公司明確表示其所舉事例屬于兩場比賽中“典型的較有戲劇性和突出特點(diǎn)的畫面”的情況下，依據(jù)常理，其他部分的獨(dú)創(chuàng)性程度應(yīng)不及前述事例。鑒于前文中已指出此類賽事公用信號承載的連續(xù)畫面因受到若干客觀因素限制，通常較難達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，而針對涉案賽事連續(xù)畫面，新浪公司并未舉證證明或合理說明其未受上述客觀因素限制，或存在其他具有較高獨(dú)創(chuàng)性的情形，故涉案兩場賽事公用信號所承載連續(xù)畫面并未達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。綜上，涉案體育賽事節(jié)目未構(gòu)成電影作品。

 

本案案號：（2014）朝民（知）初字第40334號，（2015）京知民終字第1818號

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3281595.shtml）