【案情】

 

2016年11月22日，肖某文母親去世，肖某幫忙料理喪事。當(dāng)日，肖某文讓余某幫忙購買煙花爆竹等喪事用品，余某等人在某煙花爆竹專營店訂購了煙花爆竹產(chǎn)品。次日下午，肖某在肖某文家附近空地處進(jìn)行燃放。肖某點(diǎn)燃禮炮后跑到距禮炮燃放7米左右的公路上觀看時(shí)，一禮炮從中間斷裂，射出火花擊中肖某并致其左眼受傷，肖某住院治療共花去醫(yī)療費(fèi)13430.02元。司法鑒定意見書認(rèn)定：肖某左眼盲目5級，屬八級傷殘；左眼瞼重度下垂，屬九級傷殘。肖某所燃放禮炮的燃放說明載明“離產(chǎn)品15米外的安全地帶觀看...”。事故發(fā)生后，肖某向黔江區(qū)法院提起訴訟，請求判令某煙花爆竹專營店賠償肖某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)383198元。

 

黔江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，禮炮從中間斷裂并擊傷肖某左眼是事實(shí)，某煙花爆竹專營店應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任。肖某未嚴(yán)格按照禮炮的燃放說明要求，在燃放時(shí)未退至安全距離，自身具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，黔江區(qū)法院判決某煙花爆竹專營店承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償肖某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失257490.31元。某煙花爆竹專營店不服，提起上訴，重慶四中院經(jīng)審理判決維持原判。

 

【以案釋法】

 

本案的爭議焦點(diǎn)為，該禮炮是否存在質(zhì)量瑕疵和本次產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任比例應(yīng)如何劃分。

 

產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則體現(xiàn)法律的價(jià)值取向，適當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則既有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益又有利于生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)τ谏a(chǎn)者確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。本案中，禮炮從中間斷裂并擊傷肖某左眼是事實(shí)，說明該禮炮有質(zhì)量瑕疵。某煙花爆竹專營店雖提交證據(jù)證明其銷售產(chǎn)品系經(jīng)抽樣檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，但僅僅證明抽樣的產(chǎn)品合格，不能證明發(fā)生事故的產(chǎn)品質(zhì)量合格和不存在缺陷，故該禮炮存在質(zhì)量瑕疵，某煙花爆竹專營店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”肖某曾燃放過煙花爆竹，應(yīng)當(dāng)清楚危險(xiǎn)存在的可能性，在燃放時(shí)未退至安全距離，自身具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)減輕銷售者的責(zé)任。

 

同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”因此，消費(fèi)者或者被侵權(quán)人在維權(quán)的時(shí)候，可以向任何一方索賠，減輕了訴累，降低了訴訟成本，維護(hù)了自身的合法權(quán)益。本案中，肖某只選擇起訴銷售者某煙花爆竹專營店，是其選擇權(quán)的應(yīng)用，符合法律規(guī)定，某煙花爆竹專營店可以在其賠償后向廠家追償。綜上，法院遂作出上述判決。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3247130.shtml）