司法實踐中，隨意毆打型尋釁滋事罪最常見。尋釁滋事罪發(fā)生較多，主要原因是該罪雖被規(guī)定在妨害社會管理秩序罪一章中，但其所包含的具體行為既有對公共秩序的擾亂，也有對公民人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益的侵犯，法益的內(nèi)涵較豐富。具體到尋釁滋事罪的四種行為類型中，隨意毆打型尋釁滋事罪發(fā)案最多。因而，分析認定尋釁滋事罪的難點主要集中在對隨意毆打型尋釁滋事罪的認定，其中又以隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪較難區(qū)分。尋釁滋事罪的刑法規(guī)范具有一定的不明確性，其客觀方面的行為類型具有開放性，增加了司法實踐中認定此罪的難度。從立法形式看，此兩罪被規(guī)定在不同的章節(jié)，應(yīng)當容易區(qū)分，但是因為“隨意”的不好把握，致使司法者容易對隨意毆打型尋釁滋事罪的認定產(chǎn)生分歧。

 

筆者認為，對此可以用類型化思維判斷“隨意”。對“隨意”可以現(xiàn)有法律規(guī)定為基礎(chǔ)，使用類型化思維直接認定。具體來說，在認定某行為是否屬于隨意毆打時，司法者可以用《解釋》中規(guī)定“隨意毆打”的三種類型與行為比對，若能對應(yīng)上，則可以認定為尋釁滋事罪的“隨意”，反之，則不能認定。實踐中，無事生非型隨意毆打很少見，屢教不改型隨意毆打在認定時也相對容易，所以，此種類型化的思維方式，從某種程度講就是在判斷隨意毆打型尋釁滋事罪時，應(yīng)將對“隨意”的認定集中于對借故生非型隨意毆打的認定。

 

一是對借故生非型“隨意”的理解。如上所述，認定“隨意”的關(guān)鍵在于認定借故生非。關(guān)于如何認定借故生非型“隨意”，需明確兩個問題。首先，“隨意”可以事出有因。雖然有觀點認為“隨意”只能是無緣無故，但實踐中無緣無故的毆打行為很少見，若把“隨意”限定為無緣無故，則會不當縮小犯罪圈，不利于打擊犯罪。從“尋釁”的語義看，也以存在“釁”即起因為前提。此外，《解釋》中“因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛……”的敘述也證明隨意毆打型尋釁滋事罪包括事出有因的情況。其次，對“故”的理解應(yīng)以一般人認知水平為準。之所以將借故生非型毆打行為認定為尋釁滋事罪而非故意傷害罪，是因為“故”與毆打行為的關(guān)系不對等。關(guān)于關(guān)系對等性的判斷，應(yīng)該以社會一般人的認知水平為準，即將行為人當作社會一般人，結(jié)合案發(fā)情況，若一般人也會實施毆打，則不能認定為“隨意”，反之則可以認定。

 

二是以是否破壞社會秩序為價值判斷。尋釁滋事罪之所以屬于擾亂公共秩序罪，是因為立法者希望通過這樣的設(shè)置，防止其破壞公共秩序。所以，是否破壞社會秩序應(yīng)是認定尋釁滋事罪的價值起點。需要注意的是，社會公共秩序并不等同于公共場所秩序。社會公共秩序內(nèi)涵更大，其是指以法律法規(guī)、規(guī)章制度和公序良俗為框架構(gòu)建的涉及社會生活方方面面的穩(wěn)定有序的狀態(tài)。社會公共秩序包括但不限于公共場所秩序，即使有些行為未發(fā)生在公共場所，也不能因此否定“隨意”進而否定尋釁滋事罪的成立。所以在判斷毆打行為是否屬于“隨意”時，必須判斷其是否破壞了社會秩序。

 

三是認定“隨意”的其他因素。認定“隨意”時還應(yīng)關(guān)注行為對象、行為工具、行為程度等因素。毆打行為由于具有隨意性，故毆打?qū)ο笸ǔ２惶囟?，尋釁滋事罪的隨意毆打只是行為人尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫的一種客觀反映，并非一定要傷害特定人；隨意毆打通常徒手進行，即使使用工具，也很少提前準備而大多是在現(xiàn)場隨機使用，如在飯館發(fā)生沖突后隨手使用酒瓶、掃把等；隨意毆打程度通常不嚴重，如上文所說，尋釁滋事罪的行為人在實施毆打時，主要目的并不是要給他人造成多么嚴重的傷害，而只是想通過毆打來發(fā)泄個人情緒，一般不會給毆打?qū)ο笤斐蛇^重的傷害。

 

（原文鏈接：http://www.spp.gov.cn/spp/llyj/201802/t20180214_367192.shtml）