執(zhí)行費(fèi)是人民法院執(zhí)行生效法律文書確定的法律義務(wù)后，依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人收取的必要費(fèi)用。2007年4月1日以來施行的《人民法院訴訟費(fèi)交納辦法》，改變了執(zhí)行費(fèi)原有的預(yù)收機(jī)制，明確了執(zhí)行費(fèi)由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)的原則。但這種原則性規(guī)定缺乏可操作性，尤其收取標(biāo)準(zhǔn)較為單一，沒有充分考慮執(zhí)行結(jié)案方式的多樣性以及執(zhí)行案件的復(fù)雜性，不能有效指導(dǎo)執(zhí)行案件具體收費(fèi)。執(zhí)行費(fèi)的收取源于國家強(qiáng)制性，須遵守比例原則，以確保國家投入的司法資源得到合理補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，執(zhí)行費(fèi)收取應(yīng)該反映執(zhí)行結(jié)案方式的固有規(guī)律，既要體現(xiàn)出案件的執(zhí)行結(jié)果，又要體現(xiàn)出司法資源的實(shí)際消耗，特別要體現(xiàn)出被執(zhí)行人對(duì)生效法律文書的主觀心理態(tài)度。因此，筆者建議完善目前的執(zhí)行費(fèi)收取方式，強(qiáng)化對(duì)被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)懲罰功能，即主動(dòng)履行依法減免執(zhí)行費(fèi)，被動(dòng)履行或抗拒執(zhí)行按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)全額執(zhí)行費(fèi)，以形成執(zhí)行人自愿主動(dòng)履行的執(zhí)行導(dǎo)向。

 

一、區(qū)分執(zhí)行結(jié)案類型收取執(zhí)行費(fèi)

 

執(zhí)行案件結(jié)案是收取執(zhí)行費(fèi)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，可分為實(shí)際執(zhí)結(jié)、未實(shí)際執(zhí)結(jié)兩類。具體而言，實(shí)際執(zhí)結(jié)還可以細(xì)化為主動(dòng)履行、強(qiáng)制執(zhí)行、和解并履行完畢等類型；未實(shí)際執(zhí)結(jié)可以細(xì)分為部分執(zhí)結(jié)、完全未執(zhí)結(jié)兩類，未實(shí)際執(zhí)結(jié)可以細(xì)分為駁回執(zhí)行申請(qǐng)、裁定不予執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行程序、及其他終結(jié)等類型。完善執(zhí)行費(fèi)的收取，除依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的或行為作為主要分類標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)吸納結(jié)案方式、被執(zhí)行人履行法律義務(wù)的主觀態(tài)度作為補(bǔ)充要件。對(duì)于完全執(zhí)結(jié)案件，還應(yīng)結(jié)合被執(zhí)行人的主觀態(tài)度收取執(zhí)行費(fèi)，即主動(dòng)履行可以適當(dāng)少收或不收?qǐng)?zhí)行費(fèi)，被動(dòng)履行或由法院采取強(qiáng)制措施的須全額收取執(zhí)行費(fèi)，并不得減免執(zhí)行費(fèi)；部分執(zhí)結(jié)案件應(yīng)按兌現(xiàn)金額或以物抵債金額收取執(zhí)行費(fèi)，完全未執(zhí)結(jié)案件不應(yīng)當(dāng)收取執(zhí)行費(fèi)，待有條件執(zhí)行兌現(xiàn)后再收取執(zhí)行費(fèi)。執(zhí)行費(fèi)收取區(qū)分執(zhí)行結(jié)案類型實(shí)行不同的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)罰措施，有利于形成全社會(huì)自愿守法自動(dòng)履行生效法律文書的社會(huì)導(dǎo)向，也有利于執(zhí)行人員最大限度教育感化被執(zhí)行人，增強(qiáng)工作彈性減少矛盾對(duì)抗，并達(dá)到節(jié)約司法資源提升司法效率，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置的多重功效。

 

二、建議主動(dòng)履行案件不收取執(zhí)行費(fèi)

 

執(zhí)行法院沒有采取任何強(qiáng)制執(zhí)行措施，或在法院采取強(qiáng)制措施之前，被執(zhí)行人自動(dòng)全面履行法律文書確立的義務(wù)而使案件得以執(zhí)行完畢的情形，即屬當(dāng)事人主動(dòng)履行。執(zhí)行實(shí)務(wù)中主動(dòng)履行的具體方式靈活多樣。執(zhí)行法院沒有實(shí)際采取強(qiáng)制措施，并無實(shí)際消耗司法資源，且義務(wù)人主觀態(tài)度積極，故無論立法或是司法都應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以提倡鼓勵(lì)，并從執(zhí)行費(fèi)收取政策加以引導(dǎo)，實(shí)行不收取或減免予。鼓勵(lì)主動(dòng)履行并不收取執(zhí)行費(fèi)的考量因素主要有：一是并非所有被執(zhí)行人有意拖延抗拒執(zhí)行，而是客觀存在不知道何時(shí)履行、如何履行等善意情形，而明確了鼓勵(lì)自動(dòng)履行的司法政策，更有利于執(zhí)行法院集中精力攻克真正的“老賴”；二是被執(zhí)行人主動(dòng)履行，能夠讓申請(qǐng)人最快兌現(xiàn)法律權(quán)益，有利于預(yù)防和減少涉執(zhí)信訪，最大限度地做到案結(jié)事了，體現(xiàn)了司法為民的司法政策導(dǎo)向；三是在當(dāng)前執(zhí)行案件占據(jù)法院執(zhí)行案件呈直線增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的情況下，被執(zhí)行人自愿主動(dòng)履行，節(jié)約了司法資源；四是假如主動(dòng)履行與強(qiáng)制執(zhí)行不作執(zhí)行費(fèi)的差別對(duì)待，則會(huì)影響被執(zhí)行人在履行方式上的行為選擇，與主動(dòng)履行的價(jià)值導(dǎo)向相沖突。

 

三、建議執(zhí)行和解兌現(xiàn)參照調(diào)解政策減半收取執(zhí)行費(fèi)

 

執(zhí)行和解是指在民事執(zhí)行程序中，案件雙方當(dāng)事人本著相互自愿，經(jīng)平等協(xié)商，就變更執(zhí)行內(nèi)容所確定的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系而達(dá)成的意思表示，使原執(zhí)行程序不再進(jìn)行的制度。在執(zhí)行實(shí)務(wù)存在大量的執(zhí)行和解現(xiàn)象，主要有三個(gè)方面的原因：一是法院控制了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，但難以變現(xiàn)或變現(xiàn)工作量太大，因耗時(shí)耗力對(duì)雙方當(dāng)事人都不利，被執(zhí)行人基于多種原因自愿與申請(qǐng)方達(dá)成和解協(xié)議，并得以全面履行法律文書確立的義務(wù)。二是法院未控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)或未足額控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，因業(yè)務(wù)往來、信用評(píng)價(jià)等原因，被執(zhí)行人主動(dòng)與申請(qǐng)方達(dá)成和解協(xié)議并履行。在此種情況下，由于被執(zhí)行人不具備一次性履行完畢的條件，但又愿意履行生效法律文書確定的義務(wù)，主動(dòng)和申請(qǐng)人達(dá)成分批分期支付的協(xié)議或一次性付清協(xié)議。總之，執(zhí)行和解既未消耗太多的司法資源，又達(dá)到了案件全部執(zhí)結(jié)的目的，建議執(zhí)行和解兌現(xiàn)參照調(diào)解政策減半收取執(zhí)行費(fèi)。當(dāng)然，對(duì)于沒有實(shí)際履行的執(zhí)行和解，被執(zhí)行人并不能當(dāng)然享受該執(zhí)行費(fèi)優(yōu)惠政策，仍應(yīng)按照被動(dòng)履行全額收取執(zhí)行費(fèi)。

 

四、被動(dòng)履行應(yīng)向被執(zhí)行人全額收取執(zhí)行費(fèi)

 

被動(dòng)履行是指被執(zhí)行人在接到法院發(fā)出的執(zhí)行通知書后，未在法律規(guī)定的期限內(nèi)主動(dòng)履行法律義務(wù)，經(jīng)法院依職權(quán)采取查封、凍結(jié)、扣押、扣劃以及罰款、拘留等強(qiáng)制執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人才被迫履行生效法律文書確定的義務(wù)的一種履行方式。強(qiáng)制執(zhí)行中被執(zhí)行人持消極心理對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行，該類情形是執(zhí)行工作的常態(tài)。執(zhí)行法院為兌現(xiàn)生效法律文書確定的義務(wù)，依法啟動(dòng)執(zhí)行程序，必將花費(fèi)一定的財(cái)力物力，耗費(fèi)了國家寶貴的司法資源，故原則上應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人全額收取執(zhí)行費(fèi)，從而在執(zhí)行費(fèi)收取上體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)懲罰的價(jià)值導(dǎo)向。當(dāng)然，如被執(zhí)行人符合法定的執(zhí)行費(fèi)減免條件，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)依法予以減免。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-02/07/content_135238.htm?div=-1）