【案情】

 

2015年10月，原告李女士與被告紀(jì)先生登記結(jié)婚。登記前一周，李女士父親給其28萬元用于購車。2016年初，該車登記在男方名下。因李女士認(rèn)為男方存有嚴(yán)重欺騙行為，雙方婚后并未共同生活。李女士要求離婚及返還車輛。

 

【分歧】

 

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。涉案車輛雖是原告父親婚前出錢購買，但購車手續(xù)及登記均以被告名義辦理，可視為附條件的贈(zèng)與，所附條件為雙方結(jié)婚，現(xiàn)所附條件已經(jīng)成就。

 

第二種意見認(rèn)為，涉案車輛應(yīng)為夫妻共同共有。該車雖是婚前原告父親購買，但是車輛登記的時(shí)間在結(jié)婚之后，且登記在被告名下，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

 

第三種意見認(rèn)為，涉案車輛應(yīng)為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原告父親為其女兒結(jié)婚而購買的車輛，在性質(zhì)上屬于陪嫁物，陪嫁物在法律性質(zhì)上屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

 

【評(píng)析】

 

筆者贊同第三種意見，理由如下：

 

1.贈(zèng)與須當(dāng)事人明確的贈(zèng)與意思表示

 

贈(zèng)與是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人、受贈(zèng)人表示接受的一種行為。贈(zèng)與的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，一般要通過法律程序來完成，即簽訂贈(zèng)與合同，或口頭合同及其他形式來完成。其不僅要有贈(zèng)與的行為，還需要有贈(zèng)與的意思表示。

 

本案中，原告父親為其女兒結(jié)婚出錢購車，供婚后使用，但并沒有將涉案車輛贈(zèng)與給被告的意思表示，被告也沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)涉案車輛是女方父親贈(zèng)與給自己，且被告自認(rèn)是因與原告結(jié)婚才將車輛登記到其名下。即使按照附條件的贈(zèng)與理論，其所附條件應(yīng)當(dāng)是結(jié)婚共同生活，而非僅單純的結(jié)婚登記?；橐鍪切问揭c實(shí)質(zhì)要件的統(tǒng)一體，結(jié)婚不僅僅是登記這一形式要件，更主要的還是結(jié)婚后雙方的共同生活。本案中，雙方未共同生活，因此所附條件并未成就，故涉案車輛并非系對(duì)夫妻的贈(zèng)與物，而是女方父親贈(zèng)與其女兒的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

 

2.車輛登記并不等于取得所有權(quán)

 

車輛作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，其并不以登記作為取得所有權(quán)的要件，而是因購買取得車輛的所有權(quán)。購買車輛取得所有權(quán)后，可因所有權(quán)人的處置行為而發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)。

 

本案中，涉案車輛是在婚前由原告父親出資為女兒購買，因購買而取得涉案車輛的所有權(quán)。之所以登記在被告名下，是因?yàn)榕畠翰粫?huì)開車，被告工作在外地，為方便照顧原告才將車輛登記在被告名下，其顯然并沒有贈(zèng)與的意思表示，更沒有其他的處置行為。因此涉案車輛的所有權(quán)仍然屬原告的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

 

3.婚前為女兒所購車輛應(yīng)屬于陪嫁物

 

在當(dāng)今社會(huì)生活中，獨(dú)生子女已成為城市家庭結(jié)構(gòu)的主要形式。在這種家庭結(jié)構(gòu)下，女方父母往往在女兒出嫁前陪嫁一定的財(cái)產(chǎn)，并已成為當(dāng)今社會(huì)普遍的社會(huì)習(xí)俗。關(guān)于陪嫁物的法律性質(zhì)，通說認(rèn)為在婚姻登記前的陪嫁物，應(yīng)認(rèn)定為是女方家人對(duì)女方的婚前個(gè)人贈(zèng)與，屬女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，若離婚仍是女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)；在結(jié)婚登記后陪送，女方家人若未明確是對(duì)某方的個(gè)人贈(zèng)與，則認(rèn)為是對(duì)夫妻的贈(zèng)與，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)；對(duì)于婚后贈(zèng)與，男女雙方可約定各自所有，或共有。因此，婚前陪嫁物在法律性質(zhì)上屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

 

本案中，原告父親在女兒婚前為其購買了價(jià)值28萬元的汽車，故該車在性質(zhì)上屬于女方陪嫁物，且系婚前陪嫁財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)屬于李女士的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案車輛并不是因車輛登記后才取得所有權(quán)，而是在婚前原告父親支付購車款時(shí)，原告方就已經(jīng)取得了車輛所有權(quán)，故主張涉案車輛是婚后共同共有的財(cái)產(chǎn)與客觀事實(shí)不符。

 

綜上所述，女方父母陪嫁的車輛應(yīng)定性為女方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非婚后共同共有或贈(zèng)與物。案件的處理不僅要注重法律效果，還需注重審判的社會(huì)效果。涉案財(cái)產(chǎn)定性為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，有利于打擊社會(huì)上一些人借結(jié)婚為名騙取對(duì)方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為，以維護(hù)良好的社會(huì)秩序，構(gòu)建和諧的婚姻家庭關(guān)系。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/02/id/3208763.shtml）