我國現(xiàn)行刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪是從1979年刑法“投機(jī)倒把罪”演化而來,非法經(jīng)營罪的設(shè)立對維護(hù)正常的市場經(jīng)營秩序起到了重要作用,但是為了應(yīng)對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不斷出現(xiàn)的新情況、新問題,先后出臺(tái)了10余個(gè)司法解釋。導(dǎo)致非法經(jīng)營罪成為口袋罪的直接原因,是刑法第225條采用空白罪狀與兜底條款相結(jié)合的定罪方式。

 

“違反國家規(guī)定”系空白罪狀,該罪狀起到了指引作用,但對于國家規(guī)定的理解有不同意見。第一種意見認(rèn)為,國家規(guī)定不僅包括法律、行政法規(guī)、行政措施、決定和命令,還包括部門規(guī)章和地方性法規(guī);第二種意見認(rèn)為,國家規(guī)定包括法律、行政法規(guī)、行政措施、決定和命令,不包括部門規(guī)章和地方性法規(guī);第三種意見認(rèn)為,國家規(guī)定僅指法律和行政法規(guī),不包括行政措施、決定、命令、部門規(guī)章和地方性法規(guī)。

 

兜底條款是為了防止掛一漏萬,在列舉相關(guān)情形之后對其他同類行為所作的概括性規(guī)定。非法經(jīng)營罪第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”是一個(gè)典型的堵漏條款,該規(guī)定極為抽象和模糊,也不符合刑法的明確性要求。對此學(xué)界眾說紛紜,第一種意見認(rèn)為,為了維護(hù)罪刑法定原則,保障人權(quán),應(yīng)當(dāng)直接予以廢除;第二種意見認(rèn)為,在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下,結(jié)合該罪的保護(hù)法益,充分運(yùn)用體系解釋和同類解釋的原則對該項(xiàng)規(guī)定作限制解釋;第三種意見認(rèn)為,根據(jù)罪刑法定原則要求,應(yīng)當(dāng)將當(dāng)前司法解釋規(guī)定的非法經(jīng)營行為直接寫入刑法,不再保留兜底條款。為了保證法律適用的統(tǒng)一性,筆者認(rèn)為,有必要對非法經(jīng)營罪中的“國家規(guī)定”和兜底條款的內(nèi)涵及其適用作具體深入分析。

 

對于“國家規(guī)定”的內(nèi)涵,刑法第96條規(guī)定:“本法所稱違反國家規(guī)定,是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”顯而易見,位階較低的部門規(guī)章、地方性法規(guī)并不包括在內(nèi)。但在司法實(shí)踐中,有的出于打擊犯罪的需要,引用部門規(guī)章定罪。這種做法大大增加了非法經(jīng)營行為的入罪風(fēng)險(xiǎn)。

 

對于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”,規(guī)定得極為模糊,為增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性,最高司法機(jī)關(guān)先后發(fā)布的10余個(gè)司法解釋對正確理解和適用法律起到了積極作用,但對有些規(guī)定要準(zhǔn)確把握其適用標(biāo)準(zhǔn)與范圍。例如,2001年《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》將從事傳銷或變相傳銷擾亂市場秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪;《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將違反國家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場經(jīng)營、價(jià)格管理規(guī)定,哄抬物價(jià)、牟取暴利、嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)營秩序的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。從非法經(jīng)營罪規(guī)定的四種情形看,前3項(xiàng)是對專營專賣物品、經(jīng)營許可證以及經(jīng)營金融業(yè)務(wù)等方面的違反;該罪規(guī)定于刑法分則第3章第8節(jié),該章保護(hù)的法益為市場經(jīng)濟(jì)秩序,綜合起來可以推出該罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是“國家特許經(jīng)營制度”,根據(jù)刑法體系解釋和同類解釋的原則,第4項(xiàng)行為的性質(zhì)和危害性應(yīng)當(dāng)與前3項(xiàng)情形具有相當(dāng)性。因此,對第4項(xiàng)兜底條款應(yīng)作嚴(yán)格的限制解釋,防止不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。

 

綜上分析,建議將刑法第225條中的“違反國家規(guī)定”修改為“違反國家法律和行政法規(guī)”,同時(shí)將第4項(xiàng)修改為“其他違反國家特許經(jīng)營制度嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。

 

（原文鏈接：http://www.legalinfo.gov.cn/index/content/2018-02/07/content_7470492.htm?node=74752）