【案情】

 

2015年12月11日因A公司需要貸款，李某將名下股權(quán)比例為35%的股權(quán)變更登記到王某名下并辦理工商登記，A公司法定代表人由李某變更為王某。因需辦理股權(quán)變更登記，李某與王某在2015年12月11日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。同時(shí)王某向李某出具了一份承諾書，承諾接受李某在A公司的股份，用于公司銀行貸款，辦理完貸款后，無(wú)條件到工商局辦理退股變更。2016年4月19日王某將名下股權(quán)比例為27.5%的股權(quán)變更登記到趙某名下。

 

【分歧】

 

關(guān)于李某與王某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否有效，存在不同意見(jiàn)：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律上禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，且雙方已經(jīng)完成工商登記，A公司法定代表人也由李某變更為了王某，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，具有法律效力。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，意思表示真實(shí)是民事法律行為有效必要條件。只有當(dāng)行為人的表示行為真實(shí)表示其內(nèi)心意愿并受自己意思表示的拘束時(shí)才具有正當(dāng)性。該案中雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是通謀虛偽意思表示，雙方通謀后相互地作出與各自內(nèi)心真實(shí)意思不一致的表示，該協(xié)議并不以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的，而是為了獲取銀行貸款，應(yīng)屬無(wú)效民事法律行為，所以原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無(wú)效。

 

【解析】

 

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

 

首先，工商登記是行政管理行為，并非設(shè)權(quán)性質(zhì)，而是對(duì)外公示性質(zhì)，記載于登記機(jī)關(guān)的股東姓名或名稱不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股東資格的效果。未經(jīng)登記并不會(huì)導(dǎo)致民商事行為無(wú)效，登記了也并不必然說(shuō)明民商事行為有效，只是該登記事項(xiàng)不具有對(duì)抗善意第三人的效力。因此已經(jīng)辦理工商登記并不能成為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效的理由。

 

其次，我國(guó)新修訂的《民法總則》第146條則明確規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”實(shí)際上，這條規(guī)定與我國(guó)原來(lái)的《民法通則》第五十五條的精神是一脈相承的。即意思表示真實(shí)是民事法律行為的生效要件之一。

 

最后，意思表示發(fā)生法律效果的基礎(chǔ)在于“意思”與“表示”的協(xié)力。通謀虛偽意思表示指表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽的意思表示，其要件包括三點(diǎn)：一是有意思表示的存在，二是表示與真意不符；三是該非真意的表示與相對(duì)人通謀。該案中雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議這一引起該股權(quán)變動(dòng)的原因的意思是虛假的。從出讓方的角度看，其真實(shí)意思是“不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅協(xié)助受讓方向銀行貸款”；從受讓方的角度，其并沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的真實(shí)意思，雙方并無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，而是“假轉(zhuǎn)讓真貸款”。所以本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛假的意思表示，因此雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/01/id/3185926.shtml）