【案情】

 

2017年12月，張某通過(guò)網(wǎng)上租車(chē)平臺(tái)簽訂電子租車(chē)合同，租賃劉某的馬自達(dá)轎車(chē)一輛，后張某將該車(chē)以4萬(wàn)元的價(jià)格質(zhì)押變賣(mài)。經(jīng)鑒定，該馬自達(dá)轎車(chē)價(jià)值11萬(wàn)元。

 

【分歧】

 

關(guān)于本案的犯罪數(shù)額，存在兩種不同意見(jiàn)：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪數(shù)額應(yīng)依照質(zhì)押變賣(mài)所得數(shù)額，即4萬(wàn)元而定。理由如下：張某租賃該轎車(chē)后，私自變賣(mài)，非法獲利4萬(wàn)元，理應(yīng)按此確定其犯罪數(shù)額。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪數(shù)額應(yīng)依照車(chē)輛的價(jià)值，即11萬(wàn)元而定。理由如下：張某侵犯劉某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，馬自達(dá)轎車(chē)作為其犯罪對(duì)象，是其詐騙的媒介物，以車(chē)輛價(jià)值11萬(wàn)元作為認(rèn)定的數(shù)額，可以反映犯罪行為的危害程度、詐騙規(guī)模及主觀惡性。

 

【管析】

 

筆者同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：

 

首先，張某以騙取他人財(cái)物為目的實(shí)施合同詐騙，構(gòu)成犯罪既遂。以車(chē)輛價(jià)值作為量刑數(shù)額，一方面可以反映張某行為的社會(huì)危害性和張某的主觀惡性；另一方面可以保證刑罰的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，保護(hù)被害人劉某的權(quán)益。

 

其次，質(zhì)押變賣(mài)行為沒(méi)有侵害新的法益，是張某實(shí)施合同詐騙后處理贓物的行為，根據(jù)不重復(fù)評(píng)價(jià)原則，不能將質(zhì)押變賣(mài)數(shù)額計(jì)入犯罪數(shù)額。

 

再次，如果以質(zhì)押價(jià)值作為犯罪數(shù)額對(duì)張某進(jìn)行懲治，將會(huì)寬縱犯罪。以劉某的損失額作為犯罪數(shù)額，能夠全面準(zhǔn)確地反映張某行為的危害性，并可充分保障劉某的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障被害人權(quán)益的雙重目的。

 

最后，張某行為的危害性要結(jié)合行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等綜合認(rèn)定，本案劉某的轎車(chē)作為犯罪的對(duì)象，其價(jià)值隨時(shí)間的不同而有變化，最能反映其價(jià)值的時(shí)刻是被詐騙的時(shí)刻,因此應(yīng)以其被詐騙時(shí)的價(jià)值作為犯罪數(shù)額對(duì)張某進(jìn)行處罰。

 

綜上，張某行為的犯罪數(shù)額應(yīng)依照車(chē)輛的價(jià)值，即11萬(wàn)元而定。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/01/id/3155948.shtml）