司法實踐中,有觀點將我國語境下的質(zhì)證與英美法中的“cross-examination”相對應。“cross-examination”在我國通常被直譯為“交叉詢問”。交叉詢問是一種典型的以質(zhì)疑、驗證為目標的人證調(diào)查方法。所以,有人主張將質(zhì)證等同于交叉詢問。筆者認為,將質(zhì)證限定為交叉詢問并不契合我國刑事訴訟規(guī)范與實踐中“質(zhì)證”的本意。

 

首先,質(zhì)證未必僅針對人證。我國刑事訴訟法第59條規(guī)定,證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后,才能作為定案的根據(jù)。這一規(guī)定并不意味著質(zhì)證就不適用于證人證言之外的證據(jù)種類。刑事訴訟法第48條規(guī)定,“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實,才能作為定案根據(jù)”,而最高法刑事訴訟法解釋第63條規(guī)定“證據(jù)未經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實,不得作為定案根據(jù),但法律和本解釋另有規(guī)定的除外”,這顯然是將質(zhì)證解釋為一種具體的查證屬實要求,而且是適用于所有證據(jù)種類的查證要求。在最高檢刑訴規(guī)則中,質(zhì)證也并不僅只針對人證,如該規(guī)則第577條將“依據(jù)未經(jīng)法定程序調(diào)查、質(zhì)證的證據(jù)定案”列為檢察院審判監(jiān)督活動針對的違法行為之一,這顯然也沒有刻意限定質(zhì)證的對象。

 

其實,主張質(zhì)證僅針對人證,在邏輯上也存在問題。如果質(zhì)證僅針對人證,那么是否可以認為控辯各方對對方提出的物證、書證等實物證據(jù)就無權加以驗證、質(zhì)疑呢?而如果承認控辯各方對對方提出的任何證據(jù)均有權加以驗證、質(zhì)疑,那么,主張質(zhì)證僅針對人證顯然就不太合理了。

 

從實踐情況看,質(zhì)證更不可能僅針對人證。通常情況下,對于適用普通程序?qū)徖淼囊粚徯淌掳讣?除去控辯雙方在庭前會議中約定簡化舉證、質(zhì)證的證據(jù),其他所有證據(jù)材料都必須在法庭調(diào)查中被出示并經(jīng)受質(zhì)證,法庭也會主動詢問控辯雙方對對方所舉示證據(jù)有無質(zhì)證意見。另一方面,由于我國目前的刑事審判中,證人出庭率很低,如果將質(zhì)證等同于交叉詢問,那么在絕大多數(shù)審判中,可以說只有被告人的供述與辯解可能得到質(zhì)證,因為,被告人往往是唯一親身到庭的人證,而大量的證人證言、鑒定意見等人證材料則不可能得到質(zhì)證。由此推導,似乎我國目前絕大多數(shù)刑事審判都違反了刑事訴訟法第48條和第59條的規(guī)定。

 

其次,質(zhì)證不限于交叉詢問。從我國刑事審判實踐看,質(zhì)證實際上包含兩個面向,其一是對證據(jù)的驗證、查驗活動;其二是在驗證、查驗的基礎上,發(fā)表具體的質(zhì)證意見。據(jù)筆者調(diào)研了解,許多公訴人和律師都認可完整意義上的質(zhì)證應當從這兩方面綜合把握。誠然,交叉詢問是一項重要的人證查驗方法,但是單純的交叉詢問并不能起到發(fā)表質(zhì)證意見的功用。即使在交叉詢問盛行的美國刑事審判中,律師在基于交叉詢問指出對方證據(jù)的問題之后,也需要通過聲明異議或提出動議的方式,向法庭表達具體的質(zhì)疑性主張,由此爭取排除證據(jù)或由法官對陪審團作出必要的指示。可見,如果說我國學界與實務界的確對質(zhì)證存在誤解的話,其中一個重大誤解其實就在于忽視了質(zhì)證意見這一面向。

 

坦率而言,對質(zhì)證意見這一面向的忽視,主要顯見于理論界而非實務界。在最高法新近試行的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》中,其第48條就明確規(guī)定“對于經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證的證據(jù),法庭應當結合控辯雙方質(zhì)證意見……綜合判斷證據(jù)能否作為定案的根據(jù)”?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》也對辯護律師如何發(fā)表質(zhì)證意見提供了高度技術化的指引性規(guī)定。反觀理論界,當下絕大多數(shù)論及質(zhì)證的學者,都很少關注質(zhì)證意見,而僅僅圍繞交叉詢問和對質(zhì)證等查驗活動面向的論題展開研究。

 

另一方面,所謂質(zhì)證不限于交叉詢問,還意味著即使就質(zhì)證的查驗活動面向而言,交叉詢問也不是唯一的證據(jù)驗證、查驗方法。誠然,交叉詢問作為一種重要的人證質(zhì)證方法,應當?shù)玫礁叨戎匾?。但?不能否認的是,在尚未完全確立直接言詞原則、解決證人出庭難問題的當下,交叉詢問并不是實踐中主要的質(zhì)證方法。經(jīng)過長期的實踐探索,我國實務界摸索出了涵蓋各種證據(jù)種類的、以證據(jù)三性查驗為核心要求的質(zhì)證方法。這些方法當中,不少并不像交叉詢問那樣依賴于對人證的盤詰,而是更多依靠對案卷材料的審讀核實。在刑事司法改革走向深入的當下,如果簡單地以質(zhì)證僅指交叉詢問為由,對實踐中客觀存在并得到廣泛運用的各種質(zhì)證方法不予正視,顯然是不合理的。

 

(原文鏈接:http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201801/t20180110_1832921.html)