在2012年刑事訴訟法修改之前，刑事訴訟法并沒有對(duì)行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)作出規(guī)定，處于立法“空白”的狀態(tài)，但基于司法實(shí)踐的迫切需要，兩種證據(jù)的轉(zhuǎn)化作為一種“隱性”規(guī)則，普遍存在于刑事訴訟活動(dòng)中。在2012年刑事訴訟法修改時(shí)，對(duì)兩種證據(jù)的轉(zhuǎn)化作出了回應(yīng)，即在第五十二條第二款中明確規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，與此同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院也在各自的司法解釋中作出了更為詳細(xì)的規(guī)定。目前，隨著行政與刑事交叉互涉案件的頻發(fā)，兩種證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)暴露的問題顯著增多，為此，需要注意轉(zhuǎn)化時(shí)的相關(guān)事項(xiàng)。

 

言詞與實(shí)物證據(jù)均應(yīng)遵循“相對(duì)轉(zhuǎn)化”

 

在學(xué)界，通說采用的是“一刀切”的說法，即對(duì)于“實(shí)物證據(jù)絕對(duì)轉(zhuǎn)化，言詞證據(jù)絕對(duì)不轉(zhuǎn)化”，其理論依據(jù)在于實(shí)物證據(jù)具有客觀屬性，內(nèi)容較為真實(shí)，不易修改；言詞證據(jù)具有主觀屬性，內(nèi)容不穩(wěn)定，容易受言詞提供者主觀情緒所影響。更為重要的是，就概率學(xué)角度來說，實(shí)物證據(jù)難以重復(fù)搜集，而言詞證據(jù)一般能夠再次搜集，前者能夠再現(xiàn)的概率明顯小于后者。不言自明，在我國(guó)的刑事司法活動(dòng)，相比較法律真實(shí)而言，客觀真實(shí)論長(zhǎng)期處于統(tǒng)攝的地位，潛在于司法人員的辦案意識(shí)之中，加之受現(xiàn)今案多人少司法現(xiàn)狀的影響，這種理論提倡因?qū)嶓w接近真實(shí)且方便實(shí)踐操作容易受到實(shí)務(wù)界的青睞。然而，結(jié)合錯(cuò)綜復(fù)雜的司法情狀，這種提法似乎過于簡(jiǎn)單粗疏，忽略了實(shí)踐中偶發(fā)的特殊情況，不具有科學(xué)性。

 

就言詞證據(jù)而言，是指以語言表達(dá)為主要形式的證據(jù)，按照行政訴訟法第三十三條規(guī)定，主要包含了證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見等，其中當(dāng)事人陳述根據(jù)提供主體的不同，對(duì)應(yīng)刑事訴訟法中的被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。一般來說，言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)重新搜集。但在特殊情況下，如證人在行政活動(dòng)中提供了證言，在證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)，證人遠(yuǎn)離辦案機(jī)關(guān)所在地或者因身體狀況等原因不方便再次提供證言，或者是被害人在行政活動(dòng)中進(jìn)行了陳述，在證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)，由于身體健康狀況以及死亡等原因不便再次陳述等，這些都是難以重新搜集的情形。但對(duì)于無需重新搜集的言詞證據(jù)，必須要嚴(yán)格把關(guān)轉(zhuǎn)化時(shí)的審查。一是經(jīng)過言詞提供者的確認(rèn)。除言詞提供者已經(jīng)死亡外，應(yīng)當(dāng)向其送達(dá)言詞內(nèi)容并說明虛假陳述的法律后果，要求其經(jīng)確認(rèn)簽字后寄回。二是情況確實(shí)特殊且確有必要。需要核實(shí)言詞提供者情況特殊的真實(shí)性，而且的確存在難以再次提供言詞的情形，以至于有必要采用書面確認(rèn)。三是對(duì)定罪量刑有重大影響。如果相關(guān)言詞不能對(duì)案件的裁判產(chǎn)生重要影響，自然沒有必要采用這種特殊做法。就實(shí)物證據(jù)而言，通常來說，行政證據(jù)的審查程序要寬松于刑事證據(jù)，兩種證據(jù)的轉(zhuǎn)化也僅是同一公安機(jī)關(guān)內(nèi)不同科室之間的流轉(zhuǎn)，為防止偵查機(jī)關(guān)利用實(shí)物證據(jù)絕對(duì)轉(zhuǎn)化的做法，達(dá)到規(guī)避刑事證據(jù)嚴(yán)格審查程序的效果，事前規(guī)定對(duì)于實(shí)物證據(jù)也應(yīng)當(dāng)相對(duì)轉(zhuǎn)化，這具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

 

排除標(biāo)準(zhǔn)“就高不就低”

 

非法證據(jù)排除規(guī)則常見于刑事訴訟法中，但在三大訴訟活動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷睾拓瀼?。按照行政訴訟法第四十三條第三款規(guī)定，以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。刑事訴訟法第五十四條也對(duì)言詞和實(shí)物兩類證據(jù)的排除作出了列舉的規(guī)定。此外，2017年6月，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，更是對(duì)非法證據(jù)作出了詳細(xì)且嚴(yán)格的規(guī)定。實(shí)踐中，證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)可能發(fā)生的排除情形有三種：一是行政訴訟法與刑事訴訟法均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除；二是按行政訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以排除的證據(jù)，但刑事訴訟法規(guī)定不需要排除；三是按行政訴訟法規(guī)定不應(yīng)當(dāng)予以排除的證據(jù)，但刑事訴訟法規(guī)定需要排除。

 

在第一種情形中，行政訴訟法和刑事訴訟法都予以排除的證據(jù)，當(dāng)然不會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)化可能。但在后兩種情形中，如果按照行政訴訟法和刑事訴訟法中任一規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除的，應(yīng)當(dāng)采用“高標(biāo)準(zhǔn)”不予轉(zhuǎn)化。這是因?yàn)槿绻姓V訟法在排除相關(guān)證據(jù)之后，在刑事司法中，為了證明案件的部分事實(shí)，被排除證據(jù)仍然能夠得以采用，那么“兩法”之間不重合的排除范圍可能會(huì)被濫用，甚至異化為單純意義上打擊犯罪的手段。為此，行政訴訟法中已經(jīng)排除的證據(jù)應(yīng)當(dāng)直接剔除，無需再提交審查是否需要轉(zhuǎn)化。同理，對(duì)于刑事訴訟法認(rèn)為需要排除，但行政訴訟法認(rèn)為不需要排除的證據(jù)，應(yīng)以刑事訴訟法的規(guī)定為準(zhǔn)，否則，在面對(duì)部分證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)，刑事訴訟法中非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定將形同虛設(shè)。此外，對(duì)于按照“就高不就低”標(biāo)準(zhǔn)予以排除的證據(jù)，應(yīng)該及時(shí)從案卷中移除，從而避免非法證據(jù)流入下一環(huán)節(jié)，干擾司法人員正常的認(rèn)知和判斷。

 

證明對(duì)象“就寬不就窄”

 

證據(jù)轉(zhuǎn)化的核心要義是節(jié)約訴訟成本，提高司法效率。該要義的實(shí)現(xiàn)不僅在于證據(jù)轉(zhuǎn)化本身功能的發(fā)揮，更依賴于內(nèi)部的各項(xiàng)具體操作。在三大訴訟法中，均要求一項(xiàng)證據(jù)具有證據(jù)能力，而且都對(duì)證據(jù)提出了“三性”的形式要求，以至于在證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)，一般而言，某一證據(jù)在行政訴訟中具有的證據(jù)資格流轉(zhuǎn)到刑事訴訟中也能得以承繼。但為了減少不必要的訴訟成本，要穩(wěn)妥把好轉(zhuǎn)化時(shí)的“入口”，不能因?yàn)榇柁D(zhuǎn)化的證據(jù)符合刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)定便不加區(qū)分地進(jìn)行轉(zhuǎn)化，出現(xiàn)“打包式”“全盤式”的轉(zhuǎn)化現(xiàn)象，從而造成刑事訴訟中的訴累，這與證據(jù)轉(zhuǎn)化的原旨相悖。

 

考慮到我國(guó)刑事訴訟偵、控、審三階段對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)保持著同一的規(guī)定，即“犯罪（案件）事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，審判階段證明標(biāo)準(zhǔn)的前移勢(shì)必增加先前訴訟階段的證明“負(fù)擔(dān)”。為了達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中，時(shí)常將已經(jīng)轉(zhuǎn)化的證據(jù)“堆砌”進(jìn)入刑事訴訟活動(dòng)中，其中缺乏過濾重合證據(jù)的過程，以致形成符合證明標(biāo)準(zhǔn)“外觀”的錯(cuò)覺。這種做法既拖延訴訟進(jìn)程，同時(shí)降低了被告人罪輕或罪無裁判的可能性。相對(duì)可取的做法是，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為行政活動(dòng)中的部分證據(jù)符合轉(zhuǎn)化條件時(shí)，還需要進(jìn)一步審查是否存在證明對(duì)象重合的證據(jù)，對(duì)于兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上證據(jù)所指向的事實(shí)發(fā)生重合時(shí)，要根據(jù)“就寬不就窄”的過濾規(guī)則，選取證明對(duì)象更為廣泛的證據(jù)，剔除證明對(duì)象相對(duì)較窄的證據(jù)。然而，這是基于司法效率考量得出的做法，需要結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行限縮適用，如僅限于種類相同的證據(jù)之間、兩項(xiàng)或兩項(xiàng)證據(jù)之間有重合部分，且剔除的證據(jù)不能證明其他未重合的待證事實(shí)等。

 

轉(zhuǎn)化時(shí)充分考慮“有利被告人”

 

懲罰犯罪與保障人權(quán)作為刑事訴訟的目的，二者應(yīng)當(dāng)各有側(cè)重，不可偏廢。從行政證據(jù)轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)的設(shè)立初衷來看，更多反映的是從快、從嚴(yán)追究刑責(zé)的思想，體現(xiàn)了懲罰犯罪的目的。為實(shí)現(xiàn)兩種目的之間的動(dòng)態(tài)平衡，需要在證據(jù)轉(zhuǎn)化的運(yùn)作過程中，充分融入“有利被告人”的理念。具體而言，可以從轉(zhuǎn)化時(shí)和轉(zhuǎn)化后兩個(gè)方面采取相關(guān)的措施。一是在轉(zhuǎn)化時(shí)，指控犯罪與有利被告人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，對(duì)于行政機(jī)關(guān)沒有提交的有利證據(jù)，應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)提供，不能只轉(zhuǎn)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，從而忽略甚至回避有利證據(jù)的轉(zhuǎn)化。同時(shí)，需要放寬有利證據(jù)的準(zhǔn)入“門檻”。在審查有利證據(jù)能否轉(zhuǎn)化時(shí)，不能簡(jiǎn)單套用指控證據(jù)的審查做法，對(duì)有利證據(jù)采用嚴(yán)格的審查方式，如嚴(yán)格要求證據(jù)的相關(guān)性、證據(jù)的瑕疵性等，應(yīng)當(dāng)將審查的重心偏向是否有利于被告人的定罪量刑。此外，轉(zhuǎn)化時(shí)還要注意“另案證據(jù)不用于此案”。“違法”與“犯罪”是一對(duì)具有種屬關(guān)系的遞進(jìn)概念，“違法”的外延相對(duì)更為廣泛。一般而言，涉罪的犯罪嫌疑人可能同時(shí)存在若干個(gè)行政違法的事實(shí)，這就要求轉(zhuǎn)化時(shí)注重案件事實(shí)的同一性，對(duì)于不相關(guān)的另案證據(jù)不應(yīng)當(dāng)納入轉(zhuǎn)化的范圍。但需要例外規(guī)定的是，在具備累犯等刑法規(guī)定可以累加計(jì)算的情形中，不同行政違法案件中取得的證據(jù)可以一并轉(zhuǎn)化，如單次盜竊只構(gòu)成違法，但累加計(jì)算則構(gòu)成犯罪的，類似的還包括逃稅等犯罪。二是在轉(zhuǎn)化后，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個(gè)階段都可以對(duì)轉(zhuǎn)化的證據(jù)申請(qǐng)排除，在提出排除申請(qǐng)時(shí)，可以參照刑事訴訟法“提供相應(yīng)的線索或者材料”的申請(qǐng)規(guī)定適當(dāng)降低申請(qǐng)要求。同時(shí)，在審查排除證據(jù)時(shí)，相比較指控犯罪的證據(jù)，對(duì)有利證據(jù)需要保持包容的態(tài)度，盡量不作出排除的裁決。

 

（原文鏈接：

http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-01/10/content_134181.htm?div=-1）