多元化糾紛解決機制繼承和發(fā)揚了我國注重調(diào)解的法律文化傳統(tǒng)，也符合當(dāng)今世界ADR迅速發(fā)展的潮流和趨勢。對提升社會治理水平，減少矛盾糾紛的發(fā)生及緩解司法資源緊缺等方面均具有積極作用，是全面深化改革和建設(shè)法治國家的重大舉措和重要保障。隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，信息技術(shù)作為糾紛解決機制的第四方使得在線替代性糾紛解決機制（Online Alternative Dispute Resolution，以下簡稱ODR）應(yīng)用而生。在大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)的強有力支持下，如何運用互聯(lián)網(wǎng)思維在司法機關(guān)信息化進(jìn)程中實現(xiàn)對ODR跨界融合與深度應(yīng)用，是司法在多元化糾紛解決機制建設(shè)中的主要目標(biāo)。

 

一、互聯(lián)網(wǎng)背景下多元化糾紛解決機制的新發(fā)展

 

“任何社會不可能是沒有矛盾的。沖突是不可避免的，糾紛的發(fā)生和解決構(gòu)成了人類社會發(fā)展的一對永恒性的矛盾，人類社會正是在解決這對矛盾的過程中不斷趨于進(jìn)步的。”[1]糾紛作為特定主體基于利益沖突而產(chǎn)生的一種雙邊(或多邊)的對抗行為。不僅僅是個體之間的行為，也是一種社會現(xiàn)象，社會發(fā)展不斷變化推進(jìn)過程的復(fù)雜和多元，決定了社會糾紛類型的復(fù)雜化和多元化，以及社會主體對糾紛解決需要的多元化。

 

（一）多元化糾紛解決機制的產(chǎn)生及現(xiàn)狀

 

所謂多元化糾紛解決機制，是指在社會中訴訟與非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點，結(jié)成一種互補的、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態(tài)的運作調(diào)整系統(tǒng)。簡而言之即“社會各種糾紛解決方式、制度的總和或體系”。[2]訴訟方式之外的糾紛解決機制即替代性糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution，以下簡稱ADR）肇始于美國，初衷是通過ADR來解決“訴訟爆炸”的社會問題，進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，第三方仲裁、民間調(diào)解等非訴糾紛解決方式在各國的廣泛應(yīng)用，逐步發(fā)展形成通過法院訴訟之外的糾紛解決機制。

 

隨著我國改革開放的深入發(fā)展，社會進(jìn)入到了一個新的階段。不斷出現(xiàn)新的社會問題，促使社會利益格局發(fā)生了變化，從而引發(fā)了更多的新類型的矛盾糾紛。如果依然局限于司法訴訟審判領(lǐng)域，利用法院一元化的訴訟機制來應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會糾紛和沖突，無論是普通糾紛還是涉及重大利益的分配調(diào)整,都不可能由司法獨立完成,只有通過體制改革、經(jīng)濟發(fā)展和社會利益的調(diào)節(jié)、維護社會的穩(wěn)定和秩序,才能緩解社會和司法的危機和壓力,而通過多元化糾紛解決機制分擔(dān)其壓力則是必然的選擇。[3]《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出要“完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制”。這是為適應(yīng)我國法治和社會可持續(xù)發(fā)展的需求、兼顧訴訟與非訴訟均衡發(fā)展的理念與實踐而構(gòu)建，與其他國家具有司法替代性的ADR概念有所不同，但多元化糾紛解決機制所追求的善治和法治目標(biāo)與ADR是一致的，我國將多元化糾紛解決機制作為國家發(fā)展戰(zhàn)略，正是回應(yīng)了當(dāng)今的社會需求和國際趨勢。

 

（二）在線糾紛解決機制的內(nèi)涵厘定

 

在全球化信息通信技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，利用網(wǎng)絡(luò)平臺開展的電子商務(wù)及網(wǎng)絡(luò)域名糾紛大量涌現(xiàn)，催生了ODR的出現(xiàn)。關(guān)于ODR的由來，普遍認(rèn)為它是互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)與ADR相結(jié)合的產(chǎn)物，具有低成本、高效率、替代性和以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的特點。ODR的快速發(fā)展為我國的多元化糾紛解決機制提供了新的思路即在線糾紛解決機制。

 

正如前文中所提及的，我國的多元化糾紛解決機制在內(nèi)涵上與ADR存在本質(zhì)的區(qū)別，非訴糾紛解決機制并不是取代司法訴訟，而是與之形成積極的互動，為司法制度注入新的生機。[4]在線糾紛解決機制隸屬于多元化糾紛解決機制中的一元，其構(gòu)建過程亦應(yīng)當(dāng)考慮與司法訴訟及其他非訴糾紛解決機制之間的協(xié)調(diào)配合。

 

從ODR的稱謂進(jìn)行考量，其術(shù)語和理念內(nèi)核均來自于ADR，即由Online Alternative Dispute Resolution簡化而來。[5]ODR產(chǎn)生初期主要是為了化解司法訴訟體制外的電子商務(wù)糾紛和網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，根據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會、歐盟、OECD以及全球電子商務(wù)論壇所下的定義，ODR是指“網(wǎng)絡(luò)上由非法庭但公正的第三人，解決企業(yè)和消費者之間因網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)契約發(fā)生爭執(zhí)的所有方式。”[6]隨著互聯(lián)網(wǎng)滲透到社會經(jīng)濟生活的各個領(lǐng)域，ODR逐漸發(fā)展成為中立第三方利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在虛擬空間協(xié)助當(dāng)事人解決各種糾紛的平臺，包括：在線交涉、在線調(diào)解、在線仲裁以及企業(yè)內(nèi)部設(shè)立的“在線消費者投訴處理程序”等方式。

 

為貫徹落實《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》、《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，根據(jù)司法發(fā)揮引領(lǐng)作用的工作思路，最高人民法院于在《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱《意見》）第15條中明確指出：“根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求，推廣現(xiàn)代信息技術(shù)在多元化糾紛解決機制中的運用。推動建立在線調(diào)解、在線立案、在線司法確認(rèn)、在線審判、電子督促程序、電子送達(dá)等為一體的信息平臺，實現(xiàn)糾紛解決的案件預(yù)判、信息共享、資源整合、數(shù)據(jù)分析等功能，促進(jìn)多元化糾紛解決機制的信息化發(fā)展。”而互聯(lián)網(wǎng)與訴訟的深度融合，同樣也是是基于與網(wǎng)上調(diào)解或仲裁相同的理由，即為了讓糾紛解決的路徑更通暢、迅捷，費用更低廉。因此我國的在線糾紛解決機制在內(nèi)涵要寬于國外及學(xué)術(shù)概念上的ODR。其是在全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略部署，推進(jìn)法治建設(shè)和健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制現(xiàn)實國情的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)訴訟與非訴有機銜接和相互協(xié)調(diào)的機制。

 

（三）在線糾紛解決機制的法理學(xué)分析

 

所謂糾紛解決機制，亦可稱作糾紛處理機制，或者廣義而言的沖突處理機制，是指糾紛當(dāng)事人用以化解和處理糾紛的手段和方法，從維權(quán)的角度而言糾紛解決機制相當(dāng)于權(quán)利救濟機制。而構(gòu)建在線糾紛解決機制的目的不外乎對受損害的權(quán)利進(jìn)行救濟，對破壞了的社會秩序予以恢復(fù)，同時也能實現(xiàn)對社會的治理。

 

1.權(quán)利救濟合理性和非終局性

 

權(quán)利是人安身立命的基礎(chǔ)，沒有權(quán)利的人不能稱其為人，無論是何種性質(zhì)的權(quán)利也不例外。從法治角度講，“有權(quán)利必有救濟”是權(quán)利的核心要素。權(quán)利體現(xiàn)了人的某種要求，而救濟則是這種要求得以實現(xiàn)的手段。權(quán)利救濟在時間上要具備及時性，這是法律秩序的連續(xù)性、穩(wěn)定性的必然要求。同時權(quán)利救濟亦具有充分性的要求，體現(xiàn)在一定地區(qū)、一定物質(zhì)條件下對權(quán)利本身應(yīng)具有的價值判斷。由救濟制度保護受侵害的權(quán)利，從制度設(shè)定狀態(tài)到現(xiàn)實具體的權(quán)利保護，需要權(quán)利人花費一定的成本完成這一過程，盡管救濟從根本理念上是維護人性尊嚴(yán)和社會正義，但任何一項具體糾紛中實現(xiàn)這一目標(biāo)的過程常常用以金錢來計價，而且救濟充分性也是以金錢的形式得以顯現(xiàn)，所以，權(quán)利救濟請求權(quán)必須考慮達(dá)到救濟目標(biāo)所花費的成本。為了正義目標(biāo)的實現(xiàn)，人類必然會也必須尋找和構(gòu)建經(jīng)濟適用的權(quán)利救濟途徑，來實現(xiàn)正義性和經(jīng)濟性的協(xié)調(diào)，否則無論權(quán)利救濟的正義性還是經(jīng)濟性都會打折扣。[7]

 

在線糾紛解決機制正是體現(xiàn)了權(quán)利救濟的正義性、及時性、充分性和經(jīng)濟性原則，糾紛當(dāng)事人足不出戶就可以參與到在線糾紛解決的程序中，依靠電子郵件、視頻會議、即時通訊等進(jìn)行意見的溝通與交流，由中立的第三方進(jìn)行調(diào)解或者作出裁決，在實現(xiàn)正義的同時，最大限度的降低了當(dāng)事人的權(quán)利救濟的成本。然而權(quán)利救濟的最終性原則卻只能由司法來實現(xiàn)，司法是社會公正的最后一道防線，司法失真將使社會失去起碼的公正，使人民失去對政府的信任與信心。[8]誠然，社會上發(fā)生的所有糾紛并不是通過司法訴訟來解決，司法救濟價值并不在于其解決糾紛的數(shù)量，而在于其促進(jìn)其它方式解決糾紛的質(zhì)量，當(dāng)事人對非訴解紛的結(jié)果都可以通過司法重新檢測并獲得補救，從權(quán)利救濟的基本原則上來講，在線糾紛解決機制需要司法的引領(lǐng)和保障。

 

2.私法領(lǐng)域意思自治的正當(dāng)性

 

歷史法學(xué)派的代表人物梅因在《古代法》一書中對自由的理解可以用這樣一句話來概括：“所有進(jìn)步社會的運動，到此處為止，是一個‘身份到契約’的運動”。[9]從社會實踐的角度看，其中的契約指的就是人與人之間的自由合意，而這種合意事實上也就是私法領(lǐng)域的意思自治。所謂意思自治，簡單的說就是個人的自主決定，“給個人提供了一種受法律保護的自由，使個人獲得自主決定的可能性。”[10]意思自治體現(xiàn)著人格的平等和個體的尊嚴(yán)，只有將人視為具有獨立自主能力的平等主體，尊重其意志自由，而不是將每個公民視為國家的附屬品，多元化糾紛解決機制才有可能建立起來。而糾紛作為人與人之間的利益沖突，其解決過程事實上就是一種主體之間利益競爭的過程，故應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的自由權(quán)利。在線糾紛解決機制的構(gòu)建及實施，就是在互聯(lián)網(wǎng)高度快速發(fā)展的社會環(huán)境下賦予當(dāng)事人利用網(wǎng)絡(luò)的便捷優(yōu)勢選擇糾紛解決方式的權(quán)利，這不僅有益于糾紛的解決，而且也是對當(dāng)事人主體人格的尊重。在這個意義上，在線糾紛解決機制不僅具有程序意義和工具價值，其本身也就有法治的意義和善治的價值。當(dāng)然，意思自治也必須限制在法律的范圍內(nèi)，在線糾紛解決機制促成達(dá)成的當(dāng)事人和解協(xié)議或者作出的裁決，必然不能侵害到國家、集體或者第三人的利益，否則會產(chǎn)生無效或者被撤銷的可能性，從而觸發(fā)司法的被動作用。從這個角度上講，在線糾紛解決機制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)與司法訴訟相互協(xié)調(diào)。

 

3.利益格局多元化的必要性

 

從歷史角度看，利益分化一直存在，但并未從一開始就導(dǎo)致多元利益的格局。政治國家和市民社會二元分化之后，私有財產(chǎn)的神圣性和個人主義的膨脹加劇了社會中各種特殊利益之間的矛盾，多元化利益沖突的格局得以形成。隨著現(xiàn)代社會民主、人權(quán)、法治的發(fā)展，特別是市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家和社會一體化局面逐漸打破，與國家相分離的社會多元化格局逐漸形成，社會權(quán)利和利益分布呈現(xiàn)多元分散的狀態(tài)，市民社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)變得特別穩(wěn)定和具有自我調(diào)節(jié)性，這“在客觀上形成了對政治國家權(quán)力的分割和制衡。”[11]從糾紛解決的角度而言，權(quán)力的多元化和社會化有助于實現(xiàn)社會的和諧與穩(wěn)定，通過司法的社會化，司法本身所內(nèi)含的社會性強調(diào)，司法過程的社會性參與，抑或社會化的準(zhǔn)司法行為如：勞動仲裁、專利無效程序等的存在和壯大，都對糾紛的解決具有積極意義。即為當(dāng)事人擴大了權(quán)利救濟的途徑和選擇，滿足當(dāng)事人在糾紛解決中的利益偏好。

 

從糾紛的處理來看，“社會上發(fā)生的所有糾紛并不都是通過審判來解決的，僅僅考慮審判過程的內(nèi)在糾紛解決，從社會整體的糾紛解決這一角度來看就意味著研究對象局限于現(xiàn)象中極為有限的一個部分。無論在什么樣的審判制度上，總以某種形式將適合于審判的糾紛和不適合于審判的糾紛區(qū)別開來，被審判制度關(guān)在門外的糾紛或者就此消失，或者通過其他各種可能利用的手段——有的通過訴諸暴力——在訴訟外得到解決。再者，就是被法律認(rèn)為適合通過審判解決的糾紛，在現(xiàn)實中沒有通過訴訟就得到解決的也不計其數(shù)。“[12]司法訴訟在強制執(zhí)行力方面具有其他糾紛解決方式不可比擬的優(yōu)越性，但其固有缺陷使得其并未成為當(dāng)事人首選的解決方式，人們常常能夠找到適合自己的方式化解糾紛。因此在這種現(xiàn)實背景下，司法機關(guān)應(yīng)承擔(dān)其更多的社會責(zé)任，以高度的歷史使命感承擔(dān)起“緩和糾紛壓力的策略性角色”，為當(dāng)事人采取在線方式解決糾紛提供便利，為在線糾紛解決機制的發(fā)展給予支持。

 

4.糾紛解決依據(jù)的補充性

 

糾紛之所以要得以解決，不僅體現(xiàn)社會對公民權(quán)利的救濟，而且需要以此形成良好的社會秩序，因此選擇何種標(biāo)準(zhǔn)解決糾紛尤為重要和關(guān)鍵。社會法學(xué)家龐德指出：“社會控制的主要手段是道德、宗教和法律”。[13]在多元利益的背景下，任何一個利益主體排斥其他利益主體處于獨占地位是不可能的，各利益主體既要竭力主張其利益的最大化，同時也必須做出妥協(xié)和讓步，由此，社會中形成的平衡機制，確立了公民自主、自律、自由的理性訴求，遵從和保障每個人權(quán)利和自由的理性規(guī)則即市民法就成為市民社會成員的共同行動，并根據(jù)市民社會生活的變化和發(fā)展，對市民法進(jìn)行不斷更新，從而在市民社會產(chǎn)生了自生自發(fā)秩序。[14]在這種秩序中，法律作為社會普遍認(rèn)同的規(guī)則，發(fā)揮了其指引和評價作用，在面臨和發(fā)生的糾紛時，即使采用私立救濟或者社會化的非訴解決方式，其過程和結(jié)果仍然會直接或者間接的受到法律規(guī)則的制約。一方面在于法律的本質(zhì)是根植于人們內(nèi)心的行為準(zhǔn)則，另一方面則在于具有的國家強制力。法律具有糾紛解決依據(jù)普遍性的同時，存在多種因素導(dǎo)致其具有局限性和滯后性，在多元化利益的格局下，商業(yè)道德、交易習(xí)慣乃至于當(dāng)事人之間的約定等規(guī)則在非訴糾紛化解的過程中往往處于優(yōu)先地位。在線糾紛解決機制脫胎于電子商務(wù)領(lǐng)域的交易糾紛，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的行為規(guī)則亦具有特殊性，因此，社會治理不能停留在法律中心主義的虛幻想象上，而應(yīng)當(dāng)充分吸納社會演進(jìn)過程中產(chǎn)生的各種機制，根據(jù)糾紛的具體因素和情景選擇解決方案實現(xiàn)社會治理的最低成本。

 

二、我國在線糾紛解決機制發(fā)展現(xiàn)狀評述

 

（一）在線糾紛解決機制的應(yīng)用

 

我國的在線糾紛解決機制的發(fā)展還處于起步階段，國內(nèi)多家仲裁機構(gòu)都在積極探索在線非訴糾紛解決方式，但是在電子商務(wù)網(wǎng)上爭議解決方面，國內(nèi)仲裁機構(gòu)普遍顯得乏力，比較有影響力的當(dāng)屬阿里巴巴的“店小二”、“大眾評審團”模式。

 

為適應(yīng)新形勢新任務(wù)，我國法院充分借助現(xiàn)代科技手段，通過信息化再造審判流程、深化司法公開、助推司法改革。當(dāng)前正加快建設(shè)“智慧法院”，大力推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)＋訴訟服務(wù)”，推行網(wǎng)上立案、網(wǎng)上信訪、電子法院、庭審網(wǎng)絡(luò)直播等，以更好地服務(wù)法官辦案，為人民群眾提供更加便捷、高效的司法服務(wù)。“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，不僅僅是對現(xiàn)有法院體系的計算機化，而且是用IT和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)解決糾紛，是對于現(xiàn)有法院運作方式的根本性變革。

 

2015年，浙江法院與阿里巴巴集團共同推出了電子商務(wù)網(wǎng)上法庭，打通了阿里上游數(shù)據(jù)平臺與司法之間的通道，實現(xiàn)了電子送達(dá)，電子起訴狀的自動生成，到在線審理，全環(huán)節(jié)全鏈路的線上化電子商務(wù)網(wǎng)上法庭。電子商務(wù)網(wǎng)上法庭統(tǒng)一了數(shù)據(jù)溝通的標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)作和能力共享階段把整個審理過程切分成不同的因素，分立案環(huán)節(jié)和審理環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)中都有不同的能力供應(yīng)方。從當(dāng)事人身份的在線上核查、到實現(xiàn)在線質(zhì)證的有效性，數(shù)據(jù)與司法系統(tǒng)通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)了對接與傳遞，網(wǎng)上法庭通過這種傳遞的自動化，凈化了電商環(huán)境，便利了消費者維權(quán)，大大地提升了審判質(zhì)效。

 

2016年10月28日，安徽省高級人民法院在全國率先制定出臺了《安徽省法院在線調(diào)解工作規(guī)則（試行）》，指導(dǎo)在線調(diào)解工作在全省法院的規(guī)范開展，并在57個法院開展在線調(diào)解平臺建設(shè)試點，方便群眾解決糾紛。

 

（二）我國在線糾紛解決機制的現(xiàn)實困境

 

當(dāng)我們看到在線糾紛解決機制蓬勃發(fā)展的同時，也應(yīng)當(dāng)看到在線糾紛解決的缺陷，正視中國在在線糾紛解決機制發(fā)展中存在的問題。

 

1.立法保障的缺失

 

在線糾紛解紛機制在社會矛盾中應(yīng)運而生，在不同的階段沿襲著實踐探索與政策推動的發(fā)展路徑?，F(xiàn)行的法律規(guī)則，是構(gòu)建于傳統(tǒng)的工業(yè)化社會的背景之下，當(dāng)事人之間面對面的交易，通過紙對紙的記錄，親臨法庭訴辯。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用，在線溝通的方式逐步取代紙面溝通，人們的交易行為向虛擬化、無紙化轉(zhuǎn)變。但是在現(xiàn)行的法律框架下解決在線糾紛，存在不少操作的瓶頸和制度障礙：如地域管轄原則造成人案匹配不均衡,電子送達(dá)生效需受送達(dá)人統(tǒng)一。

 

最高人民法院根據(jù)不同發(fā)展進(jìn)程的階段特征，通過吸納各地先進(jìn)實踐成果，制定了相應(yīng)的司法政策，在實踐中推動著在線糾紛解決機制的發(fā)展。但是由于社會形勢發(fā)展較快，所指定的文件滯后性明顯，且多為指導(dǎo)性質(zhì)，剛性不足，缺乏可操作性。不少地方針對自身實際，出臺了一些較為靈活的規(guī)范性文件，也由于其本身規(guī)定法律位階低，零散的規(guī)定缺乏系統(tǒng)性和明確性，且存在不統(tǒng)一、不一致的問題，導(dǎo)致ODR的發(fā)展不夠穩(wěn)定、不夠規(guī)范。法律層面體系構(gòu)建的缺失，使得在線糾紛解決平臺之間難以做到有效的銜接，導(dǎo)致ODR的具體構(gòu)建缺乏立法支持和保障。。

 

2.主導(dǎo)者的錯位

 

在線糾紛解決機制的構(gòu)建是一個系統(tǒng)工程，需要社會各個層面和部門的互聯(lián)互動，是一個合作發(fā)展的過程，其順利的發(fā)展有賴于各方共同的努力和協(xié)作，并非司法機關(guān)一己之力可以完成。眾所周知，就事物的發(fā)展而言，“外因是事物發(fā)展的條件，內(nèi)因是事務(wù)發(fā)展的根本”。在在線糾紛解決的發(fā)展中，司法的支持和推動只能作為其“外因”即外部的發(fā)展條件，相關(guān)主體致力于解決在線糾紛解決制度中發(fā)展的深層次問題，才是問題的“內(nèi)因”，起著至關(guān)重要的作用。在線糾紛解決在發(fā)展的實踐中，司法走出了“推動”與“配合”的角色定位，“主導(dǎo)”著當(dāng)前的ODR發(fā)展，從程序的設(shè)置到人員的配備再到經(jīng)費的支出，司法機關(guān)從牽頭者、組織者、到實施者包攬了諸多角色，甚至超越了司法機關(guān)的職責(zé)范圍，資源和能力有限的司法，對在線糾紛解決發(fā)展的人力、物力、財力等方方面面的問題鞭長莫及。在司法大包大攬，被越來越多事務(wù)性工作所負(fù)累的同時，社會上反而形成了糾紛的解決本就應(yīng)為法院本質(zhì)工作，與其他政府、行政機關(guān)無關(guān)的錯覺。各級政府、行政機關(guān)抱著觀望的態(tài)度，消極應(yīng)對，使得真正的主導(dǎo)者發(fā)生了錯位。在當(dāng)前的在線糾紛解決機制構(gòu)建存在體系性缺失，沒有明確的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機構(gòu)，對各個單位在構(gòu)建過程中的地位、功能、職責(zé)缺失明確的規(guī)定，導(dǎo)致實際運行過程中職責(zé)不清、運行紊亂、動力不足。

 

3.保障性的缺乏

 

“欲充分發(fā)揮某種制度解決糾紛的功能，必須有適合于它的一定社會條件存在；反之，如果不存在這樣的條件或條件不充分，該制度就會慢慢地變?yōu)橛忻麩o實，或者其實際上的糾紛解決過程逐漸向適合于即在社會條件的方向轉(zhuǎn)化。”在線糾紛解決在我國雖然已經(jīng)經(jīng)過了十余年的發(fā)展，但是，由于切入點不準(zhǔn)，主導(dǎo)者錯位，這一全新的機制在發(fā)展運行中缺乏必要的保障。主要表現(xiàn)在：（1）缺乏物質(zhì)保障，日前電商企業(yè)中規(guī)模較大的企業(yè)都構(gòu)建了一套自己的糾紛解決體系，用于解決在平臺內(nèi)交易而引發(fā)的糾紛。而大部分的中小電商由于經(jīng)濟實力，沒有足夠的資金支持在線糾紛解決的運轉(zhuǎn)，在平臺產(chǎn)生的大量電子商務(wù)糾紛面前顯得力不從心，此時迫切地需要企業(yè)外部具有社會性質(zhì)的在線糾紛解決機制的介入。社會性質(zhì)在線糾紛解決的建立離不開國家層面的支持和保障，但是從支持保障看，國家對在線糾紛解決的支持保障遠(yuǎn)不如對多元化糾紛解決機制的保障支持。按照經(jīng)濟學(xué)的理論，市場經(jīng)濟條件下，每個主體均是一個“理性的經(jīng)濟人”，缺乏物質(zhì)的投入和保障，使得在線糾紛解決的運行產(chǎn)生了成本和收益的嚴(yán)重失衡。在線糾紛解決完全依賴民間組織和私營企業(yè)的力量，其發(fā)展與實力難以與其所擔(dān)負(fù)的在線糾紛解決任務(wù)相匹配。（2）缺乏機制保障。我國在線糾紛解決發(fā)展起步晚，平臺少，且各平臺間相互分立，在平臺建設(shè)、運行機制等方面缺乏統(tǒng)籌，導(dǎo)致各層次、各部門圍繞相關(guān)機制各出舉措，而這些舉措之間因缺乏統(tǒng)籌，或存在矛盾、或功能重疊，各自為政，無法形成整體合力，甚至在某些情形下還互相抵消，影響整體效能的發(fā)揮。

 

4.存在內(nèi)生性的缺陷

 

在糾紛解決體系中，訴訟具有權(quán)威性、終局性和強制性等優(yōu)勢，尤其是在社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的初級階段，訴訟對于糾紛解決的中心地位被過分強調(diào)，在線非訴糾紛解決作為多元化糾紛解決中的一元，其發(fā)展勢必會受到影響。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下僅通過屏幕，借助文字等信息的交換來進(jìn)行糾紛的解決，但是由于沒有面對面的壓力和身份的束縛，同時缺乏司法場所的尊嚴(yán)性及儀式感，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境真假信息互相摻雜，當(dāng)事人對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整體存在不信任感,進(jìn)一步影響著在線糾紛解決的權(quán)威性。并且在線糾紛解決協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，其本身并不是執(zhí)行的依據(jù)。達(dá)成協(xié)議后，是否能夠使糾紛得以解決仍不確定，當(dāng)事人選擇在線糾紛解決機制解決糾紛的積極性不高，最終導(dǎo)致糾紛的解決仍然依賴于司法確認(rèn)，依賴于來司法途徑。此外在線非糾紛解決機制還存在接近性困難、規(guī)范確定性等內(nèi)在缺陷。

 

三、司法作用下在線糾紛解決機制的發(fā)展路徑

 

通過前文的分析可以看出，在我國矛盾多元化糾紛解決的體系中，在線糾紛解決機制仍然屬于新鮮事物，和西方國家相比較，我國在這方面的起步較晚，發(fā)展速度也較為遲緩，甚至可以說經(jīng)歷了較長時期的停滯。黨的十八屆三中、四中全會提出了國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的新要求，在當(dāng)今“互聯(lián)網(wǎng)成為基礎(chǔ)設(shè)施，數(shù)據(jù)成為生產(chǎn)資料，計算成為公共服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)時代，來自頂層的設(shè)計和現(xiàn)實需求的共同推動，給在線糾紛解決機制的發(fā)展創(chuàng)造了新的契機。按照“國家制定發(fā)展戰(zhàn)略、司法發(fā)揮保障作用、推動國家立法進(jìn)程”的多元化糾紛解決機制建設(shè)體系“三步走”的戰(zhàn)略，司法訴訟對在線糾紛解決機制的發(fā)展由開始的“前臺引領(lǐng)”逐步發(fā)生從“后臺推動”到“法治保障”的進(jìn)階變化。[15]隨著司法改革的深入，司法訴訟對推進(jìn)在線糾紛解決機構(gòu)的構(gòu)建、發(fā)展和完善方面仍有廣闊的空間。

 

（一）借助信息化建設(shè)的成果引領(lǐng)在線糾紛解決平臺的集約化、數(shù)據(jù)化

 

在線法院是我國法院信息化建設(shè)的重要成果，近年來，我國法院在網(wǎng)上立案、電子送達(dá)方面進(jìn)行了積極的探索，在以互聯(lián)互通為基本特征的人民法院信息化2.0版的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)型升級，開始建設(shè)以數(shù)據(jù)為中心的人民法院信息化3.0版。各地各級法院在完善“司法公開平臺”、加強訴訟服務(wù)中心建設(shè)、推進(jìn)“12368”公益服務(wù)等方面取得了積極的進(jìn)展，基本實現(xiàn)了網(wǎng)上立案、網(wǎng)上信訪、網(wǎng)上閱卷、網(wǎng)上辦公、網(wǎng)絡(luò)互連等功能，充分貫徹了“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓群眾少跑腿”的司法服務(wù)理念。從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢和人民法院信息化建設(shè)的要點可以看出，大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)的應(yīng)用將在糾紛解決機制的平臺建設(shè)中發(fā)揮重要作用，因此在線糾紛解決平臺的建設(shè)中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以下特點：

 

1.解紛資源集約化

 

從國家綜合治理的層面，應(yīng)當(dāng)面向社會建立統(tǒng)一的在線非訴糾紛解決平臺，首先，由綜治組織建立的平臺能夠解決民間在線糾紛解決平臺權(quán)威性不足的問題。因此，國家層面建立的在線非訴糾紛解決平臺更容易獲得糾紛當(dāng)事人的信任，使當(dāng)事人在解決糾紛的過程中不會遭遇二次傷害。其次，平臺的集約化更加容易促進(jìn)解紛資源整合，充分聚合全國性的調(diào)解資源，通過互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)來實現(xiàn)調(diào)解資源和調(diào)解需求在全國范圍的匹配與對接。最后，集約化的在線非訴糾紛解決平臺更容易實現(xiàn)與在線法院的對接，形成訴訟與非訴跨界融合的在線糾紛解決平臺。當(dāng)然平臺的集約化并不排斥平臺的個性化，在一些專業(yè)領(lǐng)域如知識產(chǎn)權(quán)、海商海事糾紛中，國家應(yīng)當(dāng)鼓勵民間專業(yè)組織建立在線糾紛解決機制。

 

2.運行過程數(shù)據(jù)化

 

2016年，受中央政法委的邀請，阿里巴巴集團創(chuàng)辦人馬云在向全國政法干警的演講中提到：未來的時代將不是IT時代，而是DT時代，DT就是指Data Technology，即數(shù)據(jù)科技，是指收集和分析海量的數(shù)據(jù)資料，得出的可靠性結(jié)果用于精準(zhǔn)決策的技術(shù)。數(shù)據(jù)科技在社會綜合治理體系中已經(jīng)得到了廣泛的應(yīng)用，如美國洛杉磯警察局和加利福尼亞大學(xué)合作利用大數(shù)據(jù)預(yù)測犯罪的發(fā)生，我國江蘇省杭州市利用阿里云計算服務(wù)建立“城市大腦”，將交通、能源、供水等基礎(chǔ)設(shè)施全部數(shù)據(jù)化，經(jīng)過數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)交換、將決策輸出到城市管理和服務(wù)的各個方面。糾紛解決亦屬于社會綜合治理的內(nèi)容，在搭建在線糾紛解決平臺的系統(tǒng)工程中，應(yīng)當(dāng)注重對海量案件信息的數(shù)據(jù)檢索和采集功能。從這一方面講，在線法院應(yīng)當(dāng)充分起到示范作用，根據(jù)法院現(xiàn)有案例數(shù)據(jù)庫，確定不同案件類型化明顯的特征，將賠償流程、賠償理由、賠償項目、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容細(xì)化統(tǒng)一，形成要素化、結(jié)構(gòu)化的糾紛處理模式，由此而形成類型化案件的決策參考，能夠進(jìn)一步統(tǒng)一相關(guān)案件的裁判尺度，減少自由裁量中的恣意，同時在線法院對大數(shù)據(jù)決策的運用也可以作為非訴糾紛調(diào)解或仲裁時的參考，在數(shù)據(jù)收集能力提升的前提下，將非訴糾紛案例數(shù)據(jù)進(jìn)行采集，發(fā)揮大平臺的作用，將矛盾糾紛的整體情況和發(fā)展趨勢進(jìn)行分析預(yù)測，形成矛盾糾紛化解的預(yù)防機制。

 

3.小額訴訟案件在線化

 

接近正義是民事司法改革的普遍理想，[16]其不僅包括形式的正義，還應(yīng)當(dāng)包括實質(zhì)的正義，訴訟與非訴訟糾紛解決機制分別來自公私救濟的兩個領(lǐng)域，二者的互相銜接、融合貫通，將使民事權(quán)益的保護更加具有實效，“接近正義”系統(tǒng)也會更加有序。然而在社會治理廣泛存在的小額民事糾紛中，公力救濟程序的正規(guī)性導(dǎo)致小額訴訟的改革偏傳統(tǒng)，私力救濟程序的非正式性又使得在線非訴糾紛解決機制過于隨性，各自在“接近正義”的路徑上遭遇了“邊際效應(yīng)”，即小額訴訟親民、便民的措施有限，而在線非訴糾紛解決機制成功的實踐不多。其原因仍然在于市民社會利益格局多元化的需求未得到充分的滿足。只有通過公、私救濟的相互借鑒、銜接實現(xiàn)程序優(yōu)勢的互補，將小額訴訟融入現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟成本和解紛結(jié)果的最優(yōu)化。與當(dāng)前各國最成功的在線法院實踐也正是在線小額索賠程序。[17]在不否定對多種形式網(wǎng)上法庭進(jìn)行探索的前提下，可以考慮構(gòu)建我國在線法院機制的集中于在線小額訴訟法院（法庭）的設(shè)計。事實上，構(gòu)建在線小額訴訟在我國已經(jīng)具備了一定的條件，修訂后的民事訴訟法在簡易程序一章中增加規(guī)定的小額訴訟程序為在線小額訴訟提供了法律依據(jù)，而諸如預(yù)約立案、網(wǎng)上送達(dá)、證據(jù)交換、跟蹤案件進(jìn)展、在線查閱卷宗、判后答疑等法院信息化建設(shè)的內(nèi)容正是在線小額訴訟的實踐基礎(chǔ)。通過借鑒各國在線小額索賠程序的經(jīng)驗，可以為我國小額電子法庭的構(gòu)建提供進(jìn)一步的思路。

 

在線機制的隨意性、不可控性的問題，是反對在線法院機制構(gòu)建的主要理由，他們認(rèn)為這是對庭審乃至司法嚴(yán)肅性的最大挑戰(zhàn)，因此在在線小額訴訟機制構(gòu)建中，需要注意用技術(shù)的手段解決庭審的嚴(yán)肅性的問題，首先對于當(dāng)事人出庭的有效性，可以通過開發(fā)某些驗證網(wǎng)上身份的方法從而使某人的虛擬存在與其真實身份相匹配，如：通過郵寄給當(dāng)事人的密碼驗證、通過指紋或視網(wǎng)膜掃描識別個體的生物學(xué)方法是生物測定等。其次，對于電子簽名文件的有效性問題，可以利用軟件對文檔進(jìn)行數(shù)字簽名，訴訟文書的送達(dá)也可用各種方式包括簡單地使用電子郵件己讀回執(zhí)來完成。至于正當(dāng)程序問題，隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，視頻會議等技術(shù)形式可以接近并再現(xiàn)面對面溝通的通信機制。最后，創(chuàng)建在線法院需要考慮的因素是國內(nèi)公眾之間技術(shù)鴻溝的存在。根據(jù)CNNIC發(fā)布的第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2016年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億，普及率達(dá)到53.2%，我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展地域性差異仍然存在，北京、上海、廣東等省市的互聯(lián)網(wǎng)普及率相對較高，超過65%，而江西、云南、貴州等省份的互聯(lián)網(wǎng)普及率則相對較低，均不到33%。換言之，還有相當(dāng)比例的人口缺乏必要的技術(shù)設(shè)備訪問和使用在線法院。未來，隨著互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的不斷普及與寬帶網(wǎng)絡(luò)計劃的加大推進(jìn)，我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的地域差異也將進(jìn)一步減少。但不可否認(rèn)的是在線小額訴訟必然主要針對電子商務(wù)糾紛，因此幾乎可以肯定他們是熟悉現(xiàn)代通信技術(shù)的人。即使是沒有條件使用或不熟悉網(wǎng)絡(luò)的當(dāng)事人，也可在當(dāng)?shù)胤ㄔ簠f(xié)助下享受網(wǎng)絡(luò)帶來的便利，但確保技術(shù)不會妨礙當(dāng)事人獲得司法救濟的機會仍然是要堅持的原則。

 

(二)以法治文化的認(rèn)同推動在線解紛文化的形成

 

文化是相對于政治、經(jīng)濟而言的人類全部精神活動及其產(chǎn)品，是一種社會與歷史現(xiàn)象，是由人類長期創(chuàng)造形成的產(chǎn)物，是人類社會與歷史的積淀物，是對客觀世界感性上的知識與經(jīng)驗的升華。法治文化是指包含民主、人權(quán)、平等、自由、正義、公平等價值在內(nèi)的人類優(yōu)秀法律文化類型;法治文化由表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)組成,前者包括法律規(guī)范、法律制度、法律組織機構(gòu)、法律設(shè)施等,后者包括法律心理、法律意識、法律思想體系。法治文化的形成與發(fā)展是建立在相應(yīng)的經(jīng)濟、政治和社會基礎(chǔ)之上的。在當(dāng)代中國,市場經(jīng)濟的形成、民主政治的發(fā)展與完善以及現(xiàn)代市民社會的逐步形成與成長，是形成法治文化的條件。法治文化認(rèn)同,是指人們對法治文化的一種"相互承認(rèn)",是民眾對法治文化的"重疊共識",是主體對法治文化中的正義觀念、良好的社會秩序觀念、公民作為人的觀念、制度正義原則以及關(guān)于合作性美德的共識。法治文化認(rèn)同是社會善治的重要途徑，對其的認(rèn)同，是推動在線糾紛解決機制成為市民社會解決糾紛時的意識形態(tài)——即形成在線解紛文化的推手。這種文化亦是建立在社會基礎(chǔ)、在線思維和在線規(guī)則的基礎(chǔ)上而形成的。

 

1.在線解紛文化之社會基礎(chǔ)奠定

 

在線糾紛解決機制作為社會治理的重要內(nèi)容，其基本原則是要跨越國家的司法、行政權(quán)力的障礙，以當(dāng)事人（企業(yè)和個人）為主導(dǎo)，由司法和行政機關(guān)作為堅強后盾適當(dāng)介入，以規(guī)制在線糾紛解決機制良好的運作秩序。因此，在線糾紛解決機制的發(fā)展，當(dāng)事人是主體。除此之外，行政機關(guān)在推動在線非訴糾紛解決機制的作用也不容忽視。具體而言，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)主要作好以下幾方面工作:

 

(1)喚醒公眾在線解決糾紛的意識，在支持在線糾紛解決機制的原則下，通過宏觀規(guī)制，逐步引導(dǎo)，加大宣傳力度，采取適當(dāng)措施鼓勵在線非訴糾紛解決的使用和發(fā)展，以緩解司法訴訟日益嚴(yán)峻的“訴訟爆炸”現(xiàn)象，加大對企業(yè)和消費者的宣傳教育，使其認(rèn)識到在線糾紛解決機制的效果和重要性，并對提供在線非訴糾紛解決服務(wù)的企業(yè)或者機構(gòu)在政策上或相關(guān)方面給予一定的支持或扶持。

 

(2)從構(gòu)建示范工程入手，推動在線非訴解紛行業(yè)自治，建立在線非訴糾紛解決的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，如：設(shè)立網(wǎng)站的主體資格、從業(yè)人員的資格等，參照司法訴訟的規(guī)則制定在線非訴糾紛中立、公正、易使用、透明度高的程序規(guī)則，設(shè)定在線非訴糾紛解決的收費標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)網(wǎng)站欺詐、違約、侵權(quán)的法律責(zé)任等。此外，行政機關(guān)可以以研究計劃的方式鼓勵學(xué)術(shù)單位或者在線非訴糾紛解決服務(wù)提供者，成立示范性的網(wǎng)上仲裁、網(wǎng)上調(diào)解等機制。如Cyber Tribunal[18]就是由加拿大的蒙特利爾法學(xué)院接受加拿大魁北克省政府的資助所發(fā)起的示范性在線仲裁機制，這種政府支持的示范性發(fā)展模式值得行政機關(guān)借鑒和學(xué)習(xí)，可以成為今后我國在線非訴糾紛解決機制發(fā)展的方向之一。

 

(3)敦促行業(yè)自律，鑒于在線非訴糾紛解決機制自律規(guī)范的潛在弱點，行政機關(guān)應(yīng)制定相關(guān)規(guī)范對在線交易進(jìn)行規(guī)制。自律規(guī)范只有在行政機關(guān)的引導(dǎo)和法律體系的監(jiān)督下才會起到良好的作用。政府應(yīng)該建立實時監(jiān)督系統(tǒng)，對發(fā)現(xiàn)的違法行業(yè)自律的行為主動責(zé)令其改正，以促進(jìn)行業(yè)自律的自覺性。

 

2.在線解紛文化之互聯(lián)網(wǎng)思維養(yǎng)成

 

不論從互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)量以及其影響我國社會生活的各種層面來看，我們已經(jīng)邁入了互聯(lián)網(wǎng)時代，在這樣的時代背景下，需要具有“跨界融合、創(chuàng)新驅(qū)動、重塑結(jié)構(gòu)、尊重人性、開放生態(tài)、連接一切”[19]的互聯(lián)網(wǎng)思維。由互聯(lián)網(wǎng)思維的養(yǎng)成、在線規(guī)則的確立其在社會公眾觀念上的障礙固然不是一朝一夕所能改變的，但互聯(lián)網(wǎng)的全球性、管理非中心化和高度自治性的特征、電子商務(wù)全球化的大背景，以及不斷涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)糾紛難以獲得有效救濟的局面，要求我們必須摒棄舊的不合時宜的觀念，轉(zhuǎn)變思路，必須意識到構(gòu)建多元化的在線糾紛解決機制己是保障互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展，乃至構(gòu)建和諧社會的重要措施之一，從而采取有力舉措應(yīng)對當(dāng)前所而臨的種種問題。司法訴訟作為矛盾多元化糾紛解決的重要一元，有能力也有責(zé)任推動各種非訴糾紛解決機制互聯(lián)網(wǎng)思維的養(yǎng)成。在線糾紛解決機制即為互聯(lián)網(wǎng)思維在錨段多元化糾紛中的具體體現(xiàn)。在線非訴糾紛調(diào)解平臺與在線法院緊密合作建立非訴糾紛數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)糾紛案源的信息共享，形成線上調(diào)解的合力，體現(xiàn)了矛盾糾紛解決中的跨界意識和創(chuàng)新意識。尊重人性是互聯(lián)網(wǎng)最本質(zhì)的文化，在互聯(lián)網(wǎng)思維下，必然要求在線糾紛解決機制體現(xiàn)“以人為本”的理念。“以人為本”，就是一切從人出發(fā)、以人為中心;就是要把人作為觀念、行為、制度的主體，把人的解放和自由、人的尊嚴(yán)、興趣和全面發(fā)展，作為每個人、每個群體及至每屆政府、每屆領(lǐng)導(dǎo)人的終極關(guān)懷。[20]司法在推動在線糾紛化解方面亦應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，尊重當(dāng)事人對糾紛化解機制的選擇權(quán)，保障當(dāng)事人通過在線糾紛解決獲得的權(quán)利得以實現(xiàn)。

 

3.在線解紛文化之規(guī)則確立

 

人類社會是在各種各樣規(guī)則的指引下產(chǎn)生和發(fā)展起來的，社會生活秩序的建立與維護都離不開一定的行為規(guī)則，規(guī)則運行是社會存在的基本方式和標(biāo)志。良性規(guī)則的確立能夠促進(jìn)機制的健康發(fā)展。為解決在線非訴解紛機制權(quán)威性低、當(dāng)事人信任不足的劣勢，必須建立普遍性、權(quán)威性、中立性和親民性的規(guī)則。在線糾紛解決機制的規(guī)則分為實體性規(guī)則和程序性規(guī)則。實體性規(guī)則的確立較為容易，在全民推進(jìn)法治國家建設(shè)的過程中，法律便是任何人從事任何行為最基本的規(guī)則。因此在線糾紛解決機制需要以法律作為其運行的第一準(zhǔn)則，而在非訴糾紛解決機制中，除法律規(guī)則之外，社會公序良俗、行業(yè)準(zhǔn)則、交易規(guī)則及當(dāng)事人之間的約定都可以作為糾紛化解的規(guī)則。在線非訴糾紛解決機制的程序規(guī)則存在互聯(lián)網(wǎng)語境下的特殊性，這表現(xiàn)在：一是確立保護當(dāng)事人信息安全性的規(guī)則，由于互聯(lián)網(wǎng)存在病毒、黑客攻擊等安全風(fēng)險，因此需要對在線仲裁、調(diào)解網(wǎng)站具有的信息安全防范能力，以及在線平臺軟件、硬件設(shè)備與解紛人員的保密條件等規(guī)則作出規(guī)定；二是確立合法性、合理性的在線證據(jù)規(guī)則。在線平臺的虛擬性極易導(dǎo)致當(dāng)事人、證人的虛假陳述，言詞證據(jù)、當(dāng)事人陳述造假僅僅依據(jù)虛擬環(huán)境還很難予以揭露。一些書面證據(jù)、物證或者視聽資料經(jīng)過信息技術(shù)工具偽造、變造以后就很難辨認(rèn)出真假了。如通過對文字、語音、視頻的剪輯、合成，極易改變事實真相，而揭露這些虛假證據(jù)需要很高的成本，因此在采取技術(shù)手段規(guī)避上述行為的同時，需要確立提供虛假證據(jù)的責(zé)任規(guī)則。三是確立與訴訟制度的銜接規(guī)則，在線非訴糾紛解決如果不能有效地和訴訟制度銜接則有可能造成當(dāng)事人拖延給付、惡意取得信息優(yōu)勢的手段。如假借在線非訴糾紛解決為名拖延訴訟時效或探取對方交易底線等。

 

(三)建立在線非訴糾紛解決機制的保障措施

 

1.推動立法

 

在線糾紛解決機制作為一種新興事物，在其發(fā)展的進(jìn)程中還存在一些難以逾越的法律障礙，如:在保護當(dāng)事人意思自治的權(quán)利的同時，是否應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人自行選擇的程序規(guī)定一個最低的限制，是否應(yīng)該對作為中立第三人的在線糾紛解決網(wǎng)站的設(shè)立規(guī)定資格標(biāo)準(zhǔn)，資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定，確定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是什么，應(yīng)當(dāng)由誰來確定，還有如果當(dāng)事人對于處理結(jié)果不滿意，選擇另行起訴時，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定原本的處理結(jié)果和已在前面的程序中使用過的證據(jù)的效力，這些問題都是在線糾紛解決機制解決糾紛時難以回避開的。與此同時，將傳統(tǒng)的糾紛解決模式網(wǎng)絡(luò)化必然會引起一系列原有法律的變動。例如:訴訟文書如何保密的問題、網(wǎng)上公告的真實性問題、電子郵件的法律地位、如何確定電子文書送達(dá)時間與簽收問題、如何轉(zhuǎn)換電子文件的格式、如何進(jìn)行證據(jù)的審查、證據(jù)采信規(guī)則、排除電子證據(jù)的規(guī)則、證明責(zé)任的分配等，均與現(xiàn)行的規(guī)則有很大的區(qū)別。因此亟待增加民事訴訟關(guān)于在線糾紛解決機制方面的立法。在頂層設(shè)計方面，應(yīng)當(dāng)加快調(diào)解制度立法和完善進(jìn)程，使多元化糾紛解決機制納入法制軌道。如將保密原則引進(jìn)人民調(diào)解制度中，完善對當(dāng)事人權(quán)利的保護，實現(xiàn)《人民調(diào)解法》與《民事訴訟法》、《仲裁法》、《合同法》等法律的有效銜接。

 

2.建立司法對非訴解紛結(jié)果的審查機制

 

對非訴糾紛處理結(jié)果的司法審查，一方面形成了對在線糾紛處理機制的司法監(jiān)督程序，另一方面從長遠(yuǎn)效果考察可以規(guī)范在線糾紛處理機制的健康發(fā)展，逐漸獲得公眾的信任。我國當(dāng)前的在線非訴糾紛解決機制尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范和足夠的行業(yè)自律，為保障其符合程序正義與實質(zhì)正義的最低要求，必要的司法審查機制可以防止糾紛解決過程中的恣意。具體到實踐中，在線非訴糾紛解決機制存在“在線和解”“在線調(diào)解”和“在線仲裁”三種類型，還需具體問題具體分析。基于訴訟外糾紛解決的“合意的二重獲得原則”，即糾紛處理方式的“選擇合意”及解決方案的“達(dá)成合意”，而司法審查正是法院對訴訟外糾紛解決機關(guān)獲得“合意形成過程”的審查。[21]對于仲裁，應(yīng)主要審查“選擇合意”和解紛程序的合法性，如是否存在選擇仲裁的協(xié)議、仲裁程序是否合法等;對于和解、調(diào)解，則應(yīng)著重審查“達(dá)成合意”，避免因片面追求效率而將解紛結(jié)果“和稀泥”地強加于當(dāng)事人。以司法審查促進(jìn)司法監(jiān)督，能夠消解在線糾紛解決機制權(quán)威性缺失和信任性不足的弱勢。

 

3.構(gòu)建在線解紛結(jié)果的執(zhí)行保障

 

法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施，十八屆四中全會以來，最高人民法院要求在全國范圍內(nèi)用兩到三年的時間基本解決執(zhí)行難問題，在互聯(lián)網(wǎng)時代，“互聯(lián)網(wǎng)+執(zhí)行”成為破解執(zhí)行難問題的有效途徑。近年來，各地各級法院紛紛建成轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行指揮中心，實現(xiàn)執(zhí)行工作“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”的要求。對于在線訴訟結(jié)果的執(zhí)行力度自不待言，但應(yīng)當(dāng)考慮將網(wǎng)絡(luò)化的福利延伸到執(zhí)行程序的啟動上。對在線非訴糾紛解決機制而言，其生命力和權(quán)威性亦在于解紛結(jié)果能夠得以實現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的成果能與民事執(zhí)行深度融合是因為“互聯(lián)網(wǎng)+”的戰(zhàn)略引領(lǐng)，因此互聯(lián)網(wǎng)為平臺在線糾紛解決機制中，可以考慮將執(zhí)行實施權(quán)與在線非訴解紛機制進(jìn)行融合，對在線非訴糾紛較為普遍的案件類型中賦予解紛機構(gòu)一定的執(zhí)行權(quán)，這表現(xiàn)在電子商務(wù)糾紛、網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)糾紛和網(wǎng)絡(luò)域名方面，當(dāng)事人對非訴解紛結(jié)果未另行提起訴訟的條件下，由在線解紛機構(gòu)執(zhí)行調(diào)解或仲裁結(jié)果，更能夠體現(xiàn)糾紛解決的高效，節(jié)約司法資源。同樣，對于訴訟糾紛，通過在線機制更有益于訴訟結(jié)果執(zhí)行的，司法機關(guān)可以建議或者依據(jù)當(dāng)事人的申請，將執(zhí)行實施權(quán)授權(quán)委托給在線解紛機構(gòu)，建立司法執(zhí)行和在線執(zhí)行的合作平臺。

 

[1][美]查爾斯·霍頓·庫里:《社會過程》，洪小良等譯，華夏出版社2000年版，第28頁。

 

[2]范愉:《多元化糾紛解決機制》，廈門大學(xué)出版社2006年，第77頁。

 

[3]參見范愉:《以多元化糾紛解決機制保證社會的可持續(xù)發(fā)展》,《法律適用》2005年2期,第2-8頁。

 

[4]楊良勝：多元化糾紛解決機制改革的創(chuàng)新發(fā)展——基于馬鞍山實踐探索的思考，載《法律適用》，2016年第10期，第17頁。

 

[5]參見Graham Ross：“Challenges and Opportunities in Implementing ODR.http://www.odr.info/unece2003/pdf/ross.pdf轉(zhuǎn)引自鄭世保：《在線糾紛解決機制（ODR）研究》，法律出版社2012年版，第12頁。

 

[6]朱子勤：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)種的國際私法問題研究》，人民法院出版社。

 

[7]侯懷霞、張慧平：《糾紛解決及其多元化法律問題研究》，法律出版社2015年版，第47頁。

 

[8]周永坤：《憲政與權(quán)力》山東人民出版社2008年版，第431頁。

 

[9][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1995年版，第97頁。

 

[10][德]笛特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第143頁。

 

[11]秦國榮：《市民社會與法的內(nèi)在邏輯》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第410頁。

 

[12]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度研究》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

 

[13][美]羅斯科·龐德《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第9頁。

 

[14][英]F.A.哈耶克：《法律、立法與自由》，林榮遠(yuǎn)譯，中國大百科全書出版社2000年版，第63頁。

 

[15]蔣惠嶺：《引領(lǐng)-推動-保障：司法作用的發(fā)展進(jìn)階》，載《人民法院報》2015年4月10日。

 

[16]齊樹潔、周一顏：《司法改革與接近正義——寫在民事訴訟法修改之后》，載《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2013年第1期。

 

[17]如：美國密歇根州法院的網(wǎng)上法庭、愛爾蘭地區(qū)法院辦公室提供的小額索賠服務(wù)、英國的在線金錢索賠(Money Claim Online MCOL)等。

 

[18]Cyber Tribunal是由加拿大的蒙特利爾大學(xué)發(fā)起設(shè)立的在線仲裁機制，主要涉及的糾紛包括電子商務(wù)競爭、商標(biāo)、言論、版權(quán)隱私等商事糾紛以及新信息技術(shù)法方面的問題。

 

[19]馬化騰等:《互聯(lián)網(wǎng)+國家戰(zhàn)略行動路線圖》，中信出版社2015年版，第45-62頁。

 

[20]張文顯:“法治與國家治理現(xiàn)代化”，載《中國法學(xué)》2014年第4期。

 

[21]參見[日]棚懶孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版第47一56頁。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/01/id/3148034.shtml）