離婚糾紛案件并非一般的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定一般要高于或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般財(cái)產(chǎn)糾紛案件的事實(shí)認(rèn)定。因?yàn)?，離婚案件涉及到一種極為特殊的民事法律關(guān)系，涉及到對(duì)人身的身份權(quán)利的實(shí)質(zhì)保障，因此，不能將一般財(cái)產(chǎn)糾紛案件中因當(dāng)事人的利益沖突而設(shè)定的處置程式以及由此而產(chǎn)生的對(duì)抗制原理直接引入離婚案件中。法院在對(duì)離婚案件作出判決時(shí)，往往對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)承擔(dān)等各方面的問題一并作出處理，這時(shí)，夫妻共同債務(wù)是雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，在審理過程中，夫妻一方為欲占更多的財(cái)產(chǎn)，詐稱曾于婚姻關(guān)系存續(xù)期間向親朋好友舉債，少則幾千元，多則數(shù)萬元，對(duì)此，法官不可不予審慎明察。筆者認(rèn)為，要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：

 

一、一方當(dāng)事人的親屬或其他關(guān)系密切的人提供的證言的認(rèn)定

 

當(dāng)事人的親屬包括父母、配偶、子女、兄弟姐妹等，其他關(guān)系密切的人是指當(dāng)事人的同事、朋友、同學(xué)等有密切關(guān)系的人，以上所列舉的人在法律上叫利害關(guān)系人。在庭審中，對(duì)這些人出庭作證的證據(jù)，原則上不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條作出了相應(yīng)的規(guī)定，“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”。第一，對(duì)利害關(guān)系人所作的證言，一方不予認(rèn)可也舉不出反證，但有利害關(guān)系的一方有其他證據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人舉債成立，視為夫妻共同債務(wù)，由雙方當(dāng)事人共同償還。第二，如果利害關(guān)系人所作的證言，雙方當(dāng)事人均無異議，予以認(rèn)可，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定舉債成立。

 

二、與雙方當(dāng)事人不存在任何關(guān)系的人提供的證言的認(rèn)定

 

與雙方當(dāng)事人沒有親戚關(guān)系或其他密切關(guān)系的人，叫無利害關(guān)系人，對(duì)這些人提供的證言，要從形式和內(nèi)容兩方面進(jìn)行分析，合理判斷。

 

（一）從證據(jù)的形式上分析，證據(jù)的來源是否合法。一是如果一方當(dāng)事人脅迫、利誘證人作為證的，應(yīng)不予認(rèn)定；二是各個(gè)證人之間就同一筆債務(wù)作出相互矛盾的證言，或證人與當(dāng)事人的陳述相互矛盾的，一方所舉債務(wù)均不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

 

（二）從證據(jù)的內(nèi)容上分析，無利害關(guān)系人的證言符合雙方當(dāng)事人的生活實(shí)際狀況，符合當(dāng)?shù)氐氖杖?、消費(fèi)及借款習(xí)慣，證人和當(dāng)事人之間不存在串通行為，也沒有任何利益上的沖突的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人舉債成立。

 

綜上所述，由于我國立法尚未完善，未建立家庭借款制度，法官在辦案時(shí)，如果不認(rèn)真主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，僅僅憑一方當(dāng)事人提供的證人證言，特別是有利害關(guān)系人的證據(jù)效力問題，不加以分析就予以認(rèn)定，勢(shì)必為當(dāng)事人虛列債務(wù)提供可乘之機(jī)，給對(duì)方當(dāng)事人造成不必要的損失。所以，法官在處理這類案件時(shí)，既不能因有利害關(guān)系人作證就對(duì)其證據(jù)一概否定，也不能因無利害關(guān)系人作證而對(duì)其證據(jù)一概認(rèn)定；應(yīng)綜合案情具體分析，去偽存真，然后加以認(rèn)定，并作出合理的判斷，從而切實(shí)維護(hù)每個(gè)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3130661.shtml）