【案情】

 

田水灣系某休閑娛樂(lè)餐飲公司，武漢某公司受托經(jīng)營(yíng)管理其酒店。廣西某公司與武漢公司簽約為田水灣國(guó)際燈展節(jié)布展。燈展期間武漢公司售票，廣西公司檢票。其間，田水灣把持了票款并向廣西公司支付了前期票款分成。因兩公司拒付后期分成款而成訴。

 

【解析】

 

如何確定本案的責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保管票款的合同義務(wù)事關(guān)廣西公司的利益，未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓。廣西公司稱田水灣強(qiáng)扣票款即表明未同意轉(zhuǎn)讓，不成立債務(wù)轉(zhuǎn)移，仍應(yīng)由武漢公司擔(dān)責(zé)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，支付義務(wù)與保管票款不可分割。即便廣西公司起初未同意轉(zhuǎn)讓，但田水灣客觀上保管了票款，廣西公司也接受其支付前期票款分成，應(yīng)視為對(duì)轉(zhuǎn)讓的事后認(rèn)可，故成立免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，武漢公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案成立債務(wù)加入，應(yīng)由兩公司對(duì)廣西公司負(fù)連帶支付責(zé)任。

 

雖然田水灣介入到案涉合同，但三方或田水灣與武漢公司雙方缺乏明確約定，是導(dǎo)致債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、第三人履行等相近法律關(guān)系認(rèn)定分歧的根本原因。解決問(wèn)題的關(guān)鍵需要借助合同解釋。通常認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則具有解釋、評(píng)價(jià)與補(bǔ)充法律行為的功能。而公平原則強(qiáng)調(diào)依公允觀念來(lái)維持復(fù)雜社會(huì)關(guān)系各方的利益均衡。區(qū)分認(rèn)定本案法律關(guān)系，離不開(kāi)這兩種原則的考量。首先，如果因強(qiáng)扣票款而推定不成立債務(wù)轉(zhuǎn)移，仍由武漢公司獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，將嚴(yán)重背離公平原則：其一，讓田水灣“攜款出逃”，有悖于“任何人不得從自己的違法行為中獲益”的法諺，無(wú)異于助紂為虐，乃最大的不公。其二，雖然武漢公司擅作主張，放任田水灣把持票款，不能免除其付款義務(wù)，但讓不持有票款、履行能力更弱的武漢公司獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，既對(duì)武漢公司不公，于廣西公司更無(wú)公平可言。其次，田水灣強(qiáng)扣票款而不承擔(dān)支付義務(wù)，也有違武漢公司本意或雙方應(yīng)有的“默契”，與誠(chéng)信原則不符?；谖錆h公司與田水灣利益共同體的考慮，與其說(shuō)強(qiáng)扣，不如說(shuō)武漢公司放任或與田水灣達(dá)成了默契。這對(duì)廣西公司而言，也有違誠(chéng)信原則。因此，從兩種原則出發(fā)，結(jié)合債務(wù)承擔(dān)法理，本案的合同解釋及法律關(guān)系認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是：強(qiáng)扣票款表明的，只是廣西公司不同意武漢公司因不持有票款而免除支付義務(wù)。其擅自移轉(zhuǎn)票款保管的合同義務(wù)，理應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，不成立免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)；而廣西公司事后認(rèn)可的債務(wù)轉(zhuǎn)移，則是田水灣因掌控票款而合邏輯、應(yīng)情理地承擔(dān)支付義務(wù)，成立債務(wù)加入。取第三種觀點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)三方利益的最大平衡。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3126784.shtml）