【案例分析】

 

案例一：原告黃某文等四人訴被告南寧市武鳴區(qū)城廂鎮(zhèn)某村一組侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，原告訴請法院判令被告支付原告土地補償費、安置補助費等共計人民幣100萬元。

 

案例二：原告黃某穩(wěn)等四人訴被告南寧市武鳴區(qū)城廂鎮(zhèn)某村一組侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，原告訴請法院判令被告支付原告土地補償費、安置補助費等共計人民幣100萬元。

 

兩個案例中，原告的訴訟請求均為要求被告向其支付土地補償款和安置補助費。但在查明事實的基礎(chǔ)上，法官對兩起案件中原告提交的證據(jù)進行了深層次地分析，再結(jié)合法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)在能否支持原告的訴訟請求上，結(jié)果大相徑庭。

 

案例一中，原告黃某文提交的證據(jù)證明了其戶籍已經(jīng)農(nóng)轉(zhuǎn)非遷入武鳴城區(qū)，但由于其并不當然享受城鎮(zhèn)居民基本生活保障，因此其并未喪失集體經(jīng)濟組織成員資格。而案例二中，原告黃某穩(wěn)提交的證據(jù)證明其戶籍隨父農(nóng)轉(zhuǎn)非遷入武鳴城區(qū)，并一直在武鳴某廠工作，參加工作后納入城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險至2011年12月，由此得出黃某穩(wěn)不僅取得非農(nóng)城鎮(zhèn)居民戶籍并且享受了城鎮(zhèn)居民基本生活保障的結(jié)論?；谏鲜霾槊鞯氖聦?，法院作出了支持黃某文訴訟請求、駁回黃某穩(wěn)訴訟請求的判決。同樣的訴求，得出不同的判決。

 

【說法析理】

 

在征地補償安置方案確定時，原告是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格的認定問題是審判該類案件首先需要處理的問題。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的判斷，應(yīng)當從我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所具有的自然共同體特征出發(fā)，以成員權(quán)理論為基礎(chǔ)，以是否形成較為固定的生產(chǎn)、生活為基本條件，并結(jié)合是否具有依法登記的集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口，作為判斷是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格的一般原則。

 

實踐中，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的取得，主要考慮以下幾種情形：出生時，父母雙方或者一方是本集體經(jīng)濟組織成員或者因為婚姻、收養(yǎng)以及國防建設(shè)或者其他政策性遷入等原因，在集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活并依法登記為常住戶口的人，應(yīng)當認定其具有該集體經(jīng)濟組織成員資格，根據(jù)取得方式的不同可分為原始取得和加入取得。

 

而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的喪失，主要考慮以下幾種情形：已經(jīng)死亡、取得其他集體經(jīng)濟組織的成員資格、取得設(shè)區(qū)市非農(nóng)業(yè)戶口、取得非設(shè)區(qū)市城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口并納入城鎮(zhèn)居民社會保障體系的，應(yīng)當認定其喪失該集體經(jīng)濟組織成員資格。

 

結(jié)合到上述案例中，雖然兩案原告的戶籍均已遷入城區(qū)成為城鎮(zhèn)居民，但還要具體分析其是否已當然取得了替代性基本生活保障，才足以認定其是否失去了集體經(jīng)濟組織成員的資格。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3104916.shtml）