上位優(yōu)先、新法優(yōu)先、特別優(yōu)先，是法律沖突的三大適用規(guī)則。那么，該三大規(guī)則的法理依據(jù)分別是什么？它們之間有何不同？對(duì)于此類問題，可從不同視角來觀察。常見的說法有如：上位優(yōu)先是因?yàn)樯衔环ㄊ窍挛环ǖ母鶕?jù)且其位階效力高與下位法；新法優(yōu)先是由于“后立法權(quán)的優(yōu)越性”、“新法內(nèi)容的優(yōu)越性”和“人類理性的進(jìn)步性”；特別優(yōu)先則有“例外法使原則法失效”等法理依據(jù)。這些傳統(tǒng)而權(quán)威的理論當(dāng)然自有其一定的道理，但也絕非顛覆不破的永恒真理。本文的立論基礎(chǔ)是：所有的法律適用都須以法律規(guī)范的效力為選擇依據(jù)，而法律規(guī)范之間的效力比較可區(qū)分為有無和強(qiáng)弱兩種情形。也就是說，在兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律規(guī)范均與系爭(zhēng)案型相符合的場(chǎng)合，必須適用現(xiàn)行有效的法律規(guī)范；若該多個(gè)法律規(guī)范均屬現(xiàn)行有效，則應(yīng)當(dāng)適用與系爭(zhēng)案型最為吻合貼近的法律規(guī)范。基此認(rèn)識(shí)，筆者著重從法律規(guī)范的層面上探討法律沖突三大適用規(guī)則的法理依據(jù)，并試作比較與分析。

 

一、關(guān)于上位優(yōu)先的法理依據(jù)

 

所謂上位優(yōu)先，也即通常所講的“上位法優(yōu)于下位法”。這一規(guī)則的含義為：在下位法與上位法相互沖突（抵觸、矛盾）的場(chǎng)合，司法上應(yīng)當(dāng)選擇上位法予以適用。通說認(rèn)為，該規(guī)則的法理依據(jù)是法律的位階效力。規(guī)范法學(xué)派（純粹法學(xué)派）創(chuàng)始人凱爾森的理論是：一個(gè)國(guó)家的法律構(gòu)成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的等級(jí)體系，好象一個(gè)逐級(jí)授予效力的金字塔。每一個(gè)層次中規(guī)范的效力都來自它上一層次規(guī)范的授權(quán)，依次向上，直到最頂端的規(guī)范——憲法。當(dāng)?shù)臀浑A法律與高位階法律矛盾時(shí)，對(duì)低位階法律而言，就意味著：或者是它可能被廢除；或者是它可能是無效的，而它的無效性就意味著法律認(rèn)識(shí)對(duì)它存在的否定?！?】凱爾森的這種闡述甚是經(jīng)典，這是從法律的位階效力來闡析上位優(yōu)先規(guī)則的法理。然而，這雖可闡釋沖突時(shí)上位優(yōu)先規(guī)則的法理，卻沒能顧及協(xié)調(diào)時(shí)下位優(yōu)先規(guī)則。那么，能否找到一種既能解釋沖突時(shí)上位優(yōu)先規(guī)則又能兼顧協(xié)調(diào)時(shí)下位優(yōu)先規(guī)則的法理依據(jù)，讓理論更為全面圓滿？

 

為此，需要將法律效力區(qū)分為位階效力與適用效力，并理順兩者的關(guān)系。所謂位階效力，是指由法律位階的高低決定法律效力。位階效力與法律位階成正向關(guān)系，即法律位階越高位階效力也越高，反之亦然。而所謂適用效力，則是指由法律規(guī)范的具體化程度即與系爭(zhēng)案型的吻合程度決定的法律效力。適用效力與法律規(guī)范的具體化程度也成正向關(guān)系，即具體化程度越高適用效力也越強(qiáng)，具體化程度越低適用效力就越弱。然而，位階效力與適用效力之間也有效力位序，不可將其等量齊觀。詳言之，位階效力是第一位序的，適用效力是第二位序的。也即法律規(guī)范的適用效力必須以具有位階效力為其前提，只有存在位階效力才能具有適用效力。法律規(guī)范若喪失了其位階效力，其適用效力也就無從談起。而如若兩個(gè)法律規(guī)范均具有位階效力，則不論其位階效力的高低，適用效力反而凸顯而處于優(yōu)位。也就是說，適用效力強(qiáng)的法律規(guī)范享有優(yōu)先適用性，而適用效力弱的則只具有劣后適用性。

 

從上下位法律來看，上下位法律規(guī)范協(xié)調(diào)一致時(shí)，下位法未被上位法廢止而具有位階效力，且其適用效力強(qiáng)于上位法，因而應(yīng)當(dāng)適用下位優(yōu)先規(guī)則。而在上下位法發(fā)生沖突的場(chǎng)合，下位法因被上位法廢止喪失位階效力而無適用效力，所以應(yīng)當(dāng)適用上位優(yōu)先規(guī)則。此時(shí)的“優(yōu)先”與下位優(yōu)先規(guī)則中的“優(yōu)先”，其含義是迥然有異的。下位優(yōu)先規(guī)則中的“優(yōu)先”所對(duì)應(yīng)的是“劣后”，并不否認(rèn)上位法的適用效力。而上位優(yōu)先規(guī)則中的“優(yōu)先”，只是沿用約定俗成的說法，不存在下位法“劣后”的適用效力。易言之，上位法優(yōu)于下位法中的“優(yōu)于”，嚴(yán)格地說應(yīng)該是“廢止”，即上位法廢止下位法。在此有必要質(zhì)疑這樣一種觀點(diǎn)：即認(rèn)為上位優(yōu)先規(guī)則是以上下位法均為合法有效為前提條件的適用規(guī)則?！?】上位優(yōu)先規(guī)則適用于上下位法發(fā)生禁止性沖突（非變通、授權(quán)性沖突）的場(chǎng)合，而且其中的上下位法是就法律規(guī)范而言的。而在此種情形下，下位法（規(guī)范）已經(jīng)自然無效而不可能合法有效。【3】

 

二、關(guān)于新法優(yōu)先的法理依據(jù)

 

新法優(yōu)先即“新法優(yōu)于舊法”的簡(jiǎn)稱，是指同一機(jī)關(guān)制定且現(xiàn)行有效的新舊法律文件之間的一般規(guī)定或者特別規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用新法律文件中的法律規(guī)范。對(duì)于新法優(yōu)先規(guī)則的法理依據(jù)，有論者從宏觀上加以揭示：一是后立法權(quán)的優(yōu)越性；二是新法內(nèi)容的優(yōu)越性；三是人類理性的進(jìn)步性。【4】其實(shí)，這應(yīng)當(dāng)更適合于體現(xiàn)法有溯及力原則的從新規(guī)則，即未經(jīng)處理或裁判的舊法行為都要適用新法。而根據(jù)《立法法》第93條規(guī)定，我國(guó)實(shí)行的是法不溯及既往為原則、有利溯及為例外；且學(xué)界一般認(rèn)為新法優(yōu)先規(guī)則是法不溯及既往原則的運(yùn)用?！?】就此看來，前述法理就不應(yīng)作為新法優(yōu)先規(guī)則的法理依據(jù)。不過，從新法優(yōu)先規(guī)則只適用于新舊法律文件均為現(xiàn)行有效的角度來看，前述法理也適合于新法優(yōu)先規(guī)則。然而這主要是從法律文件角度而言的，而不能完全作為法律規(guī)范層面上的新法優(yōu)先規(guī)則之法理依據(jù)。因此，欲揭示法律規(guī)范層面上的新法優(yōu)先規(guī)則的法理依據(jù)，還須另辟蹊徑。

 

依筆者之見，從法律規(guī)范層面揭示新法優(yōu)先規(guī)則的法理依據(jù)，應(yīng)該是舊法規(guī)定被新法規(guī)定默示廢止。也就是說，舊法規(guī)定從新法規(guī)定施行時(shí)就喪失法律效力。當(dāng)然這種效力的喪失只是針對(duì)新法施行之后發(fā)生的行為也即新法行為而言，而對(duì)于新法施行之前的舊法行為則是仍然保留著其適用效力的。從上述筆者對(duì)新法優(yōu)先規(guī)則的定義可知，新法優(yōu)先規(guī)則中的新舊法包含著不可或缺的三個(gè)要點(diǎn)：一是新舊法律文件是同一機(jī)關(guān)制定的；二是新舊法律文件均為現(xiàn)行有效；三是新舊法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成完全相同而法律效果互相排斥。正是因?yàn)榈诙€(gè)要點(diǎn)，才使得新法優(yōu)先規(guī)則與從新規(guī)則相區(qū)別：前者實(shí)際上就是新法行為適用新法規(guī)定，屬于適用行為時(shí)法；后者則是不論新法行為還是舊法行為均適用新法規(guī)定，屬于適用裁判時(shí)法。而正是存在第三個(gè)要點(diǎn)，后立法權(quán)的優(yōu)越性才能在新法優(yōu)先規(guī)則中發(fā)揮其功用——使得新法規(guī)定能夠廢止舊法規(guī)定。否則，該優(yōu)越性只能是從新規(guī)則的法理依據(jù)。

 

需要商榷的是新法優(yōu)先規(guī)則中的新舊法律規(guī)范所規(guī)定的是“同一事項(xiàng)”的通說。所謂“同一事項(xiàng)”，就是調(diào)整事項(xiàng)相同。而法律規(guī)范除了調(diào)整事項(xiàng)這一外，還有法律效果和適用條件兩個(gè)要素。調(diào)整事項(xiàng)和適用條件的結(jié)合，就是法律規(guī)范中的事實(shí)構(gòu)成。只有事實(shí)構(gòu)成完全相同而法律效果互相排斥的兩個(gè)法律規(guī)范，新的法律規(guī)范才能夠廢止舊的法律規(guī)范。僅僅調(diào)整事項(xiàng)相同即同一事項(xiàng)而適用條件有所不同，即使存在新舊法律沖突，新的法律規(guī)范不能廢止舊的法律規(guī)范。此種情形屬于普特法律沖突，適用的是特別優(yōu)先規(guī)則而非新法優(yōu)先規(guī)則。其實(shí)，《立法法》第92條對(duì)新法優(yōu)先規(guī)則并無“同一事項(xiàng)”的規(guī)定，而《立法法》第94條關(guān)于新普舊特法律沖突的規(guī)定用了“同一事項(xiàng)”的措辭。“新普通法不變更舊特別法”，【6】“新普舊特法沖突本質(zhì)上仍為普特型法律沖突”?！?】因此，不應(yīng)當(dāng)將《立法法》第94條中的“同一事項(xiàng)”，移用于新法優(yōu)先規(guī)則中新法規(guī)定與舊法規(guī)定之間的事實(shí)構(gòu)成比較之上。

 

三、關(guān)于特別優(yōu)先的法理依據(jù)

 

特別優(yōu)先是“特別法優(yōu)于普通法”的簡(jiǎn)稱，是指同一機(jī)關(guān)制定且均為現(xiàn)行有效的特別規(guī)定與一般規(guī)定發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。對(duì)于該規(guī)則的法理依據(jù)，較為典型的闡釋有如：其一，從法理學(xué)原理和立法原意兩個(gè)方面來揭示：“（1）從法理學(xué)的角度看，普通法屬于原則法，特別法屬于例外法，根據(jù)例外法使原則法失效的法理，【8】當(dāng)普通法與特別法競(jìng)合時(shí)，自然應(yīng)適用特別法；（2）從立法原意來看，立法者在已經(jīng)規(guī)定了普通法，能夠?qū)π袨槿说姆缸镄袨檫M(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的情況下，又規(guī)定特別法，說明立法者認(rèn)為適用普通法不足以對(duì)行為人的行為進(jìn)行全面、恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，故需要適用特別法對(duì)行為人的行為進(jìn)行特別評(píng)價(jià)。”【9】其二，從更符合客觀實(shí)際情況方面來揭示：“特別法規(guī)定是在考慮具體社會(huì)關(guān)系特殊需要的前提下制定的,反映了事物自身運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律的特殊性,更符合客觀實(shí)際情況,因而具有優(yōu)先適用的效力。”【10】應(yīng)該說，諸如此類的法理闡釋，雖然有一定的道理但是仍嫌過于宏觀。

 

筆者更愿意從技術(shù)層面上來揭示特別優(yōu)先規(guī)則的法理依據(jù)，認(rèn)為特別優(yōu)先規(guī)則的基本法理為：特別規(guī)定與一般規(guī)定雖均對(duì)同一案型有適用效力，但特別規(guī)定比一般規(guī)定更為適合于該現(xiàn)實(shí)案型。進(jìn)一步的問題是，為何說特別規(guī)定更為適合于該現(xiàn)實(shí)案型，這就需要比較普特規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成所隱含的實(shí)踐涵量。法律規(guī)范由事實(shí)構(gòu)成和法律效果兩大要素構(gòu)成，后者則包括“調(diào)整事項(xiàng)”和“適用條件”兩項(xiàng)，【11】存在普特沖突的兩個(gè)規(guī)定其“調(diào)整事項(xiàng)”相同而“適用條件”有所相異——特別規(guī)定的適用條件中比普通規(guī)定多出時(shí)間、地點(diǎn)或主體等方面的限制，或者說對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)或主體等方面規(guī)定的更為特定具體。正是因?yàn)樘貏e規(guī)定在適用條件方面的這種限制或特定具體，才使其適用范圍更窄因而與現(xiàn)實(shí)案型更為貼切吻合。而這種更為貼切吻合若用學(xué)術(shù)語(yǔ)言表達(dá)，就是實(shí)踐涵量更高，或者說法律涵量更低。【12】法律的實(shí)踐涵量越高，其適用效力也就越強(qiáng)，這就是特別優(yōu)先規(guī)則技術(shù)層面上的法理。

 

必須指出的是，前述關(guān)于“例外法使原則法失效”的法理，只應(yīng)是針對(duì)需要適用特別法的特別案型而言，而不能是原則法之規(guī)范失效。其原因在于：普特沖突的法律規(guī)范調(diào)整的是“同一事項(xiàng)”而非“事實(shí)構(gòu)成”完全重疊。嚴(yán)格地說，原則法或普通法在此時(shí)只是處于備用狀態(tài)而不是無效。其仍然適用于雖不符合特別法卻符合普通法的一般案型，這就是所謂普通法的備用功能。正如A·H·特拉伊寧所言：“特殊構(gòu)成，對(duì)于類的構(gòu)成來說，是所謂占優(yōu)勢(shì)的。因此，類的構(gòu)成似乎是為了在特殊構(gòu)成沒有概括的場(chǎng)合留作備用的”?！?3】之所以普通法具有備用功能，是因?yàn)橐话阋?guī)定與特別規(guī)定均為有效規(guī)范，兩者之間所存在的是適用效力上的強(qiáng)弱關(guān)系。即兩者只有適用上的“優(yōu)先”與“劣后”之分，而無效力上的“有效”與“無效”之別?？偠灾?，特別優(yōu)先規(guī)則中的“優(yōu)先”，所表明的是在普特沖突的場(chǎng)合，特別規(guī)定優(yōu)先適用于一般規(guī)定，并不發(fā)生處于“劣后”位序的一般規(guī)定無效的法律后果。

 

四、關(guān)于三大規(guī)則的法理比較

 

以上分別分析法律沖突三大適用規(guī)則的法理依據(jù)，這里從立法意志、適用效力和規(guī)范結(jié)構(gòu)三個(gè)層面加以比較總結(jié)。就立法意志而言，上位優(yōu)先是因?yàn)樯衔环ǖ牧⒎ㄒ庵緝?yōu)越于下位法的立法意志，因而上下位法律沖突時(shí)下位法的效力被上位法所否定；新法優(yōu)先主要是因?yàn)楹罅⒎?quán)的優(yōu)越性或曰當(dāng)前議會(huì)意志及其最近意愿優(yōu)先，因而新舊法律沖突時(shí)新法取得優(yōu)先適用性；特別優(yōu)先則是因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)特定社會(huì)關(guān)系的特別評(píng)價(jià)，導(dǎo)致例外法使原則法失效。在這里，法律沖突三大適用規(guī)則中的“優(yōu)先”都來自立法意志。然而，其立法意志的主體地位則各不相同：上位優(yōu)先的立法意志來自上位法立法者，新法優(yōu)先的立法意志來自與舊法同一機(jī)關(guān)的新法立法者，特別優(yōu)先的立法意志來自同一立法者或分別來自同一機(jī)關(guān)的新、舊法立法者。如前所述，此等從立法意志上對(duì)法律沖突三大適用規(guī)則的解釋，雖能夠在一定程度上揭示其法理依據(jù)，但是畢竟過于宏觀寬泛，而且存在理論難以自恰的缺憾。

 

從適用效力來看，法律沖突三大適用規(guī)則法理依據(jù)的關(guān)系可以總結(jié)為兩個(gè)方面：一是效力有無的關(guān)系。在上下位及新舊法律沖突的場(chǎng)合，之所以分別為上位優(yōu)先和新法優(yōu)先兩規(guī)則，是因?yàn)橄挛环?、舊法的法律效力分別被上位法、新法所廢止。也就是說，在這里下位法和舊法不具有法律效力，當(dāng)然也就不具有適用效力。不過這應(yīng)該只是針對(duì)上位法、新法生效施行后發(fā)生的行為而言，原則上不包括此之前發(fā)生的行為，除非存在有利溯及等例外。二是效力強(qiáng)弱的關(guān)系。在普特法律沖突的場(chǎng)合，一般規(guī)定與特別規(guī)定在效力上不能相互否認(rèn)或廢止。因而兩者之間的適用效力只是強(qiáng)弱關(guān)系，也即“優(yōu)先”與“劣后”的適用關(guān)系。需要指出的是，這里的“優(yōu)先”是針對(duì)同時(shí)符合一般規(guī)定和特別規(guī)定的特別案型而言，【14】而“劣后”只能適用于符合一般規(guī)定但不符合特別規(guī)定的一般案型。當(dāng)然，在法律沖突的三大適用規(guī)則之中，上位優(yōu)先是最高的規(guī)則，不論是新法優(yōu)先還是特別優(yōu)先都要受其制約。

 

就規(guī)范結(jié)構(gòu)而言，在上下位法律沖突和新舊法律沖突的場(chǎng)合，之所以上位法、新法能夠分別導(dǎo)致下位法、舊法被廢止而無效，從而只有上位法和新法可供適用，是因?yàn)樯衔环梢?guī)范與下位法律規(guī)范、新的法律規(guī)范與舊的法律規(guī)范之間，在事實(shí)構(gòu)成上完全相同而法律效果不可并用。需要指出的是，上下位法律沖突（抵觸）的情形較為復(fù)雜：既有上下位法具體規(guī)定上沖突的規(guī)則型抵觸，也有下位法規(guī)范與上位法的原則、目的或價(jià)值等法律精神相抵觸的價(jià)值型抵觸，還有下位法規(guī)定是由于制定主體超越立法權(quán)限所制定的權(quán)限型抵觸。這里所指的上下位法事實(shí)構(gòu)成完全相同而法律效果相互排斥，是就規(guī)則型抵觸而言的。而在價(jià)值型抵觸和權(quán)限型抵觸中，由于上位法不是具體的法律規(guī)范，下位法效力喪失的法理依據(jù)只能以位階效力來揭示。至于在普特沖突的場(chǎng)合，由于普特法律規(guī)范之間只是調(diào)整事項(xiàng)同一（同一事項(xiàng)）而適用條件上有所差異，因而兩者之間也就不存在誰(shuí)廢止誰(shuí)的問題。

 

【1】參見[奧]凱爾森著：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第141、182頁(yè)。

 

【2】參見胡玉鴻主編：《法律原理與技術(shù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第171頁(yè)。

 

【3】在上下位法沖突（禁止性）的場(chǎng)合，下位法的效力有“自然失效”（默示廢止、抵觸失效）和“效力恒定”（明示廢止、廢止失效）兩種學(xué)說。《立法法》第73條第2款后段規(guī)定：“在國(guó)家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止。”由此可以看出，我國(guó)在上下位法沖突（抵觸）時(shí)下位法效力的問題上，采用的是自然失效說而非效力恒定說。

 

【4】董書萍著:《法律適用規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第165頁(yè)以下。

 

【5】參見楊登峰著：《新舊法的適用原理與規(guī)則》，第177—178頁(yè)。

 

【6】詳見顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第92頁(yè)以下。

 

【7】詳見拙文：“法律沖突三大適用規(guī)則關(guān)系論”，載中國(guó)法官協(xié)會(huì)主辦的《法官文叢》2008年第1期。

 

【8】林山田：《刑法通論》，三民書局1984年2月修訂版，第11頁(yè)。

 

【9】喬憲志、金長(zhǎng)榮主編：《法官素養(yǎng)與能力培訓(xùn)讀本》，法律出版社2003年版，第513－514頁(yè)。

 

【10】鄭競(jìng)毅.《法律大辭書:下冊(cè)》，商務(wù)印書館1946年版，第1430頁(yè)；轉(zhuǎn)引自顧建亞：“‘后法優(yōu)于前法’規(guī)則適用難題探析“，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》2008年第2期。

 

【11】關(guān)于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，理論界有“兩要素說”（事實(shí)構(gòu)成、法律效果）、“三要素說”（假定、處理、制裁）和“四要素說”（適用條件、權(quán)義安排、義務(wù)違反、制裁措施）等學(xué)說。本書試將法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)分為這樣三個(gè)要素：1、調(diào)整事項(xiàng)（事項(xiàng)）：法律規(guī)范所調(diào)整的法律事實(shí)，可以具體分為法律行為和法律事件。2、法律效果（評(píng)價(jià)）：對(duì)調(diào)整事項(xiàng)所作的法律上評(píng)價(jià)或權(quán)義安排，可以具體分為獎(jiǎng)勵(lì)和制裁或賦予權(quán)利或課以義務(wù)。3、適用條件（情況）：將法律后果適用于調(diào)整事項(xiàng)的各種主客觀要件，可以具體分為主體身份條件、空間效力條件、時(shí)間效力條件以及違法行為人的主觀過錯(cuò)條件等。相應(yīng)地，法律規(guī)范的公式：調(diào)整事項(xiàng)∧適用條件→法律效果，也即：事項(xiàng)∧情況→評(píng)價(jià)。讀作：如果如此這般的法律事實(shí)發(fā)生，并且符合如此這般的法律適用條件，那么對(duì)該法律事實(shí)就應(yīng)當(dāng)（或可以）予以如此這般的法律評(píng)價(jià)；或者：對(duì)于如此這般的事項(xiàng)，在如此這般的情形下應(yīng)當(dāng)（或可以）予以如此這般的評(píng)價(jià)。

 

【12】“某一法律規(guī)范的‘法律涵量’大，該法律規(guī)范內(nèi)容的概括程度就高；某一法律規(guī)范的‘法律涵量’小，該法律規(guī)范內(nèi)容的具體程度就高。”見武樹臣：“法律涵量、法官裁量與裁判自律”，載《中外法學(xué)》1998第年1期。

 

【13】[前蘇]A·H·特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第204頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳興良主編：《刑法新罪評(píng)析全書》，中國(guó)民主法制出版社1995年版，第68頁(yè)。

 

【14】在此情形下特別規(guī)定之所以優(yōu)先適用，是因?yàn)樘貏e規(guī)定與現(xiàn)實(shí)案型更為貼近而比一般規(guī)定有著較強(qiáng)的適用效力。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3104756.shtml）