《2015年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議公報(bào)》強(qiáng)調(diào)指出，“要依法為實(shí)施市場(chǎng)化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件”。公報(bào)提出“創(chuàng)造條件”這一目標(biāo)，是因?yàn)槟壳耙胪耆袌?chǎng)化實(shí)施破產(chǎn)程序還不具備充分條件。破產(chǎn)法的市場(chǎng)化實(shí)施是以破產(chǎn)法的普遍實(shí)施為基礎(chǔ)逐步實(shí)現(xiàn)的。為此，最高人民法院多次發(fā)文強(qiáng)調(diào)，各級(jí)法院要積極受理破產(chǎn)案件，不得在法律之外設(shè)置破產(chǎn)案件受理?xiàng)l件。要努力解決破產(chǎn)案件受理與審理中的難題，如繼續(xù)全面建立破產(chǎn)專業(yè)審判庭、解決審判力量不足和專業(yè)能力提高問(wèn)題，解決破產(chǎn)案件審判人員工作業(yè)績(jī)的合理考核問(wèn)題，解決破產(chǎn)費(fèi)用保障問(wèn)題，等等。我國(guó)不同地區(qū)破產(chǎn)法的實(shí)施，特別是市場(chǎng)化實(shí)施是不均衡的。在破產(chǎn)案件審理較多的地方，如浙江、深圳、江蘇等，破產(chǎn)法的普遍實(shí)施已有規(guī)模，破產(chǎn)法市場(chǎng)化實(shí)施的迫切性與重要性就顯得更為突出。而在一些受理破產(chǎn)案件很少的地方，則首先要解決破產(chǎn)案件的受理問(wèn)題，才能進(jìn)而逐步解決市場(chǎng)化實(shí)施的問(wèn)題。在市場(chǎng)化不夠發(fā)達(dá)的地區(qū)，最初破產(chǎn)法的實(shí)施由于理念上的模糊、專業(yè)水平審判力量不足、實(shí)施經(jīng)驗(yàn)缺乏、社會(huì)配套制度不完善等，可能是不完全市場(chǎng)化的實(shí)施，存在諸多的不足與缺陷。但是，只有從積極穩(wěn)妥地受理破產(chǎn)案件做起，在實(shí)踐中學(xué)，才能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的實(shí)施，并在實(shí)施中市場(chǎng)化。所謂：想，全都是難題；做，才會(huì)有答案；站著不動(dòng)，就永遠(yuǎn)是市場(chǎng)化破產(chǎn)的觀眾！只有努力奮斗，破產(chǎn)法的市場(chǎng)化普遍實(shí)施才會(huì)實(shí)現(xiàn)。

 

破產(chǎn)法的市場(chǎng)化實(shí)施是以有一個(gè)較為完善的市場(chǎng)化社會(huì)體系為前提和基礎(chǔ)的，所以市場(chǎng)化是一個(gè)社會(huì)整體性的概念。破產(chǎn)法能否市場(chǎng)化地順利實(shí)施，取決于其所面對(duì)的整個(gè)社會(huì)的市場(chǎng)化程度。破產(chǎn)法作為一個(gè)外部性極強(qiáng)的實(shí)踐性法律，是無(wú)法脫離開圍繞企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的諸多衍生社會(huì)問(wèn)題的解決與相關(guān)制度的制約，而以單槍匹馬地突破獲得普遍順利實(shí)施的。所以，講到破產(chǎn)法的市場(chǎng)化實(shí)施，我們就不能把視野僅僅停留在破產(chǎn)法的范圍內(nèi)思考問(wèn)題、解決問(wèn)題，而是要跳出破產(chǎn)法，從更為宏觀的社會(huì)角度去思考問(wèn)題，去解決市場(chǎng)化實(shí)施的基礎(chǔ)性問(wèn)題。目前，即使是破產(chǎn)法實(shí)施較為先進(jìn)的地方，也并不代表其已經(jīng)完全做到市場(chǎng)化實(shí)施，因?yàn)楹芏嗍袌?chǎng)化的難題是全國(guó)性問(wèn)題，不是一個(gè)地方政府就能夠解決的。從這個(gè)角度講，破產(chǎn)法的市場(chǎng)化實(shí)施會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化形成重要的推動(dòng)力量，是我國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)深化改革發(fā)展的重要突破點(diǎn)之一。某種意義上講，中國(guó)破產(chǎn)法普遍順利市場(chǎng)化實(shí)施之時(shí)，也就是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其法律體系基本健全之日。所以，破產(chǎn)法實(shí)施的市場(chǎng)化應(yīng)當(dāng)從法院法官的工作、管理人的工作做起，但卻不能止步于此，而要繼續(xù)深化于社會(huì)各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域。

 

破產(chǎn)法的市場(chǎng)化實(shí)施取決于以下關(guān)鍵性的要素：

 

1.有市場(chǎng)化破產(chǎn)法的正確理念。

 

建立市場(chǎng)化的破產(chǎn)法基本理念，就是要正確理解破產(chǎn)法的立法目標(biāo)、理解破產(chǎn)法規(guī)范的立法本意、理解破產(chǎn)法的基本原則，并且能夠用來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐、解決實(shí)踐中的問(wèn)題。破產(chǎn)法特別是重整制度在我國(guó)還是新生事物，法律規(guī)定較為粗略，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦不豐富。對(duì)法律規(guī)定如何正確理解執(zhí)行，對(duì)法律規(guī)定不詳或沒(méi)有具體規(guī)定的實(shí)踐情況如何正確處理，一些司法實(shí)踐中的難題如何創(chuàng)新解決，都需要借助破產(chǎn)法的理論指導(dǎo)，要站在遵循破產(chǎn)法立法目的、法律規(guī)定的本意和法律基本原則的高度，本著解決問(wèn)題、服務(wù)社會(huì)而不是回避問(wèn)題、逃避責(zé)任的勇氣，以積極而不是消極的態(tài)度，有擔(dān)當(dāng)、有原則、有靈活、有創(chuàng)新地予以解決。面對(duì)司法實(shí)踐迫切需要解決的種種問(wèn)題，不研究法律規(guī)范，提不出解決方案的空談，是在誤人；而不重視理論學(xué)習(xí)，不能正確指導(dǎo)司法實(shí)踐則會(huì)誤事。能否在立法本意的理論高度正確把握解決問(wèn)題的原則，在重整實(shí)務(wù)工作中對(duì)問(wèn)題的處理是大不一樣的。在一些破產(chǎn)重整制度市場(chǎng)化實(shí)施較少、理論與實(shí)務(wù)研究不足的地區(qū)，當(dāng)人們還在為某個(gè)法律規(guī)定或具體情況如何理解處理爭(zhēng)論不休時(shí)，對(duì)那些市場(chǎng)化破產(chǎn)審判工作走在全國(guó)前列地區(qū)的法官和管理人，從立法本意的角度看根本就不是問(wèn)題。如在企業(yè)破產(chǎn)法第七十條規(guī)定下，當(dāng)法院受理某一債權(quán)人對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)清算的申請(qǐng)后，法院還能否受理其他債權(quán)人提出的重整申請(qǐng)？在上市公司的重整計(jì)劃中規(guī)定對(duì)出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，需要申請(qǐng)中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司辦理股權(quán)的劃轉(zhuǎn)變更時(shí)，法院能否按照該公司的業(yè)務(wù)規(guī)則出具協(xié)助執(zhí)行通知書？等等。破產(chǎn)法的立法本意是鼓勵(lì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行重整挽救的，法院應(yīng)當(dāng)協(xié)助重整企業(yè)解決相關(guān)問(wèn)題而不是制造障礙。只要遵循破產(chǎn)立法本意、本著是否有利于社會(huì)、有利于各方利害關(guān)系人的原則處理，這些就不再是問(wèn)題了。所以，重視破產(chǎn)與重整制度的理論研究，以正確的市場(chǎng)化破產(chǎn)理論指導(dǎo)實(shí)務(wù)，是保障破產(chǎn)法正確市場(chǎng)化實(shí)施的關(guān)鍵。

 

2.有市場(chǎng)化的實(shí)施措施，要有創(chuàng)新、有發(fā)展。

 

創(chuàng)新既包括對(duì)傳統(tǒng)理論與觀念的創(chuàng)新，也包括對(duì)法律規(guī)定的具體實(shí)施措施在操作層面的完善性創(chuàng)新，更不可忽視對(duì)法律未規(guī)定問(wèn)題的制度性創(chuàng)新，例如，重整中的出售式重整、預(yù)重整、合并重整等制度的創(chuàng)新，對(duì)破產(chǎn)法規(guī)定的債務(wù)人自行管理制度的完善，管理人指定方式的創(chuàng)新等。

 

3.要有市場(chǎng)化的社會(huì)配套法律與制度作為支撐。

 

破產(chǎn)法具有的強(qiáng)外部性，使其對(duì)整個(gè)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)以及相關(guān)法律產(chǎn)生互動(dòng)性的廣泛而重要的影響。與之相應(yīng)，企業(yè)的破產(chǎn)除了破產(chǎn)法上的債權(quán)債務(wù)清償、財(cái)產(chǎn)資源分配等問(wèn)題外，還會(huì)產(chǎn)生一系列需要政府履行職責(zé)解決的社會(huì)衍生問(wèn)題。沒(méi)有充分的外部法律與社會(huì)制度環(huán)境的支撐與保障，破產(chǎn)法普遍的市場(chǎng)化實(shí)施是不可能的。在許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，諸多破產(chǎn)衍生社會(huì)問(wèn)題都已由政府通過(guò)相應(yīng)的法律予以制度化、社會(huì)化解決，不需要再借道破產(chǎn)程序解決。筆者曾發(fā)文指出，目前我國(guó)有關(guān)破產(chǎn)法實(shí)施的各種社會(huì)配套法律與制度遠(yuǎn)未建立完善，一些與破產(chǎn)相關(guān)的法律和社會(huì)制度往往僅著眼于對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的常態(tài)企業(yè)的調(diào)整，而缺乏對(duì)處于債務(wù)困境與破產(chǎn)程序中的非常態(tài)企業(yè)進(jìn)行常態(tài)化調(diào)整的理念和措施，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，其與破產(chǎn)法之間的生態(tài)關(guān)系處于隔離、缺失與沖突的狀態(tài)，不僅不能對(duì)破產(chǎn)法的實(shí)施起到有機(jī)配套、銜接與融合的保障效應(yīng)，其制度缺陷反而成為破產(chǎn)法市場(chǎng)化實(shí)施的障礙。所以，目前破產(chǎn)法的實(shí)施在很多地方還離不開乃至依賴于地方政府以“府院聯(lián)動(dòng)”等方式直接或間接的個(gè)案支持與服務(wù)。“府院聯(lián)動(dòng)”是目前解決破產(chǎn)衍生社會(huì)問(wèn)題的有效機(jī)制，應(yīng)當(dāng)大力提倡推廣，但不能滿足并止步于此。嚴(yán)格地講，“府院聯(lián)動(dòng)”主要還是人治而非法治的非常態(tài)化的解決方式，具有較大不確定性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，屬于過(guò)渡性措施，所以必須在充分總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上使之法律化、制度化，才能建立起市場(chǎng)化、法治化、常態(tài)化的解決機(jī)制。這是破產(chǎn)法實(shí)現(xiàn)完全市場(chǎng)化實(shí)施的關(guān)鍵，是我們?cè)谏罨袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革中必須解決的問(wèn)題。

 

為此要使立法機(jī)關(guān)、各級(jí)政府認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法市場(chǎng)化實(shí)施的重要性，明確解決破產(chǎn)衍生問(wèn)題是其職責(zé)內(nèi)的工作，要建立有實(shí)效的“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，積極解決相關(guān)問(wèn)題。其次，要使其主動(dòng)承擔(dān)建立解決破產(chǎn)衍生問(wèn)題常態(tài)化、規(guī)范化調(diào)整的法律與制度的責(zé)任，如解決職工債權(quán)清償?shù)墓べY保障基金、解決無(wú)產(chǎn)可破案件破產(chǎn)費(fèi)用與管理人報(bào)酬的破產(chǎn)基金，挽救破產(chǎn)企業(yè)的稅收優(yōu)惠，企業(yè)信用修復(fù)等制度，及時(shí)修改那些影響、阻礙破產(chǎn)法市場(chǎng)化實(shí)施的法律與制度，以保障政府解決破產(chǎn)衍生社會(huì)問(wèn)題職責(zé)的履行。此外還要注意，“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制適用的最終目標(biāo)，是使政府在破產(chǎn)法之外更好地發(fā)揮其社會(huì)調(diào)整作用，通過(guò)建立、完善破產(chǎn)社會(huì)配套法律與制度，完成中央“為實(shí)施市場(chǎng)化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件”的任務(wù)，而不是要將政府重新推向行政干預(yù)的非市場(chǎng)化、非法治化的政策性破產(chǎn)老路。破產(chǎn)法的市場(chǎng)化實(shí)施是一場(chǎng)深刻的社會(huì)革命，大家仍需努力！

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3101315.shtml）