隨著網(wǎng)絡(luò)購物的快速發(fā)展，在為我們提供各種商品的同時(shí)，也催生了一批職業(yè)網(wǎng)購打假人，其以司法為手段，以牟利為目的，進(jìn)行打假。針對(duì)此種行為，筆者認(rèn)為法院在審理中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真查明購買者是否是以消費(fèi)為目的，是否適用懲罰性賠償。以我院為例，今年4月到6月為止，共受理了15起通過網(wǎng)絡(luò)購物引發(fā)的要求懲罰性賠償?shù)募m紛案件，經(jīng)過審查目前已經(jīng)撤訴6起。

 

從對(duì)案件的性質(zhì)來看，網(wǎng)購打假案呈現(xiàn)三大新特點(diǎn)：

 

1、網(wǎng)購打假案中購物種類繁雜。職業(yè)打假人主要是通過“淘寶”下單，購買的貨物涉及種類雜，包括茶類、服飾、皮包等領(lǐng)域，且特意選擇外地省市的店家。2、運(yùn)作方式呈現(xiàn)專業(yè)化、團(tuán)隊(duì)化。以江西省進(jìn)賢縣人民法院受理的15起案件為例，原告之間就是以親屬關(guān)系為紐帶的團(tuán)隊(duì)，其專業(yè)化主要體現(xiàn)在自行準(zhǔn)備起訴材料，且法院一旦受理后，原告就以案件已經(jīng)起訴為由，再次向被告索取賠償。3、糾紛案由發(fā)生新轉(zhuǎn)變。由于2015年9月實(shí)施的“新廣告法”加大了對(duì)虛假違法廣告的懲治力度，職業(yè)打假人也抓住了這一點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域，其投訴舉報(bào)內(nèi)容主要集中在夸大、虛假宣傳方面，包括商家使用“最”字類的絕對(duì)化用語、普通食品宣傳治療功效等，而針對(duì)假冒偽劣等商品質(zhì)量的投訴并不多。

 

二、網(wǎng)購惡性打假案明顯增加，其背后的原因主要有以下幾點(diǎn)：

 

1、經(jīng)濟(jì)利益是驅(qū)使“打假人”前進(jìn)的最重要?jiǎng)恿?，通過此類訴訟，可以換取不菲的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。2、網(wǎng)購?fù)丝畛绦虮憬?，?ldquo;7天無理由退貨”等規(guī)則出臺(tái)使得網(wǎng)上退貨十分便利，以淘寶為例，其還出臺(tái)了“先行賠付”、“運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”等政策，“打假人”一般都是在網(wǎng)購商品退款成功后再來法院起訴索賠。3、在互聯(lián)網(wǎng)+的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)購物、郵寄等環(huán)節(jié)都是全程留痕，網(wǎng)購就有利于固定相關(guān)證據(jù)，而在實(shí)體店購物打假其提交證據(jù)還有一定難度，筆者通過在裁判文書網(wǎng)搜索相關(guān)打假案件也發(fā)現(xiàn)，至2015年網(wǎng)購打假案的案例明顯增多。4、對(duì)知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭議，由于沒有明確的法律規(guī)范，實(shí)務(wù)中也會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，而打假人因此將此現(xiàn)象轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌^的“商機(jī)”。

 

三、針對(duì)此類案件的審理，筆者有以下建議：

 

第一，明確涉案商品性質(zhì)是關(guān)鍵，如果涉案商品是食品、藥品一類的，根據(jù)最高院出臺(tái)的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。其他商品就需要根據(jù)案情進(jìn)行查明。第二，查明原告是否是以消費(fèi)為目的，是審查除食、藥外其他商品案的關(guān)鍵，同時(shí)還可以借助院內(nèi)的審判系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)等中檢索原告信息，查看原告是否有類似案件在法院。第三，建議上級(jí)法院出臺(tái)相關(guān)的審理建議或者案例指導(dǎo)等形式，逐步形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，抑制以惡懲惡的打假行為，倡導(dǎo)良性司法維權(quán)，維護(hù)司法權(quán)威。

 

（原文鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/11/id/3078788.shtml）