在刑法學(xué)上,可罰的違法性,是指具有作為犯罪而科處刑罰程度的違法性?？闪P的違法性觀念最早發(fā)軔于德國,由德國著名哲學(xué)家黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中率先提出,后在日本得到發(fā)揚光大,成為違法性理論中一朵奇葩。

 

刑法作為國家權(quán)力最強烈體現(xiàn)的領(lǐng)域,其適用應(yīng)具有補充性、不完整性和寬容性。我們只能對那些值得科處刑罰的違法行為,才應(yīng)給予刑罰懲罰。如果不具有這種可罰的違法性,則不能認(rèn)為是犯罪,行為人可能要承擔(dān)民事或者行政責(zé)任,但不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

 

關(guān)于可罰的違法性在犯罪論體系中的定位,刑法學(xué)界大致有“構(gòu)成要件該當(dāng)性阻卻說”“違法性阻卻說”“超法規(guī)違法阻卻事由說”和“折中說”等四種觀點,其中“違法性阻卻說”主張在違法性論的領(lǐng)域內(nèi)來討論可罰的違法性問題,相對來說是比較妥當(dāng)?shù)?更符合司法實際情況。

 

首先,“構(gòu)成要件該當(dāng)性阻卻說”雖然便于在違法性極其微弱的情況下,通過否定構(gòu)成要件該當(dāng)性本身以使案件處理更具有合理性,無疑使可罰的違法性理論獲得了更為廣泛的運用;但是這種立場很容易招致刑法解釋上的恣意化,使構(gòu)成要件的外延不明確,反而有損構(gòu)成要件的人權(quán)保障機能。同時如果認(rèn)為在判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性時應(yīng)一并考慮違法性的實質(zhì),就會給構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性的傳統(tǒng)犯罪論體系帶來致命的沖擊,這在強調(diào)構(gòu)成要件機能意義的當(dāng)代大陸法系刑法理論中是難以接受的。

 

其次,“超法規(guī)違法阻卻事由說”有利于維護(hù)構(gòu)成要件的違法性推定機能,確保刑法的安定性,但其缺陷也是很明顯的:(1)對于是否承認(rèn)超法規(guī)違法阻卻事由目前尚無定論,司法實踐中承認(rèn)超法規(guī)違法阻卻事由若沒有合理的限制,必然會沖擊罪刑法定原則;(2)超法規(guī)違法阻卻事由一般以具有緊急行為性質(zhì)之法益侵害行為為適用對象,其適用具有例外性和補充性。而可罰的違法性之適用,則應(yīng)當(dāng)是違法性判斷時的常態(tài),未必以此為必要。

 

再次,“折中說”從質(zhì)與量兩個方面來把握可罰的違法性的類型,然后再在不同類型的基礎(chǔ)上確定其體系定位,有以下問題值得商榷:(1)就量的方面而言,在結(jié)果輕微型的場合,阻卻的是違法性,而非構(gòu)成要件該當(dāng)性。如信手采摘鄰家菊花的行為,雖形式上完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件,但是違法性極其輕微,不值得刑罰處罰。(2)在質(zhì)的方面,雖形式上并不符合構(gòu)成要件,但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不符合構(gòu)成要件的行為也就沒有達(dá)到構(gòu)成要件所預(yù)想的、達(dá)到了可罰程度的違法性,當(dāng)然也不具有值得刑罰處罰的必要性。一言以蔽之,不論是量的方面,還是質(zhì)的方面,在刑法上的違法性被排除(不具可罰的違法性)這一點上,兩者應(yīng)是相同的。

 

最后,“違法性阻卻說”在違法性領(lǐng)域內(nèi)探討可罰的違法性,這一定位不僅可以與大陸法系傳統(tǒng)的犯罪論體系保持一致,而且可以契此完善違法性的兩元判斷模式。詳言之,在進(jìn)行違法性判斷時,先展開第一層次的違法性有無的判斷(一元消極否定性的價值判斷),在得出肯定結(jié)論后,然后再作第二層次的違法性強弱的判斷(可罰的違法性判斷),通過這兩個層次的違法性判斷,行為逐步過濾,犯罪圈層層緊縮,因而使得犯罪構(gòu)成的出罪機制運轉(zhuǎn)順暢,人權(quán)保障功能得到充分的發(fā)揮。實際上,在域外國家的司法實踐中,大多數(shù)判例也是將可罰的違法性作為違法性阻卻事由來把握的。

 

實際上,可罰的違法性與我國刑法第13條犯罪概念中的“但書”規(guī)定(但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪)在功能和精神實質(zhì)上存在某種暗合之處,確有值得借鑒的地方。但書是刑法第13條所規(guī)定的犯罪概念的必要組成部分,亦即犯罪概念的定量因素。我國刑法中犯罪圈的劃定是由刑法第13條的正文和但書兩段結(jié)合共同完成的。換言之,但書規(guī)定關(guān)系到刑法中犯罪概念的框定以及犯罪論體系的構(gòu)建,是一個兼具重要理論和實踐價值的條款。但是頗讓人遺憾的是,我國犯罪概念中的但書規(guī)定盡管有出罪的功能,但其因四要件平面整合模式的犯罪構(gòu)成體系的特點而在司法適用上受到很大的限制,其應(yīng)有的人權(quán)保障功能未能得到很好的發(fā)揮。恰恰相反,可罰的違法性不但具有司法定量上的限制入罪的功能,而且也較好地適應(yīng)了大陸法系反映定罪過程的三元犯罪構(gòu)成模式,使得刑罰權(quán)的運作空間受到嚴(yán)格的約束,犯罪圈呈現(xiàn)出層層緊縮的趨勢,因而刑法的人權(quán)保障機能與社會保護(hù)機能得到了很好的平衡,刑法的謙抑性也由此得到很好的體現(xiàn)。就此而論,可罰的違法性理論確有其優(yōu)長之處。在參酌和借鑒可罰的違法性合理成分的基礎(chǔ)上,筆者主張從以下兩個方面完善我國的犯罪論體系。

 

一是要積極完善我國的犯罪構(gòu)成模式,為但書出罪功能的發(fā)揮提供運作空間。犯罪構(gòu)成模式如果僅反映定罪結(jié)論(犯罪規(guī)格),不反映定罪過程,那么只能突出刑法的一種功能——打擊犯罪以保護(hù)社會。而當(dāng)前四要件的犯罪構(gòu)成模式存在這方面的缺陷,其在根本上決定了我國刑法理論是以如何追究刑事責(zé)任為構(gòu)建基礎(chǔ)的,而強調(diào)刑法的人權(quán)保障的出罪機制異常薄弱,因而難免會導(dǎo)致刑法中保護(hù)與保障、入罪與出罪的失衡。

 

二是在但書出罪的免責(zé)事由上適當(dāng)放寬,激活但書條款的適用。有必要充分注意但書關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的規(guī)定,防止僅根據(jù)客觀危害結(jié)果來判斷的片面性,以此擴大但書規(guī)定在司法實踐中的適用范圍。如對于客觀危害較大但行為人主觀惡性相對較小的行為(如親屬間的窩藏、包庇行為,安樂死等),就不應(yīng)排除在但書規(guī)定的適用之外。當(dāng)然,適當(dāng)放寬并不等于沒有限制的任意擴大,在作為出罪的免責(zé)事由考慮時,應(yīng)當(dāng)考慮行為的社會相當(dāng)性以及法益侵害性,以防止司法過程中恣意的發(fā)生,從而維護(hù)刑法的安定性。

 

(原文鏈接：http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201708/t20170818_1788304.html)