我們只有在尊重司法規(guī)律性的基礎(chǔ)上，尋找實(shí)現(xiàn)司法分權(quán)結(jié)構(gòu)之道，放松行政化的人員管控，才能有望祛除司法高度行政化的弊端，完成法官的精英化轉(zhuǎn)變，為法官依法公正獨(dú)立行使司法職權(quán)創(chuàng)造條件。

 

我國(guó)司法體制改革，目的是激發(fā)司法機(jī)關(guān)的活力，滿足社會(huì)對(duì)于司法公正的期待，革除司法體制上存在的弊端，回到司法規(guī)律的軌道上來(lái)。

 

司法機(jī)關(guān)及其人員突出司法屬性

 

近些年來(lái)，司法體制深受詬病的是行政化。審判機(jī)關(guān)上下級(jí)之間實(shí)質(zhì)關(guān)系的行政化泯去了它所應(yīng)有的個(gè)性特征，在失去了司法機(jī)構(gòu)特征的組織結(jié)構(gòu)內(nèi)，除了稱謂不同外，法官與行政機(jī)關(guān)的行政人員的差別頗為有限。深究其原因，本來(lái)在制度設(shè)計(jì)上就沒(méi)有刻意根據(jù)他們應(yīng)有的差別而加以區(qū)別，中國(guó)古代行政官與司法官界限不清的問(wèn)題到現(xiàn)在仍然存在：審判機(jī)關(guān)建立起嚴(yán)格的法官統(tǒng)屬結(jié)構(gòu)，法官、檢察官與行政機(jī)關(guān)的官員一樣，被配置在層級(jí)結(jié)構(gòu)中，這種結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致官僚制的生成。同樣，官僚制的諸多弊端，如形式主義、權(quán)威主義等，在司法機(jī)關(guān)及其人員的活動(dòng)中都普遍地存在著。

 

司法改革的目標(biāo)之一是“去行政化”。不過(guò)，行政化背后是對(duì)司法人員管控的需求。管控的需求不放松，去行政化很難實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)樾姓菍?shí)現(xiàn)上對(duì)下管控的具有實(shí)效性的辦法，比它更具有實(shí)效性的，非軍事體制莫屬。

 

司法體制改革，需要放松行政化的人員管控。司法行政化是等級(jí)制促成的，等級(jí)制是一種行政體制，司法本來(lái)具有反等級(jí)化的特征。英國(guó)司法體制中有一個(gè)頗具深意的設(shè)計(jì)：法官?gòu)囊粋€(gè)級(jí)別升到另外一個(gè)級(jí)別的機(jī)會(huì)幾乎等于零，這一制度安排就是為了防止法官的司法獨(dú)立人格被敗壞，從而避免決定法官仕途前程的人獲得操控司法的機(jī)會(huì)。但是，在高度行政化的司法體制中，發(fā)揮管控法官作用的正是等級(jí)制。我國(guó)法官法制定的時(shí)候，曾經(jīng)圍繞要不要設(shè)定法官等級(jí)有過(guò)爭(zhēng)議，有識(shí)之士認(rèn)為法官不能像軍隊(duì)、警察機(jī)構(gòu)那樣分等級(jí)。但是，也有人主張分等級(jí)能夠?yàn)榉ü偬峁┘?lì)機(jī)制，大有益處，最后立法機(jī)關(guān)采用了法官等級(jí)制度。筆者認(rèn)為，若根據(jù)法官年資以及司法工作業(yè)績(jī)上的評(píng)鑒結(jié)果自然升等，尚不構(gòu)成對(duì)司法官獨(dú)立人格的戕害，對(duì)于法官氣節(jié)的養(yǎng)成尚無(wú)大礙。但是，如果將法官等級(jí)制作為鉗制法官的手段，就必然催化司法官僚制的形成。

 

由于法官生存在非分權(quán)體制中，司法活動(dòng)成為非個(gè)體活動(dòng)，遵循著集體操作的活動(dòng)模式進(jìn)行運(yùn)作，處處體現(xiàn)長(zhǎng)官意志，因此不重視選任高素質(zhì)的法律人才從事法官工作，司法庸碌化的現(xiàn)象就形成了。另外，高度行政化的司法體制不能提供促使法官提高素質(zhì)的動(dòng)力，決定司法官仕途前程的是領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)而不必定是司法能力，這是司法精英化難以形成的體制原因。另外，當(dāng)前法官的選任制度和晉升制度，難以將低素質(zhì)的人員拒之于法律殿堂之外，也難以使“只唯法而不唯上”的法官脫穎而出，造成法官提高素質(zhì)的內(nèi)在動(dòng)力缺乏，妨害了司法質(zhì)量的提升。

 

司法體制內(nèi)的分權(quán)結(jié)構(gòu)

 

司法體制可以分為集權(quán)體制和分權(quán)體制，前者重在司法統(tǒng)制，將權(quán)力向上集中；后者重在將權(quán)力下放，使個(gè)體而不是集體的司法官成為權(quán)力行使的主體?，F(xiàn)代司法的特點(diǎn)是分權(quán)制度，法官是以個(gè)體判斷為存在方式。

 

當(dāng)代世界各國(guó)，無(wú)論法院內(nèi)部組織存在何等差異，一般都實(shí)行分權(quán)體制。從單一法院來(lái)看，具體承審各個(gè)案件的法庭進(jìn)行審理活動(dòng)并依法獨(dú)立作出裁決。從各個(gè)法庭看，法官是最基本的獨(dú)立單元，獨(dú)任庭自不必論，即使是合議庭，作為組成成員的各個(gè)法官也是依法獨(dú)立作出判斷，最后根據(jù)一定的規(guī)則（少數(shù)服從多數(shù)）作出一個(gè)有效裁決。實(shí)行分權(quán)體制的國(guó)家，都認(rèn)同這一原則，例如前蘇聯(lián)憲法確立了“審判員獨(dú)立”原則，承認(rèn)“每個(gè)審判員在實(shí)行審判時(shí)都是獨(dú)立的。刑事判決或民事判決都由多數(shù)票通過(guò)，同時(shí)任何人不得棄權(quán)。審判長(zhǎng)（首席審判員）最后投票。如果某一個(gè)審判員處于少數(shù)地位，那么法律賦予他書(shū)面闡述自己的特別意見(jiàn)的權(quán)利”。這就是說(shuō)，司法權(quán)隨著案件的分發(fā)而分散在每一個(gè)法庭甚至每一個(gè)法官手里。非承審此案的其他任何審判組織和任何法官（包括級(jí)別較高的法官）都沒(méi)有權(quán)力對(duì)此案的審理和裁決發(fā)出指令或者進(jìn)行其他形式的干預(yù)，憲法和法律保障法庭和法官不受任何形式的干預(yù)。

 

法官負(fù)有對(duì)公民的生命、自由、權(quán)利、義務(wù)和財(cái)產(chǎn)作出最后判決的責(zé)任，法官能否抵制其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)司法活動(dòng)的干涉，是公民自由權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)切實(shí)保障的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。馬克思曾經(jīng)講過(guò)這個(gè)道理。沒(méi)有體制保障是無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的。

 

司法體制中的分權(quán)結(jié)構(gòu)意味著避免司法體制變成行政化體制，這種體制只會(huì)扼殺法官堅(jiān)持法律原則的勇氣，敗壞其司法上的獨(dú)立人格，使法官沾染強(qiáng)烈的官僚習(xí)氣。眾所周知，官僚主義的本質(zhì)特征是只層層對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，不對(duì)人民負(fù)責(zé)。司法活動(dòng)如果陷入官僚主義的泥沼，就難以實(shí)現(xiàn)民眾期待的公正。司法中的官僚主義與司法統(tǒng)制體制密不可分，例如日本最高法院事務(wù)總局掌管所有法官的考核權(quán)，對(duì)法官利害相關(guān)的考核集中表現(xiàn)在考核調(diào)查書(shū)上，這種制度造成法官在司法中心懷畏葸，甚至對(duì)上唯唯諾諾，形成日本司法的官僚習(xí)氣。

 

科學(xué)分權(quán)：放權(quán)到位+嚴(yán)格監(jiān)督

 

在我國(guó)，也存在司法體制建構(gòu)不合理的問(wèn)題，這一問(wèn)題引發(fā)了一系列弊端。事實(shí)證明，司法體制的不合理設(shè)計(jì)會(huì)極大地?fù)p害司法權(quán)的良性運(yùn)作。如刑事訴訟法在1996年修改的時(shí)候就確認(rèn)合議庭有權(quán)獨(dú)立作出判決，但由于司法機(jī)關(guān)高度行政化，合議庭難以切實(shí)行使法律賦予的獨(dú)立作出判決的權(quán)力，只有為數(shù)不多的法院意識(shí)到將權(quán)力下放給合議庭的價(jià)值并加以落實(shí)。又如當(dāng)庭宣判本來(lái)是刑事訴訟法規(guī)定的第一順位的宣判方式，但長(zhǎng)期以來(lái)，這種宣判方式幾乎棄置不用。大多數(shù)案件審理后要層層把關(guān)，不經(jīng)庭長(zhǎng)首肯、院長(zhǎng)審定就不能宣判，造成司法效率低下；由于人事管理方面存在弊端，需要的人進(jìn)不來(lái)，不需要的人又送不走，致使法官整體業(yè)務(wù)素質(zhì)不高；在案件審理后，一些法官自知對(duì)案件吃不透、拿不準(zhǔn)，而不敢當(dāng)庭宣判，因此不愿意接受審判權(quán)力的下放；司法體制沒(méi)有將法官的權(quán)利與責(zé)任結(jié)合在一起，使法官可以通過(guò)向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)和將案件交付審判委員會(huì)討論決定而分散甚至推卸責(zé)任，所以許多法官熱衷于定期宣判，等等。所以，要使司法機(jī)關(guān)和法官嚴(yán)格遵行法律，需要對(duì)司法體制做出相應(yīng)的改革，如今司法體制改革中提出的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”是一條正確的改革之路，但是要實(shí)現(xiàn)它，沒(méi)有司法權(quán)的下放，不擺脫司法官僚制的陰霾，一切都是空談。

 

要解決上述問(wèn)題，需要重新認(rèn)識(shí)司法體制的一般規(guī)律，科學(xué)地認(rèn)識(shí)放權(quán)到位與嚴(yán)格監(jiān)督的關(guān)系。在尊重司法規(guī)律性的基礎(chǔ)上，尋找實(shí)現(xiàn)司法分權(quán)結(jié)構(gòu)之道，放松行政化的人員管控，才能有望祛除司法高度行政化的弊端，完成法官的精英化轉(zhuǎn)變，為法官依法公正獨(dú)立行使司法職權(quán)創(chuàng)造條件。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-07/14/content_127709.htm?div=-1）