由于專業(yè)法官會議制度在目前仍處于改革實踐探索階段，因此，必須進一步厘清專業(yè)法官會議制度的功能定位，著力使之與正在全面推進的法官員額制、司法責(zé)任制等改革相輔相成、相得益彰。

 

隨著司法責(zé)任制改革的全面推進，審判長聯(lián)席會議這一審判業(yè)務(wù)法律研討機制或?qū)⑼顺鑫枧_，取而代之的是更契合司法體制改革潮流的專業(yè)法官會議制度。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）提出，“人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。合議庭認為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標準不統(tǒng)一的，可以將法律適用問題提交專業(yè)法官會議研究討論。專業(yè)法官會議的討論意見供合議庭復(fù)議時參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當入卷備查。”

 

當然，由于專業(yè)法官會議制度在目前仍處于改革實踐探索階段，作為一項新創(chuàng)設(shè)的審判業(yè)務(wù)法律研討機制，適用于全國范圍的統(tǒng)一制度規(guī)范尚未最終建立，因而對該制度功能定位的理解和把握難免出現(xiàn)偏差，有的做法甚至與“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”的基本司法規(guī)律相背離，給司法責(zé)任制全面落實帶來新的弊端。因此，必須進一步厘清專業(yè)法官會議制度的功能定位，著力使之與正在全面推進的法官員額制、司法責(zé)任制等改革相輔相成、相得益彰。

 

首先，專業(yè)法官會議是集聚法官精英的司法智庫，不是“院庭長俱樂部”。根據(jù)《意見》要求，建立專業(yè)法官會議制度的目的是充分運用專家型法官的專業(yè)智慧和才能，幫助合議庭解決案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標準不統(tǒng)一的問題，即專業(yè)法官會議突出強調(diào)司法智庫對審判實踐的專業(yè)指導(dǎo)功能，側(cè)重研究討論合議庭在審理案件時所遇到的疑難法律適用問題。也可以這么認為，專業(yè)法官會議的價值功能不體現(xiàn)在合議庭對更高層級審判組織的行政服從，而體現(xiàn)在對專業(yè)意見的內(nèi)心信服。因此，在建立專業(yè)法官會議時，一要打破院庭長優(yōu)先的慣性思維，在成員資格條件把握上突出法官的專業(yè)能力素養(yǎng)而不是等級職務(wù)，切實防止專業(yè)法官會議行政化、官僚化傾向，避免專業(yè)法官會議變成由“清一色”院庭長組成的院務(wù)會議，從而使那些優(yōu)秀法官被排擠在外；二要突破各審判領(lǐng)域之間的組織藩籬，專業(yè)法官會議不是庭務(wù)會議，在選定組成人員時不能各自為營，是哪方面的審判業(yè)務(wù)專家就加入哪一個領(lǐng)域的專業(yè)法官會議，以最大限度確保各領(lǐng)域?qū)I(yè)法官會議的成色；三要沖破“面面俱到”等形式主義束縛，建多少個專業(yè)法官會議，專業(yè)法官會議由多少名法官組成，各審判領(lǐng)域是否都須建立專業(yè)法官會議，應(yīng)根據(jù)各法院司法審判實際需要和專家型法官儲備而定，規(guī)模和質(zhì)量應(yīng)充分體現(xiàn)專業(yè)化、精英化要求，確保司法智庫作用得到最大限度的發(fā)揮。

 

其次，專業(yè)法官會議只提供法律適用問題咨詢意見，不是“第二審判委員會”。專業(yè)法官會議制度是伴隨法官員額制、司法責(zé)任制等改革應(yīng)運而生的審判權(quán)力運行機制創(chuàng)新，與“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”規(guī)則并行不悖是該制度存在的基礎(chǔ)和前提。因此，在改革和實踐中必須切實遵循“權(quán)責(zé)相統(tǒng)一、權(quán)責(zé)相一致”等司法權(quán)力運行規(guī)則，突出合議庭和法官的審判權(quán)力主體與審判責(zé)任主體地位，嚴格按照《意見》提出的“專業(yè)法官會議的討論意見供合議庭復(fù)議時參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當入卷備查”的要求，既切實防止因片面強調(diào)專業(yè)法官會議意見的權(quán)威性而將其組成人員從審判委員會簡單復(fù)制的現(xiàn)象，又嚴格杜絕因過分追求專業(yè)法官會議意見的指導(dǎo)性而將其當成“第二審判委員會”來對待。也即，作為向合議庭提供法律適用問題咨詢意見的專業(yè)性組織，雖然專業(yè)法官會議在幫助合議庭共同分析問題、開闊視野、啟發(fā)思路的同時，也可以通過類案參考、案例評析等方式統(tǒng)一裁判尺度和標準，從而在客觀上為審判委員會過濾分擔了部分案件的討論功能，但專業(yè)法官會議所形成的討論意見畢竟不具決斷性、強制性，只給合議庭準確行使裁判權(quán)提供參考，其不是層級高于合議庭的審判組織，更不代替審判委員會最終決定案件的裁判結(jié)果。

 

第三，專業(yè)法官會議是審判業(yè)務(wù)法律研討機制，不是審判管理監(jiān)督機構(gòu)。確實，司法責(zé)任制改革在強調(diào)還權(quán)于審理者、審判組織，強調(diào)審理者、審判組織主體地位的同時，還強調(diào)重視加強對審判權(quán)力運行的管理和監(jiān)督。比如根據(jù)《意見》，合議庭審理案件時，審判長有權(quán)依照有關(guān)規(guī)定和程序?qū)⒑献h庭處理意見分歧較大的案件提交專業(yè)法官會議討論；院長、副院長、庭長對《意見》第24條規(guī)定的四類案件審理過程或者評議結(jié)果有異議的，也可以決定將案件提交專業(yè)法官會議進行討論。但是，院庭長的審判管理和監(jiān)督活動應(yīng)當嚴格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi)，專業(yè)法官會議不是審判管理和審判監(jiān)督的主體，其只不過因能及時匯集種類重大、疑難、復(fù)雜案件的審理信息流而成為發(fā)現(xiàn)問題的渠道，在功能上仍重在指導(dǎo)審判實踐、統(tǒng)一裁判尺度、過濾審委會研討案件、暢通審判權(quán)內(nèi)部運行等，在性質(zhì)上仍屬于審判業(yè)務(wù)法律研討的專業(yè)性組織。因此，必須切實防止專業(yè)法官會議制度在實際運行中“走樣”“變異”，尤其不能讓專業(yè)法官會議變成院庭長不當過問、干預(yù)具體案件的特別通道，甚至導(dǎo)致審判指導(dǎo)功能與審判權(quán)、審判管理監(jiān)督權(quán)職能混同，進而造成穿“司法責(zé)任制”新鞋、走“司法行政化”老路的現(xiàn)象發(fā)生。（駱錦勇） 

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-06/08/content_126334.htm?div=-1）