共享電動車未配置頭盔出事故誰擔責

法院劃定法律邊界促進共享經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展

□ 以案普法

隨著低碳出行和共享經(jīng)濟的興起，共享電動車在為居民生活提供便捷的同時，在運營管理方面也存在著一些亟待解決的問題。

根據(jù)當?shù)噩F(xiàn)有規(guī)定，騎乘電動自行車出行必須佩戴安全頭盔。在消費者租用共享電動車時無頭盔可供使用、又不小心受傷的情況下，應當由誰來承擔責任？日前，江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院審結(jié)了一起相關案件。

【案情回顧】

在校大學生小劉在某網(wǎng)絡平臺上租賃了一輛A公司的共享電動車。不料在騎行過程中，小劉因車輛側(cè)翻造成頭皮撕裂傷，后被送至醫(yī)院治療。小劉認為，其租賃的共享電動車未配置安全頭盔、沒有登記上牌，不符合國家標準，網(wǎng)絡平臺公司和A公司在此次事故中存在過錯，應對其損失承擔賠償責任。小劉訴至法院，要求上述兩家公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失46000余元。

對此，網(wǎng)絡平臺公司辯稱，車輛由A公司出租，其僅負責提供租車平臺，對于車輛是否符合國家標準、是否配置安全頭盔均不清楚，且目前沒有相關法律規(guī)定要求其必須給共享電動車配置頭盔，故其不承擔責任。

法院經(jīng)審理認為，A公司提供的車輛未登記上牌，故其向市場投放共享電動車的行為并不符合《江蘇省電動自行車管理條例》的規(guī)定；出租的共享電動車未配置安全頭盔，存在安全隱患，不滿足保障人身、財產(chǎn)安全的要求，故A公司存在過錯，應承擔侵權責任。

網(wǎng)絡平臺公司作為平臺經(jīng)營者，負有運營指導管理的義務，應當對A公司提供的車輛是否符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求進行審核，但網(wǎng)絡平臺公司未盡到審核義務，未采取必要措施，應對有關損失承擔連帶責任。

小劉明知車輛未配置頭盔、沒有牌照，仍租賃駕駛，未盡到安全注意義務，其自身過錯是導致事故發(fā)生的主要原因，故其應對自身損害承擔主要責任。A公司提供的車輛未登記上牌、未配置頭盔，故其應承擔次要責任。

綜上，法院最終判定小劉對其損失承擔70%的責任，A公司對小劉的損失承擔30%的賠償責任，網(wǎng)絡平臺公司承擔連帶責任。目前，判決已發(fā)生法律效力。

【法官說法】

惠山區(qū)人民法院民一庭法官顧正陽指出，網(wǎng)絡平臺公司和A公司是否承擔責任、如何承擔責任，是本案的爭議焦點。由于共享電動車屬于新興業(yè)態(tài)，現(xiàn)有法律法規(guī)尚未明文規(guī)定共享電動車企業(yè)必須為共享電動車配置安全頭盔，但駕駛電動車佩戴安全頭盔是安全駕駛的必然要求。

共享電動車是能夠讓社會不特定公眾就近、隨時使用的車輛。對于社會不特定公眾而言，不可能要求其隨時隨地都攜帶安全頭盔。同時，依照消費者權益保護法的有關規(guī)定，經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。為了滿足這一要求，共享電動車隨車配置頭盔應是必不可少的條件。所以A公司有過錯，應承擔相應的責任。

對于平臺經(jīng)營者而言，電子商務法第三十八條規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。”

從本案調(diào)查的事實來看，在小劉進行網(wǎng)絡平臺注冊、租賃、付款的整個過程中，網(wǎng)絡平臺始終未提供A公司的任何信息，但A公司的出租車輛帶有該平臺的品牌標識。依照網(wǎng)絡平臺與A公司之間的協(xié)議約定：A公司應保證其提供的租賃車輛符合國家標準，并能正常使用。網(wǎng)絡平臺公司應提供項目運營管理指導，并核查授權使用其品牌標識的車輛是否達到國家標準、具備安全使用條件。當不符合保障消費者人身、財產(chǎn)安全的車輛通過網(wǎng)絡平臺向市場投放時，網(wǎng)絡平臺公司未采取必要措施的，應對有關損失承擔連帶責任。

顧正陽提醒相關企業(yè)要自覺優(yōu)化服務，努力為公眾提供綠色安全的騎行服務，助力城市綠色低碳發(fā)展；共享電動車租賃人騎行前要認真檢查車輛情況，騎行中注意自身安全。

【專家點評】

“近年來，共享經(jīng)濟發(fā)展迅猛，而對于共享電動車這樣的新經(jīng)濟業(yè)態(tài)來說，法律法規(guī)尚不健全。”在華東政法大學教授、博士生導師曾大鵬看來，本案中，共享電動車經(jīng)營者未配置安全頭盔，導致消費者在使用過程中受到傷害。本案裁判從經(jīng)營者對其產(chǎn)品負有人身安全保障義務的一般原理出發(fā)，論證了共享電動車提供者負有配置安全頭盔的義務，并在此基礎上劃定了消費者、經(jīng)營者和共享平臺之間的法律責任邊界。本案裁判對于規(guī)范共享電動車市場，正確理解和適用相關法律法規(guī)具有積極的作用。