編者按

近年來，“套路貸”犯罪引發(fā)的新型虛假訴訟時有發(fā)生，其不僅侵害被害人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重妨害司法秩序。《檢察日報》“觀點(diǎn)·案例”聚焦最高檢第二十三批指導(dǎo)性案例中的李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案（檢例第87號），邀請法學(xué)專家、辦案檢察官就如何強(qiáng)化刑事檢察、民事檢察職能協(xié)同，如何參與社會治理等問題進(jìn)行探討，敬請關(guān)注。

最高檢第二十三批指導(dǎo)性案例

李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案

（檢例第87號）

【基本案情】

2015年10月以來，李衛(wèi)俊以其開設(shè)的江蘇省常州市金壇區(qū)匯豐金融小額貸款公司為載體，糾集馮小陶、王巖、陸云波、丁眾等多名社會閑散人員，實(shí)施高利放貸活動，逐步形成以李衛(wèi)俊為首要分子的惡勢力犯罪集團(tuán)。該集團(tuán)長期以欺騙、利誘等手段，讓借款人虛寫遠(yuǎn)高于本金的借條、簽訂虛假房屋租賃合同等，并要求借款人提供抵押物、擔(dān)保人，制造虛假給付事實(shí)。隨后，采用電話騷擾、言語恐嚇、堵鎖換鎖等“軟暴力”手段，向借款人、擔(dān)保人及其家人索要高額利息，或者以收取利息為名讓其虛寫借條。在借款人無法給付時，又以虛假的借條、租賃合同等向法院提起民事訴訟，欺騙法院作出民事判決或者主持簽訂調(diào)解協(xié)議。李衛(wèi)俊等通過申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，逼迫借款人、擔(dān)保人及其家人償還債務(wù)，造成5人被司法拘留，26人被限制高消費(fèi)，21人被納入失信被執(zhí)行人名單，11名被害人名下房產(chǎn)6處、車輛7輛被查封。

2018年12月13日，公安機(jī)關(guān)以李衛(wèi)俊等涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪、虛假訴訟罪、尋釁滋事罪移送審查起訴。2019年1月25日，金壇區(qū)檢察院對本案刑事部分提起公訴。2019年11月1日，金壇區(qū)法院以詐騙罪、敲詐勒索罪、虛假訴訟罪、尋釁滋事罪分別判處李衛(wèi)俊等人有期徒刑，并處罰金。2019年6月至7月，金壇區(qū)檢察院對該批50件涉虛假訴訟案件向法院提出再審檢察建議42件，對具有典型意義的8件案件提請常州市人民檢察院抗訴。9月，金壇區(qū)法院對42件案件裁定再審。10月，金壇區(qū)法院對該批50件案件一并作出民事裁定，撤銷原審判決。

“套路貸”案件監(jiān)督樣本

1.積極行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，調(diào)取犯罪嫌疑人所有相關(guān)案件、關(guān)聯(lián)證據(jù)等，進(jìn)行綜合審查、判斷、比對分析。

2.發(fā)現(xiàn)存在金額較大的“套路貸”，將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

3.引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開展偵查：

一是查關(guān)聯(lián)案件；

二是查關(guān)聯(lián)人員；

三是查關(guān)聯(lián)證據(jù)；

四是查其他關(guān)聯(lián)因素。

建立查證虛假訴訟犯罪聯(lián)動機(jī)制

內(nèi)部：檢察機(jī)關(guān)刑事檢察部門與民事檢察部門實(shí)行工作聯(lián)動。

外部：建立公安、檢察、法院、仲裁機(jī)構(gòu)甚至銀保監(jiān)會、市場監(jiān)督管理部門相互之間的聯(lián)動機(jī)制，共建信息平臺，促進(jìn)社會治理。

對“套路貸”案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查判斷

一是綜合分析關(guān)聯(lián)民事案卷，對行為人是否是職業(yè)放貸人、提供書面交付憑證是否符合常理、是否屬于缺席判決等方面進(jìn)行審查；

二是調(diào)查相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人，從借款原因、款項交付與歸還等方面對當(dāng)事人進(jìn)行詢問，綜合判斷案件事實(shí)；

三是對交付憑證、銀行流水等進(jìn)行核實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，對該部分證據(jù)的真實(shí)性予以判斷；

四是從放貸目的、行為手段、社會危害性上進(jìn)一步綜合判斷。

建立懲治虛假訴訟犯罪聯(lián)動機(jī)制

“在履行職責(zé)過程中，能否發(fā)現(xiàn)以及如何發(fā)現(xiàn)民事案件當(dāng)事人存在虛假訴訟行為，是新時期檢察監(jiān)督工作面臨的新情況新任務(wù)?！?/p>

近年來，虛假訴訟行為引起社會廣泛關(guān)注，其既嚴(yán)重侵害公民和企業(yè)合法財產(chǎn)權(quán)益，也嚴(yán)重擾亂司法秩序。刑法修正案（九）專門設(shè)立虛假訴訟罪，將“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的行為確認(rèn)為犯罪，并規(guī)定，實(shí)施此類行為，“非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”。

“套路貸”虛假訴訟現(xiàn)狀

目前，針對“套路貸”虛假訴訟案件，司法實(shí)踐中存在一種尷尬局面：一方面，有些虛假訴訟行為接受法院審判，得到了應(yīng)有懲罰；另一方面，有的虛假訴訟行為沒有被及時立案查處。究其原因，主要有兩點(diǎn)：一是虛假訴訟罪是刑法新增加的罪名，司法人員對其概念、犯罪構(gòu)成還有一個熟悉過程；二是法律雖然規(guī)定此類犯罪由公安機(jī)關(guān)管轄，但對于正在審理中的民事案件而言，由誰啟動虛假訴訟的認(rèn)定機(jī)制，法律并無明確規(guī)定。受“公安機(jī)關(guān)不得插手經(jīng)濟(jì)糾紛”的要求，基層公安機(jī)關(guān)立案偵查此類案件十分慎重；基于居中裁判和民事訴訟靠優(yōu)勢證據(jù)定案的認(rèn)識，法院也難以深入調(diào)查核實(shí)；檢察機(jī)關(guān)則因除公益訴訟外較難介入正在審理中的民事案件，往往只能在民事判決已生效的情況下進(jìn)行監(jiān)督。

李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案作為指導(dǎo)性案例，揭示了一個重要事實(shí)：雖然“套路貸”不等于虛假訴訟，但可能隱藏著虛假訴訟；雖然“套路貸”不等于詐騙，但往往交織著詐騙犯罪。“套路貸”中的虛假訴訟，可能掩蓋著為掩飾、隱瞞非法所得而實(shí)施的洗錢犯罪，為非法占有他人財產(chǎn)而實(shí)施的詐騙犯罪，甚至可能伴隨著黑惡勢力犯罪。

“套路貸”是對以民間借貸為名、以非法占有他人財物為實(shí)的不法行為的泛稱。所謂“套路”，泛指設(shè)置陷阱、巧立名目等非正常手段?！疤茁焚J”行為人放貸后，除了采用敲詐勒索、軟暴力追討債務(wù)外，還會欺騙或者脅迫借款人簽訂名不符實(shí)的借款協(xié)議、擔(dān)保合同、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，利用民事訴訟、仲裁、調(diào)解等方式將非法債務(wù)合法化?？梢姡@一系列行為有可能構(gòu)成敲詐勒索罪、虛假訴訟罪、詐騙罪等。

虛假訴訟行為之“虛假”，核心在于行為人賴以提起訴訟的債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際上是不存在的，訴訟結(jié)果之所以能夠蒙蔽司法人員，關(guān)鍵在于行為人捏造了事實(shí)，偽造了相關(guān)證據(jù)。這些證據(jù)中有些達(dá)到了民事訴訟所要求的優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)；有些證據(jù)稍加調(diào)查，也能發(fā)現(xiàn)問題，比如行為人將貸款打入借款人銀行賬戶，又要求借款人將貸款打入其關(guān)聯(lián)公司或者關(guān)聯(lián)人員的銀行賬戶，最后回到行為人銀行賬戶或者其實(shí)際控制的其他銀行賬戶，訴訟時行為人僅提供第一過程的轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水和借款協(xié)議；有些證據(jù)不經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，就很難發(fā)現(xiàn)真相，比如被害人親筆書寫過借條，借款時通過銀行轉(zhuǎn)賬，還款時卻是交付現(xiàn)金，此時如無證人證明，又未要回借條，對被害人極其不利。一般來說，被虛假訴訟侵害權(quán)益的一方甚至多方，在訴訟過程中通常會提出抗辯，除非當(dāng)事人合謀串通欺騙司法機(jī)關(guān)，或者被告公司沒有法定代表人出庭應(yīng)訴，只有代理人持特別授權(quán)委托書出庭，待形成不利的訴訟結(jié)果后，被告方才會提出被騙主張。后一情形，特別是存在多個被告而多個被告都委托同一代理人出庭應(yīng)訴的情況下，被告無實(shí)質(zhì)性抗辯，訴訟極為反常，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督。

“檢例第87號”指導(dǎo)性案例的監(jiān)督樣本意義

李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案成功辦理，被評為指導(dǎo)性案例，其重要意義在于該案例提供了一個敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督的樣本。其監(jiān)督模式和機(jī)制是：在對一起涉嫌詐騙犯罪案件審查起訴過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)案件背后可能隱藏著“套路貸”，于是積極行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，調(diào)取犯罪嫌疑人所有相關(guān)案件，綜合運(yùn)用詢問雙方當(dāng)事人或者案外人、調(diào)取關(guān)聯(lián)證據(jù)等措施，全面、客觀收集證據(jù)，并進(jìn)行綜合審查、判斷、比對分析，審查借貸行為的合法性、真實(shí)性。一旦發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明存在金額較大的“套路貸”，即將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。同時，檢察機(jī)關(guān)還引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開展偵查工作：一是查關(guān)聯(lián)案件，即通過裁判文書網(wǎng)或者向法院調(diào)取卷宗的方式，查詢并調(diào)取行為人及其關(guān)聯(lián)關(guān)系人提起的所有類似訴訟、執(zhí)行案件；二是查關(guān)聯(lián)人員，即通過調(diào)查相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人，著重從借貸發(fā)生的原因、借貸雙方的關(guān)系、借貸合意、款項來源、資金流向、款項歸還等方面對當(dāng)事人進(jìn)行詢問，綜合判斷案件事實(shí)；三是查關(guān)聯(lián)證據(jù)，即調(diào)取相關(guān)當(dāng)事人銀行轉(zhuǎn)賬流水、支付憑證、借據(jù)等，對借款、還款等情況進(jìn)行詳細(xì)分析比對；四是查其他關(guān)聯(lián)因素，比如，民事訴訟案件被告本人沒有到庭或者形式上有人到庭，但面對巨額債務(wù)卻沒有實(shí)質(zhì)性抗辯的，應(yīng)當(dāng)加大審查力度。常州市檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的整個過程，充分說明檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，定能取得良好效果。

由于“套路貸”往往伴隨著詐騙犯罪，行為人為了掩蓋詐騙犯罪，通常又會實(shí)施虛假訴訟犯罪，這就是這類案件可能存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系。相對于其他部門而言，敢于監(jiān)督和善于監(jiān)督，體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對可能存在上述情況的案件要敢于行使訴訟監(jiān)督權(quán)力。在民事訴訟監(jiān)督過程中，因為有被害人主張權(quán)利受到侵害，檢察人員應(yīng)注重開展關(guān)聯(lián)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有其他證據(jù)能證明存在虛假訴訟可能時，主動將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查并提出相關(guān)意見和建議。換言之，民事訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)打破過去那種單純的民事檢察監(jiān)督觀念和做法，增強(qiáng)與刑事檢察監(jiān)督協(xié)同發(fā)展的意識。應(yīng)當(dāng)注意的是，在以往的民事訴訟檢察監(jiān)督中，由于受案件線索等方面的影響，檢察機(jī)關(guān)往往處于被動監(jiān)督的狀態(tài)。2021年8月1日施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定，檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)民事案件當(dāng)事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，不受當(dāng)事人是否申請再審的限制。在履行職責(zé)過程中，能否發(fā)現(xiàn)以及如何發(fā)現(xiàn)民事案件當(dāng)事人存在虛假訴訟行為，是新時期檢察監(jiān)督工作面臨的新情況新任務(wù)。

建立查證虛假訴訟犯罪聯(lián)動機(jī)制

基于上述案件的內(nèi)在聯(lián)系，筆者認(rèn)為應(yīng)建立查證虛假訴訟犯罪聯(lián)動機(jī)制。該機(jī)制可以分為內(nèi)外兩個方面：就內(nèi)部而言，是檢察機(jī)關(guān)刑事檢察部門與民事檢察部門的聯(lián)動。當(dāng)刑事檢察部門發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)案件存在“套路貸”或者虛假訴訟可能時，要及時通報民事檢察部門；反之，當(dāng)民事檢察部門發(fā)現(xiàn)上述可能性時，要主動通報刑事檢察部門，雙方共同商定解決問題的措施。就外部而言，需要建立公安、檢察、法院、仲裁機(jī)構(gòu)甚至銀保監(jiān)會、市場監(jiān)督管理部門相互之間的聯(lián)動機(jī)制，共建信息平臺，共同促進(jìn)社會治理。如果外部聯(lián)動機(jī)制有效運(yùn)行，形成任何一個機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)疑似虛假訴訟或“套路貸”案件線索即相互通報，公安機(jī)關(guān)能夠主動進(jìn)行初步調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)能夠及時監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)能夠及時中止案件審理或仲裁，將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查，就能徹底扭轉(zhuǎn)虛假訴訟查處困難的被動局面，真正實(shí)現(xiàn)辦理一起案件，治理一個行業(yè)，促進(jìn)一方平安的良好效果。

（作者為北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師曾粵興）

刑民檢察協(xié)同審查甄別“以非法占有為目的”

“在辦理‘套路貸’案件時，應(yīng)注重強(qiáng)化刑事檢察和民事檢察職能協(xié)同：除應(yīng)發(fā)揮刑事檢察職能作用外，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民事檢察職能作用，查清是否存在通過虛假訴訟謀取非法利益的情形，并予以精準(zhǔn)監(jiān)督?！?/p>

近年來，“套路貸”虛假訴訟已逐漸成為嚴(yán)重侵害人民群眾人身財產(chǎn)安全，擾亂金融市場秩序，影響社會穩(wěn)定的毒瘤。此類虛假訴訟是典型的刑民交叉案件，具有職業(yè)化、預(yù)謀性、隱蔽性等特點(diǎn)，給檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督帶來困難和挑戰(zhàn)。最高檢第二十三批指導(dǎo)性案例中的李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案（檢例第87號），就是檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟加強(qiáng)法律監(jiān)督的典型。在李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員在刑事檢察與民事檢察職能協(xié)同、“套路貸”虛假訴訟實(shí)質(zhì)性審查等方面進(jìn)行了積極探索，具有很好的實(shí)務(wù)指導(dǎo)價值。

以異常案件為線索，加強(qiáng)刑事檢察與民事檢察協(xié)同

刑事檢察和民事檢察協(xié)同主要是從人員力量、證據(jù)審查、引導(dǎo)偵查等方面進(jìn)行充分協(xié)作，并對關(guān)聯(lián)類案展開研判分析。檢察機(jī)關(guān)在辦理“套路貸”案件時，應(yīng)注重強(qiáng)化刑事檢察和民事檢察職能協(xié)同：除應(yīng)發(fā)揮刑事檢察職能作用，嚴(yán)格追訴犯罪外，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民事檢察職能作用，查清是否存在通過虛假訴訟謀取非法利益的情形，并予以精準(zhǔn)監(jiān)督。江蘇省常州市金壇區(qū)檢察院在辦理李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案過程中，刑事檢察與民事檢察密切聯(lián)動，形成監(jiān)督合力，提升了法律監(jiān)督質(zhì)效。具體來說：一是以機(jī)制保障協(xié)同。金壇區(qū)檢察院出臺了《關(guān)于在掃黑除惡專項斗爭中開展集中打擊虛假訴訟專項活動的工作方案》，在全院范圍內(nèi)，從線索移送、信息共享、協(xié)同辦理等方面作出規(guī)定，明確打擊“套路貸”虛假訴訟全院一盤棋的思路。二是成立刑民交叉案件辦案小組。金壇區(qū)檢察院成立由刑事檢察、民事檢察辦案人員共同組成的刑民交叉案件專案小組，民事檢察同步參與刑事檢察檢察官聯(lián)席會議，及時了解案情，從民事角度分析本案需要進(jìn)一步偵破的方向及調(diào)取的證據(jù)。三是從證據(jù)審查上相互交融。從一起普通詐騙案中發(fā)現(xiàn)的異?，F(xiàn)象出發(fā)，刑事檢察辦案人員向法院調(diào)取李衛(wèi)俊等人提起的所有民事訴訟相關(guān)材料，民事檢察辦案人員也同步補(bǔ)充調(diào)取這些案件的民事執(zhí)行相關(guān)卷宗，雙方互相分工，分別從格式借條、轉(zhuǎn)賬記錄、已執(zhí)行財產(chǎn)情況等方面表格式列出重點(diǎn)，梳理關(guān)聯(lián)民事訴訟113件和執(zhí)行案件80件，并分析其中相似點(diǎn)和可疑點(diǎn)。四是從刑事檢察、民事檢察雙項監(jiān)督角度，合理引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查。一方面，要求進(jìn)一步補(bǔ)充證明李衛(wèi)俊等人涉黑惡犯罪的組織特征、行為特征、危害特征等證據(jù)；另一方面，針對上述百起關(guān)聯(lián)案件可能涉及的“套路貸”犯罪情況，要求公安機(jī)關(guān)從借款、轉(zhuǎn)賬、討債等環(huán)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

以實(shí)質(zhì)性審查方式甄別“套路貸”本質(zhì)

在“套路貸”虛假訴訟案件中，行為人為達(dá)到非法占有被害人財物的目的，往往會在訴訟中提供具有較高證明力的“借款合同”及與之相對應(yīng)的“交付憑證”等證據(jù)，形成形式上完備的“證據(jù)鏈條”。對此，檢察機(jī)關(guān)在審查識別上，不能被“套路貸”披著的合法外衣所迷惑，應(yīng)緊扣“以非法占有為目的”這一侵財犯罪的核心，通過實(shí)質(zhì)性審查予以判斷。一是綜合分析關(guān)聯(lián)民事案卷，對行為人是否是職業(yè)放貸人、借貸合同是否為統(tǒng)一格式、提供書面交付憑證是否符合常理，是否屬于缺席判決等方面進(jìn)行審查。本案中，李衛(wèi)俊從2015年至2018年，在法院提起民間借貸訴訟上百起，借條均是格式合同，一些案卷中出現(xiàn)了被告手捧現(xiàn)金照片作為已交付的證據(jù)，多數(shù)案件是被告缺席判決，有的被告出席庭審抗辯自己實(shí)際收到的錢款遠(yuǎn)小于借條上反映的借貸數(shù)額等，辦案人員通過關(guān)聯(lián)案件的比對分析發(fā)現(xiàn)，借款合同反映的借款的真實(shí)性、合法性存疑。二是調(diào)查相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人，從借款發(fā)生的原因、借貸雙方的關(guān)系、借貸的合意、款項歸還、如何討債等方面對當(dāng)事人進(jìn)行詢問，綜合判斷案件事實(shí)。本案中，通過對被害人、證人、李衛(wèi)俊等的綜合調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有關(guān)案件借貸事實(shí)明顯與借款合同反映的情況不一致，借款合同反映的金額虛高，借款存在“砍頭息”“上門費(fèi)”“違約金”等情形，且被害人存在因李衛(wèi)俊實(shí)施“軟暴力”催債，被迫還款、離家出走、不敢出席庭審等情況。三是對交付憑證、銀行流水等進(jìn)行核實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，對該部分證據(jù)的真實(shí)性予以實(shí)質(zhì)判斷。本案中存在李衛(wèi)俊打款給被害人后，隨即讓被害人從銀行取出現(xiàn)金并返還部分現(xiàn)金的情況，因此，該部分書證反映的借款事實(shí)部分虛假，揭示了李衛(wèi)俊以表面合法化證據(jù)非法侵占他人財產(chǎn)的故意。此外，有證據(jù)反映李衛(wèi)俊以虛假房屋租賃合同糾紛起訴至法院，證據(jù)顯示房屋租賃合同期限為十年，且十年租金為現(xiàn)金一次性支付，被害人出具已收到租金收條，導(dǎo)致其后李衛(wèi)俊以被害人未實(shí)際交付出租房屋，起訴至法院要求被害人返還已支付的十年租金。從形式證據(jù)看，有租賃合同和租金收條，表面上合理，被害人又躲債在外未出庭，法院遂判決李衛(wèi)俊勝訴。檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查分析認(rèn)為，十年租金一次性支付，且均為現(xiàn)金不合常理，遂找被害人進(jìn)行核實(shí)，證實(shí)被害人確未收到租金，該租賃協(xié)議、收條為李衛(wèi)俊提供借款給被害人的保證。李衛(wèi)俊在被訊問時也承認(rèn)，其在借款給被害人時，除從正常的翻倍借條中獲利，還從虛構(gòu)的房屋租賃協(xié)議、車輛買賣協(xié)議等中再次謀取高額非法利益。四是從放貸目的、行為手段、社會危害性上進(jìn)一步綜合判斷?！疤茁焚J”虛假訴訟行為人意在通過設(shè)計各種套路，制造債權(quán)債務(wù)假象和違約情形，達(dá)到其非法強(qiáng)占他人財物的目的。在手段上，存在簽訂虛高借條、制造走賬流水、惡意抬高債務(wù)、“軟暴力”催債等情況，嚴(yán)重擾亂司法秩序，破壞社會穩(wěn)定?？梢姡槍︻愃评钚l(wèi)俊等“套路貸”案件，僅依據(jù)民事證據(jù)、民事審判規(guī)則，通過形式審查難以查明案情。民事檢察辦案人員與刑事檢察辦案人員充分協(xié)作，對案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，對查明案件事實(shí)、有效打擊虛假訴訟犯罪具有重要意義。

以個案為切入點(diǎn)，積極參與社會治理

檢察機(jī)關(guān)在履行職能過程中，結(jié)合案件辦理，查找社會治理漏洞，督促完善社會治理制度機(jī)制，有效促進(jìn)社會治理創(chuàng)新，是檢察機(jī)關(guān)助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，彰顯了檢察機(jī)關(guān)在服務(wù)大局中的重要作用?！皺z例第87號”指導(dǎo)性案例針對“套路貸”虛假訴訟中發(fā)現(xiàn)的社會誠信機(jī)制問題，小額貸款公司、商貿(mào)公司存在的無資質(zhì)經(jīng)營、團(tuán)伙性放貸，金融監(jiān)管缺位等問題，形成專題調(diào)研報告，并自下而上推動對虛假訴訟、律師違規(guī)代理開展專項行動，推動檢察機(jī)關(guān)與公安、金融監(jiān)管、市場監(jiān)管等部門聯(lián)合開展金融整治專項活動。通過個案辦理，以“小切口”解決“大問題”，找準(zhǔn)參與社會治理“切入點(diǎn)”，是檢察機(jī)關(guān)探索主動融入共建共治共享社會治理格局的新路徑。

（作者為江蘇省常州市金壇區(qū)人民檢察院李莉、鄒慧娟）