日前召開(kāi)的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)要求，要堅(jiān)持創(chuàng)新發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，全面推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)。對(duì)此，我們要有深刻的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前，隨著改革開(kāi)放的不斷深化，矛盾糾紛更加凸顯多發(fā)，人民法院面臨訴訟井噴、案件飆升、“案多人少”的司法困境，迫切需要?jiǎng)訂T全社會(huì)力量參與糾紛解決。

 

從審判權(quán)的功能定位看，審判權(quán)應(yīng)該具有有限性。審判權(quán)主要承擔(dān)解決糾紛和確立規(guī)則指引之功能。它通過(guò)嚴(yán)格適用程序規(guī)范，運(yùn)用合法有效證據(jù)，對(duì)糾紛的法律事實(shí)作出認(rèn)定，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋、選擇并與案件事實(shí)進(jìn)行匹配，依照相關(guān)法律規(guī)則對(duì)案件作出實(shí)體裁判，從而解決社會(huì)糾紛。審判權(quán)作為司法權(quán)具有被動(dòng)、中立的特性，它的功能發(fā)揮受到受案范圍、訴訟請(qǐng)求、審理對(duì)象、審理程序和裁判形式與內(nèi)容的制約，審判權(quán)的權(quán)能發(fā)揮作用受到諸多因素的影響和制約，既有法律設(shè)計(jì)本身的制度安排，又有當(dāng)事人意思自治行為的限制，還受到法院司法資源和法官司法能力的影響。因此，必須實(shí)事求是地對(duì)審判權(quán)作出功能定位，賦予其實(shí)際能夠承擔(dān)和最終能夠?qū)崿F(xiàn)的功能。

 

從審判權(quán)的本質(zhì)屬性看，審判權(quán)作用的領(lǐng)域也是有限的。審判權(quán)是法官對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行判斷和裁決的權(quán)力，其性質(zhì)決定了當(dāng)事人所爭(zhēng)議的社會(huì)糾紛領(lǐng)域是審判權(quán)發(fā)揮作用的特定空間場(chǎng)域，而且審判是在各種程序性規(guī)則組成的制度性框架內(nèi)解決糾紛，它應(yīng)在特定的領(lǐng)域內(nèi)在特定范圍內(nèi)進(jìn)行。即使是在其調(diào)控的有限領(lǐng)域內(nèi)，審判權(quán)也只能在一定的限度內(nèi)發(fā)揮作用。

 

從審判權(quán)作用效果看，審判側(cè)重于追求程序正義和法律真實(shí)，是權(quán)利救濟(jì)的最后手段。當(dāng)今當(dāng)事人利益訴求呈現(xiàn)多元化，有的刑民合一，有的行民混同，法律之外的其他調(diào)控手段可以采取靈活多樣的方式方法進(jìn)行糾紛總體解決，而訴訟受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍和訴訟程序規(guī)則限制，審判必須嚴(yán)格按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍和訴訟程序規(guī)范進(jìn)行，除了法律規(guī)定可以附帶訴訟外，無(wú)法一次性總體混同解決糾紛，難以滿足當(dāng)事人多元的利益需求，其作用效果明顯具有局限性。

 

正是基于上述審判權(quán)有限性考量，當(dāng)下引入多元化糾紛解決機(jī)制、運(yùn)用全社會(huì)力量參與矛盾化解成為必然的制度安排和選擇。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三個(gè)方面強(qiáng)化矛盾糾紛的多元化解：

 

一是注重人民調(diào)解。我國(guó)自古就重視發(fā)揮民間力量解決社會(huì)糾紛，這種糾紛解決方式在中國(guó)歷史發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的第一道防線，被稱(chēng)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。第一，要加強(qiáng)對(duì)懂政策、知法規(guī)、經(jīng)驗(yàn)豐富的村（居）干部、行業(yè)負(fù)責(zé)人和為人正、有威望、輩分高、說(shuō)話有分量的人的普法教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。通過(guò)他們的語(yǔ)言和行動(dòng)把現(xiàn)代法治精神和法律意識(shí)傳遞給一般群眾。第二，要探索成立具有地方文化特色的調(diào)解組織。重視根據(jù)地方文化特色，吸納地方風(fēng)俗習(xí)慣，整合司法所、派出所、街道、社區(qū)兩委、村居中威望較高的人士等調(diào)解力量共同組成調(diào)解組織。這種調(diào)解組織具有職能廣泛性，不僅可以處理鄉(xiāng)土糾紛，還能處理治安糾紛，最關(guān)鍵的是此類(lèi)調(diào)解融合了地方文化元素，能用群眾樂(lè)于接受的方式調(diào)解糾紛，既化解了矛盾糾紛，又維護(hù)了和諧秩序。第三，要培養(yǎng)新型民間調(diào)解組織。隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展，出現(xiàn)了許多新類(lèi)型的民事糾紛，應(yīng)根據(jù)農(nóng)村地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，積極培育如漁業(yè)調(diào)解委員會(huì)、流動(dòng)人口調(diào)解委員會(huì)、交通事故調(diào)解委員會(huì)等具有行業(yè)性、區(qū)域性、專(zhuān)門(mén)性特色的民間調(diào)解組織，更好滿足群眾的解紛需求。

 

二是完善行政調(diào)解和仲裁解紛。要實(shí)現(xiàn)發(fā)揮行政調(diào)解和仲裁在解紛中的積極作用這一目標(biāo)，必須重點(diǎn)從以下幾方面進(jìn)行完善：第一，要完善行政調(diào)解機(jī)制，推進(jìn)行政調(diào)解與人民調(diào)解和訴訟調(diào)解的銜接和融合，促進(jìn)各種解紛方式的互動(dòng)和協(xié)調(diào)。重點(diǎn)從行政調(diào)解人員選任管理、行政調(diào)解申請(qǐng)啟動(dòng)程序、行政調(diào)解平臺(tái)建設(shè)等方面加以完善。第二，要嚴(yán)格按照仲裁法正確定位政府與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系，不能把仲裁機(jī)構(gòu)作為政府附屬部門(mén)來(lái)管理，切實(shí)改變仲裁行政化的傾向和錯(cuò)誤做法，恢復(fù)仲裁的民間面目。第三，要改革完善仲裁程序規(guī)則，切實(shí)改變仲裁程序訴訟化的情形。建議修改仲裁法時(shí)，本著尊重仲裁契約性的特點(diǎn)和解決糾紛簡(jiǎn)便、靈活、快捷的優(yōu)勢(shì)，增設(shè)簡(jiǎn)易程序，賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，并修改某些脫離實(shí)際的不合理規(guī)定。第四，要合理設(shè)置仲裁調(diào)解和裁決的關(guān)系。建議修改仲裁法時(shí)，規(guī)定若調(diào)解不成可請(qǐng)求更換仲裁員，但雙方應(yīng)承擔(dān)由此增加的必要費(fèi)用。

 

三是加強(qiáng)訴訟指導(dǎo)。法院應(yīng)利用自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)對(duì)其他糾紛解決方式給予指導(dǎo)和監(jiān)督，并通過(guò)確認(rèn)其他解紛方式處理結(jié)果的效力，促進(jìn)其他糾紛解決方式的健康發(fā)展。要打造訴調(diào)對(duì)接的有效平臺(tái)，法院同人民調(diào)解組織應(yīng)建立一個(gè)溝通協(xié)調(diào)的渠道，選任有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員作為人民陪審員，或是組織法官定期為人民調(diào)解組織進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。針對(duì)各類(lèi)糾紛的特點(diǎn)，法院邀請(qǐng)當(dāng)?shù)卮寰由鐓^(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）調(diào)解員協(xié)助調(diào)解或委托基層調(diào)解組織調(diào)解，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的有機(jī)銜接和良性互動(dòng)。要進(jìn)一步從加強(qiáng)平臺(tái)建設(shè)、健全制度建設(shè)、完善程序安排和加強(qiáng)工作保障等方面，積極推進(jìn)并實(shí)現(xiàn)調(diào)解組織、調(diào)解方式、法律效力和管理制度的有效對(duì)接。（林振通）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-06/21/content_156758.htm?div=-1）