國家監(jiān)察法規(guī)定國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員全覆蓋。法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革在基層法院取消內(nèi)設(shè)監(jiān)察機(jī)構(gòu)。如此，法院內(nèi)部監(jiān)督還有沒有存在的必要？已經(jīng)初步建立的法官懲戒機(jī)制是否應(yīng)獨(dú)立存在？如果存在，三種監(jiān)督機(jī)制將怎樣理順關(guān)系？

 一、法官多重角色的功能定位與行為約束規(guī)則。法官的身份定位一是法律事實(shí)的法官，受到審判規(guī)則的拘束，產(chǎn)生法官的審判責(zé)任；二是國家公職人員的法官，拘束其行為的規(guī)則與一般公職人員是相同的；三是中共黨員的法官，產(chǎn)生法官的黨紀(jì)責(zé)任。前兩種角色定位產(chǎn)生的責(zé)任可以稱為一般責(zé)任；而司法責(zé)任即為法官的特殊責(zé)任。

 

二、法院監(jiān)察之弊端及監(jiān)察體制改革對(duì)法院監(jiān)察的影響。對(duì)于違紀(jì)的法官同事，法院監(jiān)察部門往往是不忍處罰或者盡可能地“捂著”不予處理。這成為當(dāng)前法院監(jiān)察制度遭受詬病的主要原因。為了使法院和法官依法行使審判權(quán)，必要的政紀(jì)監(jiān)督是不可或缺的。在國家監(jiān)察體制改革和法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革疊加下，法院監(jiān)察由內(nèi)部監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠勘O(jiān)督。

 

三、實(shí)務(wù)探索法官多元監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。

 

（一）法院內(nèi)部監(jiān)督繼續(xù)存在的必要性。

 

1.法院監(jiān)察能兼顧審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)審判權(quán)行使的監(jiān)督制約，較好抑制監(jiān)督權(quán)的濫用和過度。2.法院內(nèi)部監(jiān)督起著與外部監(jiān)督融通銜接的作用。以鄢陵縣法院舉報(bào)控告中心收到的舉報(bào)件為例，部分舉報(bào)有充分的證據(jù)足以啟動(dòng)調(diào)查程序，但也有相當(dāng)數(shù)量的舉報(bào)是不服判決的信訪件，單純?yōu)榱私o法官施壓引起關(guān)注，此時(shí)需要法院內(nèi)部處理。3.監(jiān)督的初衷是預(yù)防犯錯(cuò)，而不是為了懲罰犯錯(cuò)。派駐紀(jì)檢組在政務(wù)管理和案件審判中不適合提前介入，監(jiān)督的預(yù)防作用將大打折扣。

（二）法官懲戒委員會(huì)的試點(diǎn)探索不應(yīng)因國家監(jiān)察體制改革而停止。

 

1.法官懲戒委員會(huì)的設(shè)立初衷在于法官懲戒的獨(dú)立性，專業(yè)性和有限性，杜絕無限追責(zé)。2.整合反腐敗資源力量，增強(qiáng)反腐整體效能是我國監(jiān)察體制改革的初衷。將司法責(zé)任歸為特殊責(zé)任，恰恰是對(duì)監(jiān)委追究公職人員的一般黨紀(jì)、政紀(jì)責(zé)任的補(bǔ)充。3.監(jiān)察體制改革之后，公職人員的違紀(jì)調(diào)查和處置主要由監(jiān)察機(jī)關(guān)完成，但懲戒委員會(huì)審議環(huán)節(jié)仍應(yīng)是司法人員司法責(zé)任追究的必經(jīng)程序。

 

（三）實(shí)務(wù)中探索多元監(jiān)督機(jī)制的融合與銜接

 

1.線索移送與調(diào)查程序之間的銜接。首先，在舉報(bào)線索上，應(yīng)根據(jù)線索性質(zhì)將案件批轉(zhuǎn)內(nèi)部或者移交紀(jì)檢組；再者，上級(jí)法院收到的相關(guān)舉報(bào)件應(yīng)先批轉(zhuǎn)給下級(jí)法院，再根據(jù)舉報(bào)件性質(zhì)，選擇內(nèi)部處理還是移送紀(jì)檢組。其次，法院院長及其他院領(lǐng)導(dǎo)收到舉報(bào)，宜先批轉(zhuǎn)給內(nèi)部，再選擇內(nèi)部調(diào)查或是線索移送。2.調(diào)查與審議評(píng)定之間的銜接。無論調(diào)查主體性質(zhì)如何，只要涉及司法責(zé)任的調(diào)查，都應(yīng)遵循司法改革要求，提交懲戒委員會(huì)審議。3.懲戒意見與處分之間的銜接。處分類型比如延期晉升、免職、責(zé)令辭職、辭退等應(yīng)由法院組織人事部門按照干部管理權(quán)限和程序來落實(shí)；而黨紀(jì)處分只能由監(jiān)委落實(shí)。所以，懲戒委員會(huì)應(yīng)根據(jù)責(zé)任類型分別向當(dāng)事法院或監(jiān)委分別提交，責(zé)任交叉的并行提交。4.監(jiān)委會(huì)不會(huì)向法官懲戒委員會(huì)提交調(diào)查結(jié)論和材料并參加聽證，監(jiān)委有沒有義務(wù)采納懲戒委員會(huì)建議或者受建議的約束而作出處分決定？筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中必須建立具體的機(jī)制進(jìn)行保障，使懲戒建議真正發(fā)揮作用，避免懲戒委員會(huì)淪為擺設(shè)。