2014年修改的《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）確立了復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的案件復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的制度。在行政審判實(shí)踐中，由于共同被告案件中的原行政行為和復(fù)議決定在具體個案中的表現(xiàn)形式多種多樣，使得對復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件的裁判方式也相應(yīng)呈現(xiàn)復(fù)雜多樣的特點(diǎn)。

 

為規(guī)范不同情況下此類案件的裁判方式，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《行訴解釋》）第一百三十六條專門對復(fù)議機(jī)關(guān)作為共同被告情況下的裁判方式進(jìn)行了規(guī)定，但該條規(guī)定并未涵蓋所有情形。如在審判實(shí)踐中，經(jīng)常會碰到原行政行為實(shí)體正確，但程序存在違法且依法又不必撤銷，復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議決定中已確認(rèn)原行政行為程序違法，且復(fù)議決定程序、實(shí)體均合法的情況。對這種情況，由于沒有相對應(yīng)的法律和司法解釋條款具體規(guī)定，使得人民法院在裁判時往往感到困惑。有的籠統(tǒng)地依行政訴訟法第六十九條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求；有的判決確認(rèn)原行政行為違法、駁回原告的其他訴訟請求等。這樣不僅出現(xiàn)同樣情況而裁判方式不統(tǒng)一的現(xiàn)象，也使得判決主文沒有恰當(dāng)?shù)姆?、司法解釋條款依據(jù)。

 

為此，筆者建議對《行訴解釋》第一百三十六條增加一款規(guī)定，在原第五款下增加一款作為第六款，即“原行政行為程序違法但不必撤銷、復(fù)議決定合法的，人民法院可以判決確認(rèn)原行政行為違法，同時判決駁回原告針對復(fù)議決定的訴訟請求。”具體理由是：

 

一、審判實(shí)踐中具備適用的基礎(chǔ)條件。《行訴解釋》第二十二條第三款規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)原行政行為違法，屬于改變原行政行為，但復(fù)議機(jī)關(guān)以違反法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)原行政行為違法的除外。即復(fù)議決定確認(rèn)了原行政行為程序違法但不予撤銷的，應(yīng)屬于行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”的情形，當(dāng)事人不服提起訴訟的，屬于復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件。

 

二、人民法院應(yīng)對復(fù)議決定和原行政行為一并進(jìn)行審查、作出評判。行政訴訟法第七十九條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。人民法院對原行政行為和復(fù)議決定均應(yīng)進(jìn)行審查，對不合法的行政行為均應(yīng)在判決主文中予以體現(xiàn)。雖然復(fù)議決定已確認(rèn)了原行政行為程序違法，但仍屬行政程序中的確認(rèn)，并不能代替人民法院的司法審查，人民法院在此種情況下明確判決確認(rèn)原行政行為違法是行政訴訟的必然要求。

 

三、解決判決主文與引用法律條款不完全對應(yīng)的問題，如前文所述，對本文所討論的案件情況，不論是不分原行政行為與復(fù)議行為籠統(tǒng)的駁回原告訴訟請求，還是用其他裁判方式，均會造成引用法條不完全對應(yīng)的情況。如對《行訴解釋》作上述增加規(guī)定，則能解決此問題。且能與《行訴解釋》第一百三十六條第五款相對應(yīng)，在邏輯上更為完整全面。

 

四、在裁判文書主文中確認(rèn)原行政行為程序違法，能夠較好回應(yīng)原告的訴求，也能更好地起到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的作用。如果對此種情況僅認(rèn)為復(fù)議決定已確認(rèn)了原行政行為違法，而籠統(tǒng)地駁回原告的訴訟請求，對作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)就起不到監(jiān)督和提醒的作用，不利于行政審判職能作用的發(fā)揮。