在類似案件中，只要我們能夠堅持罪刑法定原則，堅持平等保護原則，就能夠更為理性客觀地對案件中存在著的錯綜復雜的事實，加以厘清、區(qū)分，追根溯源，既做整體地思考，但也應獨立地判斷，各論是非，不枉不縱，既保護企業(yè)家的人身權(quán)益，也維護企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，從而真正地實現(xiàn)刑事法治，建設氣氛更為公平、保障更為全面的營商環(huán)境，推動改革開放事業(yè)的進一步深入。

 

無論在何種意義上，改革開放所取得的偉大成就都離不開眾多企業(yè)家的辛苦付出和所作出的杰出貢獻。一大批優(yōu)秀企業(yè)家在市場競爭中迅速成長，一大批具有核心競爭力的企業(yè)不斷涌現(xiàn)，為積累社會財富、創(chuàng)造就業(yè)崗位、促進經(jīng)濟社會發(fā)展、增強綜合國力作出了重要貢獻。企業(yè)家作為經(jīng)濟活動的重要主體，對于實現(xiàn)經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展具有不可或缺的作用。因此，必須為企業(yè)家的健康成長營造良好的法治環(huán)境，切實保障企業(yè)家作為普通公民應當擁有的合法權(quán)益，同時對其在經(jīng)營活動中所發(fā)生的涉法行為進行精確認定，保障其合法權(quán)益，維護企業(yè)家的經(jīng)營自主權(quán)，以便更好地發(fā)揮企業(yè)家在激發(fā)市場活力、深化改革開放事業(yè)中的積極作用。同時，企業(yè)家的權(quán)益保障和企業(yè)產(chǎn)權(quán)的維護之間存在著天然的緊密聯(lián)系。在諸多案件中，這兩個問題往往相伴而生，侵犯企業(yè)家權(quán)益的案件，往往存在著對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵犯問題。

 

黨的十八大之后，尤其在最近一段時期，對于企業(yè)家權(quán)益的保障和企業(yè)產(chǎn)權(quán)維護的重視達到了一個前所未有的高度，在這樣的背景下，各級司法機關(guān)依據(jù)尊重歷史、實事求是的原則，審慎把握司法政策，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)尤其是民營企業(yè)中企業(yè)家的犯罪問題，糾正了一系列侵害企業(yè)家正當權(quán)益的陳年錯案。不過，在這一過程中，也必須要注意到問題的另一面，企業(yè)家權(quán)益的保障并不始終和企業(yè)產(chǎn)權(quán)的維護相一致，有時也可能存在著對立的情形，在企業(yè)家侵犯了企業(yè)產(chǎn)權(quán)的案件中，一方面，企業(yè)家的合法權(quán)益仍然必須得到不折不扣的保障，但另一方面，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護也不能因為過分強調(diào)企業(yè)家權(quán)益的保障而被忽略、放棄，或者片面地強調(diào)某一側(cè)面的權(quán)利保障而扭曲了另一側(cè)面的權(quán)利維護問題。解決這樣一種困境或者沖突的最佳方案仍然是罪刑法定原則，在為各類主體提供平等的司法保護過程中，堅持法律面前人人平等原則，堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩，嚴格依據(jù)刑法來認定是否構(gòu)成犯罪、罪輕罪重等問題，從而實現(xiàn)各種利益的妥當平衡。在準確認定企業(yè)家的行為屬于經(jīng)濟犯罪還是合法經(jīng)營行為、糾正錯誤生效裁判的同時，也必須對包括非公有財產(chǎn)在內(nèi)的各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)進行平等保護，要依法懲治侵犯非公有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)以及侵犯非公有制經(jīng)濟投資者、管理者、從業(yè)人員的財產(chǎn)權(quán)益的犯罪。兩者同等重要，不可偏廢，實現(xiàn)這一目標的途徑非遵循罪刑法定原則不可，一切問題均以涉及到的法律為標準。

 

經(jīng)歷多年風風雨雨的顧雛軍案件，再審宣判，其判決結(jié)果也正是這一原則的典型體現(xiàn)。在宣布其他犯罪不成立的同時，再審裁判認定其行為仍然構(gòu)成挪用資金罪，從而既維護了顧雛軍作為企業(yè)家的合法權(quán)益，同時又切實保護了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，做到了不枉不縱，不偏不倚。再審查明，自2002年順德格林柯爾收購科龍電器股份后，科龍集團和格林柯爾系公司之間存在大量未經(jīng)董事會同意、沒有任何貿(mào)易背景或者業(yè)務往來的資金往來情形，且相關(guān)不正常轉(zhuǎn)賬均做不入賬處理。其中涉案巨額款項先是被顧雛軍、張宏轉(zhuǎn)入專門開設的臨時賬戶，然后通過連續(xù)不斷的走賬實現(xiàn)掩蓋資金來源的目的，最終將該款項作為顧雛軍的個人出資匯入揚州格林柯爾的驗資賬戶，從而成立挪用資金罪。在此，需要厘清的是：盡管顧雛軍是格林柯爾系的實際控制人，其擔任股東的順德格林柯爾更是科龍電器的控股股東，但是科龍電器作為一個具有獨立法人資格的公司，享有獨立的公司產(chǎn)權(quán)，公司資金的支配和使用必須嚴格按照公司法和公司財務管理制度進行，公司內(nèi)部工作人員，無論何種身份，都不能未經(jīng)董事會同意，在沒有任何實際交易的背景下，擅自在關(guān)聯(lián)公司之間調(diào)用資金，更不允許將公司資金最終歸個人使用，其中資金轉(zhuǎn)移的過程、層次無論多么復雜，但最終用于顧雛軍個人出資，這一路線得到了相關(guān)證據(jù)的確實證明。當然，涉案公司結(jié)構(gòu)整體上確實存在著極其復雜的資金往來，但格林柯爾系和科龍之間，目前前者被后者起訴并已被法院生效判決確定承擔責任的有16件案件，均不存在科龍集團欠格林柯爾系公司巨額資金的問題，反而是前者應向后者支付本金7.1億元。按照再審判決所查明的那樣，即使按照相關(guān)會計師事務所的公告，本案中也不存在著科龍仍欠格林柯爾系公司巨額資金的事實，從而也不存在將所涉的挪用行為解釋成為資金拆借、往來款項的可能。

 

盡管彼時在民營企業(yè)中可能普遍存在著合規(guī)審查不嚴謹、資金進出管理不嚴格等情況，但毋庸置疑的是，不僅是在再審時點，即使在行為當時，上述行為也毫無疑問地成立挪用資金行為，這一點是不容否認的，被告人對這一違法性也是明知的；而且按照刑法第272條規(guī)定，利用職務便利挪用單位資金，用于公司注冊驗資，屬于挪用單位資金進行營利活動，并沒有任何挪用時間長短的限制，即可以成立挪用資金罪。這一定性符合刑法的有關(guān)規(guī)定，應予支持。

 

顯然，在類似案件中，只要我們能夠堅持罪刑法定原則，堅持平等保護原則，就能夠更為理性客觀地對案件中存在著的錯綜復雜的事實，加以厘清、區(qū)分，追根溯源，既做整體地思考，但也應獨立地判斷，各論是非，不枉不縱，既保護企業(yè)家的人身權(quán)益，也維護企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，從而真正地實現(xiàn)刑事法治，建設氣氛更為公平、保障更為全面的營商環(huán)境，推動改革開放事業(yè)的進一步深入。

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-04/17/content_154277.htm?div=-1）