【案情】

 

2017年，江西某機械公司因資不抵債向江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院申請破產，萍鄉(xiāng)中院經審查裁定受理移送湘東區(qū)人民法院審理，湘東區(qū)人民法院審理過程中，作出決定書指定江西某律師事務所擔任破產管理人，之后江西某律師事務所以破產企業(yè)對外追收債權。

 

【分歧】

 

第一種意見認為，破產管理人是由《中華人民共和國企業(yè)破產法》明確規(guī)定的特殊主體，企業(yè)進入破產程序后就由破產管理人行使其民事權利和履行民事義務，破產企業(yè)不能再對外行使獨立民事行為能力，因此其不具備訴訟主體資格，而應由破產管理人作為訴訟主體。

 

第二種意見認為，企業(yè)進入破產程序，雖然《中華人民共和國企業(yè)破產法》規(guī)定同時指定破產管理人，但我國的民事主體法律規(guī)定為自然人、法人或其他組織，破產管理人只是管理破產企業(yè)的財產，自己并無獨立的財產，而且也不能稱為嚴格的其他組織，按照民事主體資格要求，其無獨立的財產又不具備民事主體資格的要素，破產管理人只是代表破產企業(yè)對外行使職權，管理財產，最終承受還是由破產企業(yè)承擔，這就類似于破產管理人是企業(yè)破產前的法定代表人或董事會等內部機構行使的職能，企業(yè)破產管理前對債務的追收，對外簽訂的合同等民事行為都是以企業(yè)的名義進行，因此不宜由破產管理人承擔訴訟主體。

 

第三種意見認為，企業(yè)進入破產程序，企業(yè)主體并未消亡，工商登記信息并未注銷，即使不能自己主動行使民事行為，但是它仍具備民事主體資格的要素，因此破產企業(yè)適宜成為訴訟主體，而破產管理人是由《中華人民共和國企業(yè)破產法》明確規(guī)定的特殊主體，其存在是接替、管理好破產企業(yè)在清算期間的事務，因此其應具備訴訟主體資格。

 

【評析】

 

筆者同意第三種意見。破產企業(yè)在未進入破產程序之前，其是一個獨立的主體，進入破產程序之后，其主體資格并未消亡，工商登記信息亦無注銷，其民事主體資格一直在延續(xù)，所以以它的名義從事民事行為當然有效，而且最終產生的法律后果也是由破產企業(yè)承受，因此破產企業(yè)可以成為破產階段訴訟的主體，同時《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十三條明確規(guī)定“人民法院裁定受理破產申請的，應當同時指定管理人”，而《中華人民共和國企業(yè)破產法》是由第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議通過的，破產管理人又是該法明確規(guī)定的特殊主體，其存在的意義是為了處理好企業(yè)的消亡，在企業(yè)最后階段為其行使好《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二十五條規(guī)定的職責，同時破產管理人保管了破產企業(yè)的印章等，為使破產企業(yè)的主體一致，破產管理人亦可為訴訟主體對外行使權力。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/04/id/3809170.shtml）